Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1130/2022 от 29.04.2022

УИД 18RS0011-01-2021-004849-22

Решение                                                     №2а-1130/2022

именем Российской Федерации

23 июня 2022 года                                                                                     г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Ившиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ», до смены наименования - Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро») к судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР (далее – РОСП) Лебедевой Н.С., Ворончихиной Е.П., Сакериной О.Г., Сабрекову А.Н., Брылякову Е.А., Беляевой А.В., ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике, врио начальника отделения - старшему судебного приставу ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР Сидоровой О.Б., УФССП по УР о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям РОСП Лебедевой Н.С., Ворончихиной Е.П., Сабрекову А.Н., Сакериной О.Г., РОСП, врио начальнику отделения - старшему судебному приставу РОСП Сидоровой О.Б., УФССП по УР о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, которым просит: 1) признать незаконным бездействие врио начальника РОСП Сидоровой О.Б., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; 2) признать незаконным бездействие судебного пристава РОСП Лебедевой Н.С. в части несвоевременного направления процессуальных документов, несвоевременного истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГСа, из Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; 3) Обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, ГИМС, Росгвардии, Государственной службы занятости населения. Требования мотивированы тем, что на исполнении в РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое 22.07.2021 на основании исполнительного документа № судебного участка №4 г.Глазова УР в отношении должника Касаткиной А.К. в пользу НАО «ПКБ». 10.11.2021 в результате проведённого анализа имеющихся данных о должнике и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершённых исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Должностными лицами спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Отсутствие необходимых запросов позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушен, установленный ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. Должностным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. Направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, однако закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных права на всей территории РФ. От судебного пристава-исполнителя в адрес должника не поступало предложение об указании должником имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Пристав имел основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об его имущественном положении, получаемых доходах, о предоставлении копии паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение, и тем самым получить информацию не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов. Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий следует, что действия пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. В полномочия старшего судебного пристава входят обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену несоответствующего требованиям законодательства РФ решения должностного лица подразделения судебных приставов. По мнению административного истца в рамках указанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, т.к. взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и воспользоваться ими. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Определением Глазовского районного суда УР от 27.05.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители РОСП Брыляков Е.А., Беляева А.В.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело на основании ст.ст.150, 226 КАС РФ, рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание не явились административные ответчики судебные приставы-исполнители РОСП Ворончихина Е.П., Сабреков А.Н., Сакерина О.Г., Брыляков Е.А., Беляева А.В., врио начальника - старший судебный пристав РОСП Сидорова О.Б., представитель УФССП РФ по УР, заинтересованное лицо Касаткина А.К., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Полномочия судебного пристава-исполнителя Лебедевой Н.С. прекращены в связи с увольнением из службы судебных приставов.

Ранее административным ответчиком представлены возражения на административное исковое заявление, в которых указано следующее. В РОСП находится на исполнении исполнительное производство от 22.07.2021 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от 28.08.2020, выданного мировым судьёй судебного участка №4 г.Глазова УР о взыскании с Касаткиной А.К. задолженности в размере 10097,18 руб. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро». С целью своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-сполнителем направлены запросы в праворегистрирующие органы для установления имущества должника, места получения дохода должника, его имущественного положения, а также его местонахождения, а именно: запросы к операторам сотовой связи, в ГИБДД для получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ПФР на получение сведений СНИЛС, а также места дохода, ФСН на получение сведений о счетах, а также, является ли должник индивидуальным предпринимателем, либо учредителем организации, в банки по получение сведений о наличии у должника счетов, в ГИМС по УР на получение сведений по маломерным судам, в Гостехнадзор о получении сведений о самоходных транспортных средствах, в Росреестр, для получения сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником, что подтверждается реестром запросов и сводкой по исполнительному производству. Согласно полученным ответам, установлены банковские счета, принадлежащие должнику, на которые возможно обратить взыскание с целью списания денежных средств. Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, направлено для исполнения в банки (кредитные учреждения). По информации, представленной ГИБДД г.Глазова и Глазовского района, за должником не зарегистрировано транспортных средств. Владельцем самоходных машин, других видов техники, маломерных судов должник не значится. По сведениям ФНС в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем юридического лица должник не зарегистрирована. По сведениям, предоставленным Росреестром УР, должник не является правообладателем недвижимого имущества. По сведениям ПФ по УР должник имеет доход. Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника, направлено для исполнения по месту получения дохода. Постановлением судебного пристава должник ограничен в праве выезда из РФ. Судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В настоящее время исполнительное производство в отношении должника находится на стадии исполнения, не окончено, не приостановлено, исполнительные действия не отложены, отсрочка, рассрочка не предоставлена. Доводы административного истца об отсутствии контроля со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава за действиями должностных лиц РОСП не аргументированы и не подтверждены. Доводы административного истца об отсутствии своевременного истребования ответов регистрирующих органов опровергаются предоставленными ответами, реестром запросов и сводкой по исполнительному производству, в которой также отражено, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы и получены ответы, которые позволяют определить имущественное положение должника. Доводы административного истца об отсутствии своевременного направления процессуальных документов не конкретизированы. Федерльный закон «Об исполнительном производстве» не содержит обязанности по направлению всех процессуальных документов, вынесенных судебными приставами-исполнителями в процессе исполнения требований исполнительных документов. В соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, и пр. Данная норма не предусматривает обязанность судебного пристава в предоставлении информации об исполнительном производстве. Это право стороны исполнительного производства, которое она реализует самостоятельно любым способом (при личном приёме, а также посредством ЕПГУ). Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП направлено взыскателю посредством ЕПГУ в личный кабинет 22.07.2021, получено НАО «ПКБ» 28.07.2021. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объём принудительных мер, предусмотренных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», который необходим в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Неприменение тех мер, которые указывает административный истец, не может свидетельствовать о незаконном бездействии административного ответчика. Административный истец не привел бесспорных доказательств нарушения требований законодательства об исполнительном производстве и нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют их служебным полномочиям и требованиям закона, права и законные интересы административного истца не нарушены. Просит административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Дело в соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст.4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном нормами названного Кодекса, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.2). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

Частью 1 ст.31 Закона №229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из указанных требований закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Судом установлено, что 22.07.2021 судебным приставом-исполнителем РОСП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № г.Глазова УР в отношении должника Касаткиной А.К. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 10097,18 руб. в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

Данное исполнительное производство объединено в сводное по должнику с присвоением №-СД.

Согласно ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статья 64 Закона №229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Сводка по исполнительному производству от 25.05.2022 свидетельствует, что в целях установления имущественного положения должника, обнаружения принадлежащих ему денежных средств и иного имущества судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные учреждения, ФНС России, ПФР, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор по УР, Росреестр, операторам сотовой связи.

В настоящем случае, судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП с целью установления имущественного положения должника регулярно направлял запросы в банки: «Быстробанк», «Углеметбанк», «Газромбанк по УР», «Автоградбанк», «Тинькофф банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Банк Возрождение», ПАО «Мособлбанк», ПАО «ПочтаБанк», ПАО «Сбербанк», АО «РусфинансБанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Хлынов», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), ПАО «ТРАСТ» Банк, ПАО КФ «Открытие», ОАО «Газэнергобанк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» и др. Судебным приставом запрашивалась информация из Росреестра, Гостехнадзора УР, ГИБДД о наличии имущества.

Принятие мер принудительного исполнения, а, следовательно, и исполнение требований исполнительного документа, зависит от наличия у должника имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание.

По информации, представленной ГИБДД г.Глазова и Глазовского района, за должником не зарегистрировано транспортных средств. Владельцем самоходных машин, других видов техники, маломерных судов должник не значится. По сведениям ФСН в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем юридического лица должник не зарегистрирована. По сведениям, предоставленным Росреестром УР должник не является правообладателем недвижимого имущества.

Согласно полученным ответам, установлены банковские счета, принадлежащие должнику, на которые возможно обратить взыскание с целью списания денежных средств.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31.08.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счётах ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Быстробанк», ПАО «СКБ-Банк», копии данных постановлений направлены для исполнения в банки и кредитные учреждения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя РОСП от 30.07.2021, 29.11.2021, 20.05.2022 обращено взыскание на доходы должника, для производства удержания суммы долга из доходов должника копия постановления направлена в ООО «Дело Вкуса» (<адрес>).

Постановлением судебного пристава от 21.04.2022 должник ограничен в праве выезда из Российской Федерации.

Таким образом, суд находит установленным совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства принял необходимые меры и совершил необходимые исполнительские действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона №229-ФЗ.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Закон №229-ФЗ не содержит обязанности по направлению всех процессуальных документов, вынесенных судебными приставами-исполнителями в процессе исполнения требований исполнительных документов, норма ст. 50 цитируемого закона не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя в представлении информации об исполнительном производстве, это право стороны исполнительного производства, которое он реализует самостоятельно удобным способом (при личном приеме, а также посредством ЕПГУ).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.64.1 Закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Административный истец, как сторона исполнительного производства, соответствующего ходатайства о направлении судебным приставом-исполнителем запросов о получении информации, имеющей значение для своевременного исполнения исполнительного документа, не заявлял.

Доводы административного истца в части несвоевременно истребования информации о зарегистрированных правах должника и несвоевременного истребования ответов на запросы из Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС по УР суд признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в суд материалами, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем своевременно были направлены соответствующие запросы и получены ответы.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Часть 2 ст.10 Закона №118-ФЗ предусматривает полномочия старшего судебного пристава.

Согласно п.1.6 Приказа ФССП России от 10.12.2010 №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Суд не усматривает достаточных оснований считать, что врио начальника отделения - старшим судебным приставом РОСП Сидоровой О.Б. допущено бездействие в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и документооборота. Действия судебных приставов-исполнителей, которые ей подконтрольны, согласуются с нормами действующего законодательства, контроль за их действиями Сидоровой О.Б. осуществлён.

Таким образом, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий и с учётом предоставленной им самостоятельности по выбору конкретных исполнительных действий, в соответствии с приведенными нормами закона, выполняет действия, направленные на установление имущества должника с целью обращения на него взыскания для исполнения судебного решения.

При этом суд считает необходимым отметить, что недостижение судебным приставом-исполнителем в целом по исполнительному производству желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя. Отсутствие положительного результата по возмещению должником задолженности в полном объёме, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Меры по выявлению имущества и имущественных прав должника произведены.

В соответствии со ст.227 КАС РФ удовлетворение заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

То есть, нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом именно административным истцом должен быть доказан факт нарушения его прав и законных интересов.

Из исследованных судом доказательств следует, что судебные приставы-исполнители действовали в пределах предоставленных им Законом №229-ФЗ полномочий.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, отсутствуют обязательные условия возможности признания незаконными действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований НАО «ПКБ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░») ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.06.2022.