Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3005/2022 ~ М-2301/2022 от 01.08.2022

Дело № 2а-3005/2022

УИД: 34RS0004-01-2022-003670-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года                                                                             г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Савокиной О.С.,

При секретаре судебного заседания Венейчук А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания № 1» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Комаричевой Татьяне Владимировне, старшему судебному приставу Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Чекаревой Ольге Алексеевне, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании действий (бездействий) незаконными,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая компания № 1» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Комаричевой Т.В., старшему судебному приставу Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Чекаревой О.А., Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании действий (бездействий) незаконными, свои требования мотивирует тем, что на исполнении в Красноармейском районном отделе службы судебных приставов г.Волгограда находится исполнительное производство № 140217/20/34039-ИП от 24 августа 2020 года, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №94 Красноармейского района г.Волгограда по делу № 2-94-748/2020 от 16 июня 2020 года в отношении Федянова Ю.В., 7 июня 1983 года рождения. 29 октября 2020 года исполнительное производство окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, оригинал судебного приказа взыскателю не поступал. Считает, что права административного истца на исполнение решения суда нарушены, поскольку согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Комаричевой Т.В., выразившееся в нарушение ст.ст. 46,47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не возврате взыскателю судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №94 Красноармейского района г.Волгограда по делу № 2-94-748/2020 от 16 июня 2020 года в отношении Федянова Ю.В., 7 июня 1983 года рождения, по оконченному исполнительному производству № 140217/20/34039-ИП от 24 августа 2020 года; признать незаконными действия (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чекаревой О.А., выразившееся в нарушение ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Приказа №542 от 19 ноября 2015 года «Об утверждении порядка служебных взаимоотношений и служебной дисциплины судебных приставов и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов», Приказа № 47 от 18 марта 2020 года « Об утверждении дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации»; обязать Красноармейский районный отдел службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, вернуть ООО «Юридическая компания № 1» судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №94 Красноармейского района г.Волгограда по делу № 2-94-748/2020 от 16 июня 2020 года в отношении Федянова Ю.В., 7 июня 1983 года рождения, по оконченному исполнительному производству № 140217/20/34039-ИП от 24 августа 2020 года.

Представитель административного истца - ООО «Юридическая компания № 1», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, указав в иске на рассмотрение дела без его участия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Комаричева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представила.

Административный ответчик - старший судебный пристав Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Чекарева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представила.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представил.

Заинтересованное лицо – Федянов Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представила.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

        В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

        Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

        В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

        В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Проверяя обоснованность доводов административного искового заявления взыскателя, судом установлено, что 24 августа 2020 года судебным приставом –исполнителем Красноармейского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Комаричевой Т.В. на основании с судебного приказа № 2-94-748/2020 от 16 июня 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 94 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области, вступившем в законную силу 14 июля 2020 года, о взыскании с Федянова Ю.В. в пользу ООО «Юридическая компания №1» задолженности в размере 6 200 рублей возбуждено исполнительное производство № 140217/20/34039-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Комаричевой Т.В. направлены запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника Федянова Ю.В. счетов, на которые получен отрицательный ответ.

29 октября 2020 года судебным приставом –исполнителем Красноармейского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Комаричевой Т.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

29 октября 2020 года судебным приставом –исполнителем Красноармейского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Комаричевой Т.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 140217/20/34039-ИП от 24 августа 2020 года и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ханапиева Х.М., жалоба заявителя Сенницкой И.Ю. на бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся вне направлении в адрес взыскателя постановления об окончании и возврате исполнительного документа и оригинала исполнительного документа признана обоснованной, бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства признано неправомерным.

22 августа 2022 года начальником отдела – страшим судебным приставом Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чекаревой О.А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 140217/20/34039-ИП от 29 октября 2020 года и возобновлении исполнительного производства за № 1735050/22/34039-ИП.

Согласно части 4 статье 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи, взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).

Судом установлено, ООО «Юридическая компания №1» было лишено права и возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению ввиду того, что он не был возвращен взыскателю административным ответчиком.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности направить либо вручить исполнительный документ взыскателю по обстоятельствам, независящим от административного ответчика, в материалах административного дела отсутствуют.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ханапиева Х.М., жалоба заявителя Сенницкой И.Ю. на бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся вне направлении в адрес взыскателя постановления об окончании и возврате исполнительного документа и оригинала исполнительного документа признана обоснованной, бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства признано неправомерным.

22 августа 2022 года начальником отдела – страшим судебным приставом Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чекаревой О.А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 140217/20/34039-ИП от 29 октября 2020 года и возобновлении исполнительного производства за № 1735050/22/34039-ИП.

При изложенных обстоятельствах начальник отдела – страшим судебным приставом Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чекарева О.А. пришла к верному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «Юридическая компания №1», в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства № 140217/20/34039-ИП от 29 октября 2020 года было отменено с возобновлением исполнительного производства и присвоением ему № 1735050/22/34039-ИП.

    При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

        Из содержания ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

        Заявляя административный иск к начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чекаревой О.А., в нарушение ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Приказа №542 от 19 ноября 2015 года «Об утверждении порядка служебных взаимоотношений и служебной дисциплины судебных приставов и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов», Приказа № 47 от 18 марта 2020 года « Об утверждении дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации».

        Однако, судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства № 140217/20/34039-ИП от 29 октября 2020 года было отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

        Таким образом, признании действия (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чекаревой О.А. незаконным в нарушение ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Приказа №542 от 19 ноября 2015 года «Об утверждении порядка служебных взаимоотношений и служебной дисциплины судебных приставов и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов», Приказа № 47 от 18 марта 2020 года « Об утверждении дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации», перестала затрагивать права и законные интересы административного истца.

        При таких данных, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на Красноармейский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области обязанности вернуть ООО «Юридическая компания № 1» судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №94 Красноармейского района г.Волгограда по делу № 2-94-748/2020 от 16 июня 2020 года в отношении Федянова Ю.В., 7 июня 1983 года рождения, по оконченному исполнительному производству № 140217/20/34039-ИП от 24 августа 2020 года.

        С учетом изложенного, заявленные административным истцом в административном исковом заявлении требования, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 46,47 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №94 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-94-748/2020 ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., 7 ░░░░ 1983 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 140217/20/34039-░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 1997 ░░░░ № 118-░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ №542 ░░ 19 ░░░░░░ 2015 ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ № 47 ░░ 18 ░░░░░ 2020 ░░░░ « ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1» ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №94 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-94-748/2020 ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., 7 ░░░░ 1983 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 140217/20/34039-░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ -                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>