Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2055/2024 ~ М-1060/2024 от 05.03.2024

    УИД 31RS0016-01-2023-001839-71                                                                                        №2а-2055/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород                                                                                                                              02.07.2024

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи     Павленко Д.В.

при секретаре            Лисицкой О.А.

с участием представителя административного истца Альфимова И.В. – Шафороста В.В. (по доверенности от 16.02.2024), административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России Лавриненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Альфимова И.В. к СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России, судебным приставам-исполнителям СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России Сухановой Е.Н. и Лавриненко В.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России Широбоковой Н.Н., ГМУ ФССП России о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

административный истец Альфимов И.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом письменных уточнений от 29.05.2024 просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП о взыскании исполнительского сбора с Альфимова И.В. № от 08.04.2019 по исполнительному производству №;

- освободить Альфимова И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Белгороде и зарегистрированного по адресу: <адрес>, от обязанности по уплате исполнительского сбора в размере 4 638 728,98 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП Сухановой Е.Н.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства № в связи с истечением сроков давности согласно части 9 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В обоснование заявленных требований указывает на незаконность взыскания с Альфимова И.В. исполнительского сбора, поскольку он не извещен о возбуждении основного исполнительного производства, копию соответствующего постановления не получал. Настаивает, что имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора ввиду наличия обстоятельств, указывающих на объективную невозможность его оплаты (отсутствие какого-либо имущества у административного истца, невысокий уровень дохода). Утверждает, что исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора должно быть окончено за истечением срока.

Определениями судьи от 27.03.2024 и 16.04.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России Суханова Е.Н. (в настоящее время исполняет свои обязанности в Белгородском РОСП УФССП России по Белгородской области), начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России Широбокова Н.Н.

В судебное заседание не явились следующие лица, участвующие в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом: административный истец Альфимов И.В. – заказным письмом, которое возвращено в суд по истечении срока его хранения в отделении почтовой связи (обеспечил явку своего представителя в суд); административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России Суханова Е.Н. (в настоящее время исполняет свои обязанности в Белгородском РОСП УФССП России по Белгородской области), начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России Широбокова Н.Н., СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России (далее по тексту – СОСП по Белгородской области) и ГМУ ФССП России – по электронной почте 11.06.2024.

Названные участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации (далее по тексту – КАС Российской Федерации) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца Альфимова И.В. – Шафорост В.В. поддержал позицию, изложенную в административном иске с учетом уточнения заявленных требований, настаивал на незаконности обжалуемого постановления ввиду неизвещения должника о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на фактическое проживание истца и регистрацию по месту жительства с 2017 года в Воронежской области; утверждал о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, учитывая его тяжелое материальное положение, которое не позволяло ему и не позволяет в настоящее время оплатить основной долг и сумму исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Белгородской области Лавриненко В.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, утверждая о наличии правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и его уклонении от уплаты задолженности. Обратила внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора получено административным истцом 10.09.2021, в 2021 году в рамках исполнительного производства № с него удержана сумма в размере 91 628,68 руб., которая в дальнейшем распределена в счет уплаты исполнительского сбора, поскольку основное исполнительное производство прекращено.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца Альфимова И.В. – Шафороста В.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области Лавриненко В.С., суд приходит к следующему выводу.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 поименованного кодекса).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 поименованного закона являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 11 статьи 30 поименованного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

По общему правилу, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 12, 17 вышеупомянутой статьи в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 112 названного закона несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

К таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Такое уведомление является основным доказательством наличия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора. Соответственно, оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – постановление от 17.11.2015 № 50), по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2019 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – МОСП по ИОИП) на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 26.12.2018 Арбитражным судом Белгородской области по делу №, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Альфимова И.В. в пользу взыскателя ООО «Белстроймаш» с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере     66 267 556,84 руб. (л.д. 56-58).

В пункте 2 названного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления.

Копия постановления направлена должнику 19.03.2019 заказным почтовым отправлением по адресу: <адрес>, и получена им 22.03.2019 (л.д. 59, 60).

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено должностным лицом 08.04.2019, то есть спустя более, чем 5 дней со дня получения судебным приставом-исполнителем сведений об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства (л.д. 61-62).

Соответственно, действия должностного лица по взысканию с должника исполнительского сбора являлись правомерными.

Доводы представителя административного истца о неполучении административным истцом копии постановления от 14.02.2019, поскольку он проживал на тот момент по иному адресу в Воронежской области, и соответственно, его неуведомлении о возбуждении исполнительного производства подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4 вышеуказанной статьи).

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель обоснованно направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе.

Суд обращает внимание, что Альфимов И.В. имел регистрацию по месту жительства по вышеуказанному адресу до 12.11.2019 (л.д. 104-106).

Таким образом, правовые основания для признания обжалуемого постановления от 08.04.2019 незаконным отсутствуют.

Кроме того, суд считает пропущенным срок обращения в суд с вышеуказанным требованием.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации по общему правилу административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 постановления от 28.06.2022 №21, срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС Российской Федерации, главы 24 АПК Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Действительно, материалами дела не подтверждается, что копия обжалуемого постановления от 08.04.2019 направлена в адрес Альфимова И.В.

Однако судебный пристав-исполнитель представил доказательства, указывающие на осведомленность административного истца о взыскании с него исполнительского сбора, в частности, сведения о получении им 10.09.2021 постановления о возбуждении исполнительного производства № от 20.08.2021, выполненного в форме электронного документа и направленного административному истцу в личный кабинет на Единого портала государственных и муниципальных услуг (л.д. 67-69, 70).

При этом административное исковое заявление поступило в суд лишь 05.03.2024, соответственно, срок обращения в суд с вышеуказанным требованием пропущен, какие-либо уважительные причины для его восстановления суд не усматривает.

При разрешении требования об освобождении административного истца об уплаты исполнительского сбора суд исходит из следующего.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 поименованного кодекса).

Из приведенных законоположений следует, что для удовлетворения заявления об освобождении от исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

По мнению суда, административный истец не представил убедительные доказательства, подтверждающие, что исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт отсутствия зарегистрированного за Альфимовым И.В. движимого и недвижимого имущества с 2017 года по настоящее время таким обстоятельством не является.

    Одновременно с этим, в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

    Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).

    Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (пункт 74 постановления от 17.11.2015 №50).

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 3 479 046,74 руб. (25% от 4 638 728,98 руб.).

Требование административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства № в связи с истечением сроков давности согласно части 9 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не подлежит удовлетворению ввиду неверного истолкования административным истцом приведенной нормы закона.

    Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08.04.2019, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 14.02.2019 (№), ░ ░░░░░░░ 4 638 728,98 ░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░      3 479 046,74 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                             <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.07.2024.

░░░░░                                                                                                                             <░░░░░░ ░░░░░░>