Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-251/2023 (2а-3148/2022;) ~ М-2343/2022 от 12.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года                          ***

(***)

Московский районный суд ***, в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Худина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

товарищества собственников жилья «Бурнаковское» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** Костровой Е. О., к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** Разиной С. В., старшему судебному приставу Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** Петровой Н. А., заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** Зыбкиной Е. А., Московскому РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по ***, УФССП России по *** о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Бурнаковское» (далее – ТСЖ «Бурнаковское») обратилось в суд с административном иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором, с учетом измененных исковых требований, в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), принятых судом ЧЧ*ММ*ГГ*, просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** Разиной С.В., выразившееся в не исполнении обязанностей по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на дебиторскую задолженность по договору аренды нежилого помещения * в ***;

- обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по ***, в чьем производстве находится исполнительное производство *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*, обратить взыскание на дебиторскую задолженность Панасенко А.В., а именно на задолженность в сумме 305 403,74 рублей от сдачи в аренду нежилого помещения П1, расположенного по адресу: ***, путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по ***.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей судебного участка * Московского судебного района *** по гражданскому делу * был выдан судебный приказ о взыскании с Панасенко А.В. в пользу ТСЖ «Бурнаковское» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 305 403,74 рублей.

Судебный приказ был передан на принудительное исполнение в Московский РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по ***.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** Разиной С.В. было возбуждено исполнительное производство *-ИП.

Требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени.

При этом административным истцом было получено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно судебного приказа, Панасенко А.В. имеет в собственности нежилое помещение П1 в ***, которое он использует для сдачи в аренду под магазин-бар. Вместе с тем, судебным приставом не предпринято мер, направленных на установление имущества должника.

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, что существенно нарушает права взыскателя. Законом предоставлены полномочия судебному приставу по выявлению, аресту, реализации дебиторской задолженности, либо ее передаче.

Не установление судебным приставом-исполнителем места нахождения должника, имущества должника приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** Петрова Н.А., в качестве заинтересованного лица Панасенко А.В..

Определением от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** Кострова Е.О..

Определением от ЧЧ*ММ*ГГ* срок рассмотрения административного дела продлен на один месяц.

Определением от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве соответчика привлечен заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** Зыбкина Е.А..

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** Разина С.В., судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** Кострова Е.О., старший судебный пристав Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП по *** Петрова Н.А., заместитель начальника отделения –старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** Зыбкина Е.А., Московский РОСП г.Н.Новгород УФССП России по ***, УФССП по ***, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заинтересованное лицо Панасенко А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 121 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 названного выше Федерального закона, судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 названного Федерального закона).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии со ст. 76 данного Федерального закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (ч. 2).

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства (ч. 3).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4).

Согласно ч. 5 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч. 6).

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (ч. 7).

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка * Московского судебного района *** Нижний Новгород вынесен судебный приказ * от ЧЧ*ММ*ГГ* о взыскании с Панасенко А.В. в пользу ТСЖ «Бурнаковское» задолженности в сумме 305 403,74 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** Разиной С.В. от ЧЧ*ММ*ГГ* возбуждено исполнительное производство *-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** Костровой Е.О., с целью установления имущественного положения должника, направлялись запросы только в банки ГИБДД, ГУВМ МВД России.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** Костровой Е.О. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно невозможно установить место нахождение должника, его имущества и денежных средств.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем ОСП по *** УФССП России по *** Костровой Е.О. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ принято постановление об окончании исполнительного производства *-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Основанием окончания исполнительного производства явилось то, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества и денежных средств.

Постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** Петровой Н.А. от ЧЧ*ММ*ГГ* постановление от ЧЧ*ММ*ГГ* об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство *-ИП возобновлено.

Со дня возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** Костровой Е.О. направлены запросы лишь в банки и иные кредитные организации и ЗАГС.

В погашение задолженности взыскателю ТСЖ «Бурнаковское» денежных средств от должника не перечислено.

Судебное постановление до настоящего времени не исполнено.

В нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства подтверждающие, что им предприняты меры, предусмотренные законодательством по установлению имущества должника, в то время как в силу положений ст.ст. 2, 36, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполняя возложенные на него Федеральным Законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанности, судебный пристав-исполнитель должен использовать весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем не сделано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства *-ИП судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие в части неисполнения обязанности по обращению взыскания на имущество должника Панасенко А.В..

В данном случае оспариваемые действия (бездействие) лишили административного истца возможности реализовать свои права, определенные ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, если суд признает оспариваемое бездействие не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования административного истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** Костровой Е.О., выразившееся в не исполнении обязанности по обращению взыскания на имущество должника.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия в части не исполнении обязанностей по обращению взыскания на дебиторскую задолженность по договору аренды нежилого помещения * в ***, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено. В материалах исполнительного производства *-ИП отсутствуют документы о наличии у должника Панасенко А.В. дебиторской задолженности и заявления должника об обращении на нее взыскания. Доказательств, наличия реальной возможности погашения долга дебитором, административным истцом не представлено.

Согласно положениям ст.ст. 6.5, 6.6 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП России по *** Кострова Е.О. допустила бездействие в рамках исполнительного производства *-ИП, суд приходит к выводу об обязании судебного пристава - исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** Костровой Е.О. выполнить требования статей 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение исполнительного документа.

В остальной части исковых требований, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ***, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *-░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *-░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░*░░*░░*

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░