Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3484/2023 ~ М-3317/2023 от 03.10.2023

УИД 25RS0<номер>-14

Дело № 2а-3484/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 ноября 2023 г.                                                                      г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Зюзь Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску фио8, фио5 к администрации г. Владивостока о признании незаконным распоряжения администрации г. Владивостока № <номер> от <дата> «Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек от <дата> № 3» в части включения в список подлежащих сносу объектов по позициям 10, 11, 12, 13, признании незаконными действий по изъятию имущества административных истцов и возложении обязанности,

установил:

Административные истцы фио8, фио5 обратились в суд с административным иском к администрации г. Владивостока, указав в обоснование следующее.

Административные истцы являются собственниками земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1350 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Приморский край, <адрес>. с кадастровым номером <номер> и объектов недвижимости часть жилого дома назначение: жилое, общей площадью 168,7 кв.м, этаж 2, подвальный, адрес объекта: <адрес> <адрес>, и кв. 2.

Земельный участок, принадлежащий административным истцам огорожен забором в границах, которые используются собственниками на протяжении более 15 лет.

Границы земельного участка с кадастровым номером <номер> до июля 2023 года не стояли на кадастровом учете, поскольку право собственности на землю первоначально введения в действия законодательства об обязательном кадастровом учете земельных участков с определением границ в натуре.

<дата> административным истцам стало известно, что администрацией г. Владивостока издано распоряжение об утверждении протокола заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от <дата> № 3, согласно которому орган местного самоуправления посчитал забор, ограждающий земельный участок, самовольно установленным.

<дата> представители администрации г. Владивостока демонтировали часть ограждения, оставшегося после уточнения границ земельного участка за пределами его территории, не предоставив собственникам возможность самостоятельно произвести демонтаж ограждения, и организовать его хранение, вывезли демонтированное ограждение и не возвращают его административным истцам.

Полагая, что распоряжение администрации г. Владивостока № <номер> от <дата> «Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек от <дата> № 3» в части включения в список подлежащих сносу объектов по позициям 10, 11, 12, 13, принадлежащих административным истцам, принято с нарушением закона, а также считая, что действия администрации г. Владивостока по изъятию имущества административных истцов, состоящему из демонтированных металлических конструкций не соответствуют закону, просят суд признать незаконным распоряжение администрации г. Владивостока № <номер> от <дата> «Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек от <дата> № 3» в части включения в список подлежащих сносу объектов по позициям 10, 11, 12, 13, и возложить на администрацию г. Владивостока обязанность возвратить имущество административных истцов в виде забора длиной 41 м, состоящего из металлических столбов 17 шт., ворот металлических 6 метров длинной и 2,5 метра высотой, калитки 1,2 метра шириной и 2,5 метра высотой, перемычек металлических общей длиной 123 метра, проф. листа 48,2 метра погонных, высотой 2,5 метра, замков 2 шт., комплекта откатных ворот с полозьями, коньками и стабилизирующими устройствами.

В судебное заседание административный истец фио5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца фио5

Административный истец фио8, ее представитель фио, представляющая также интересы фио5, доводы административного иска поддержали, указали, что при демонтаже металлического ограждения и ворот присутствовал представитель административных истцов, который просил не вывозить материалы, а произвести их складирование на земельном участке, принадлежащем административным истцам, однако данные требования были проигнорированы, указали, что о принятом распоряжении администрации г. Владивостока № <номер> от <дата> «Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек от <дата> № 3» они осведомлены не были, срок самостоятельного демонтажа ограждения не истек. Пояснили, что обращались к административному ответчику с просьбой вернуть им демонтированное ограждение и ворота, на что получили отказ по мотивам отсутствия документов, подтверждающих право собственности административных истцов на указанные материалы и необходимостью оплатить услуги хранения.

Представитель административного ответчика администрации г. Владивостока по доверенности фио1 возражала против административных исковых требования по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам административного дела, пояснила, что работы по демонтажу самовольно установленного ограждения были выполнены в рамках соглашения о безвозмездном оказании услуг, заключенного между МБУ «СГТ» и фио2, работы произведены в соответствии с оспариваемым распоряжением, что подтверждается актом об освобождении самовольно занятого земельного участка. Указала, что административным истцам принадлежит земельный участок площадью 1 350 кв.м., хотя фактически они заняли и установили ограждение по периметру земельного участка, площадью 3 425 кв.м, что было выявлено в ходе проведенной проверки по обращению фио2, по результатам проведенной проверки в адрес административных истцов было направлено соответствующее уведомление, по месту нахождения самовольно установленных объектов: г. <адрес> Поскольку сведений о регистрации фио8 по месту жительства у администрации г. Владивостока не имелось, уведомление было направлено по месту регистрации фио5, по вышеуказанному адресу, также по адресу, где располагалось самовольно возведенное ограждение. Кроме того, оспариваемое распоряжение было опубликовано в средствах массовой информации. Законных оснований для размещения демонтированного ограждения на земельном участке у административных истцов не имелось, поскольку процедура демонтажа и транспортировки, в том числе место хранения демонтированного ограждения установлены Муниципальным правовым актом <адрес> от <дата> № 30-МПА «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков на территории <адрес>», принятого Думой <адрес> <дата>.

Представитель заинтересованного лица МБУ «СГТ» по доверенности фио3 в судебном заседании возражала против административных исковых требований, указав, что все действия по демонтажу ограждения были выполнены в строгом соответствии с законом, демонтированные материалы могут быть получены административными истцами по месту хранения, расположенному по адресу: <адрес>, после предоставления соответствующих документов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, данными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от <дата> № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременное наличие двух условий:

- несоответствие такого ненормативного акта органа местного самоуправления закону или иным правовым актам;

- нарушение таким актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 16 Федерального закона от <дата> <номер>-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется; юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

П. 26 ст. 5 Устава г. Владивостока, принятого решением Думы г. Владивостока от <дата> № 49, установлено, что к вопросам местного значения <адрес> относится, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах <адрес>.

Согласно административному регламенту по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Владивостокского городского округа, утвержденному постановлением главы г. Владивостока от <дата> № 3083 (действовавшим до <дата>), УМС г. Владивостока, является органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Владивостокского городского округа (пункт 1.2. Административного регламента).

В силу пункта 1.4. Административного регламента предметом муниципального земельного контроля является проверка соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами (физическими лицами) требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации, Приморского края и муниципальными правовыми актами Владивостокского городского округа, в отношении объектов земельных отношений.

УМС г. Владивостока является органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории г. Владивостока, путем проведения проверок по соблюдению установленных нормативными правовыми актами правил использования земельных участков по вопросам недопущения самовольного занятия земельных участков.

Полномочия органа местного самоуправления по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек, переносу иных объектов на территории <адрес>, а также порядок их действий, связанных с реализацией данных полномочий, определены муниципальным правовым актом от <дата> № 30-МПА «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории <адрес>» (далее - Муниципальный правовой акт № 30-МПА).

Согласно п. 1.1 муниципального правового акта <адрес> от <дата> № 30-МПА (в ред. от <дата>) «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории <адрес>» положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков на территории <адрес> (далее - Положение) разработано в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно пункту 1.4. Положения № 30-МПА самовольным занятием земельного участка является размещение движимого (временные строения, павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, топливо и тому подобное) и недвижимого имущества, проведение раскопок, сельскохозяйственных, строительных работ на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей.

Одной из мер пресечения нарушений земельного законодательства Российской Федерации установлен снос самовольной постройки, освобождение самовольно занятого земельного участка, которое может быть произведено лицом, осуществившим самовольную постройку, самовольно занявшим земельный участок, в срок, указанный в акте о результатах проверки, планового (рейдового) осмотра земельного участка, составляемом уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля органом (пункт 1.2 - 2,1 Положения № 30-МПА).

Если в течение установленного срока самовольно занятый земельный участок не освобожден добровольно, Уполномоченный орган не позднее 1 месяца со дня истечения указанного срока обращается в специально созданную Комиссию по освобождению занятых земельных участков, сносу самовольных построек с заявлением об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Комиссия в течение 1 месяца со дня поступления заявления рассматривает его и принимает одно из следующих решений:

об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки;

- об отказе в удовлетворении заявления Уполномоченного органа (пункт"2.3 Положения № 30-МПА).

Решение Комиссии должно содержать:

- Срок освобождения самовольно занятого земельного участка, сноса самовольной постройки;

- Основания принятия решения об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки;

- Сведения об источнике финансирования затрат на осуществление освобождения самовольно занятого земельного участка, сноса самовольной постройки, переноса иных объектов и временного хранения материалов демонтажа и иного имущества;

- Сведения о лице, которое будет осуществлять освобождение самовольно занятого земельного участка, снос самовольной постройки, а также вывоз на временное хранение материалов демонтажа и иного имущества;

- Юридический и фактический адрес, а также контактные реквизиты (телефон, факс, адрес электронной почты) организации, осуществляющей хранение материалов демонтажа (пункт 2.4. Положения № 30-МПА).

Решение Комиссии утверждается правовым актом администрации г. Владивостока и подлежит опубликованию в средствах массовой информации в течение 3-х-дней с момента утверждения (пункт 2.5. Положения № 30-МПА).

Таким образом, самовольно занятые земельные участки подлежат освобождению, под которым следует понимать демонтаж и (или) перенос движимого имущества и приведение земельного участка в первоначальное состояние, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного заседания, на основании обращения фио2 от <дата> № <номер> специалистами УМС г. Владивостока проводился осмотр земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам осмотра главным специалистом 1 разряда отдела контроля за использованием земель УМС г. Владивостока фио4 <дата> составлен акт № 275 проверки земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в котором указано на выявление самовольно установленных объектов:

- металлического строения, площадью 15 кв.м;

- лестницы, протяженностью 4 м;

- металлического троса, ограничивающего доступ к территории общего пользования, протяженностью 4 м;

- металлического ограждения, общей протяженностью 256 м.

В указанном акте проверки указано на необходимость освободить самовольно занятый земельный участок в срок до <дата>.

При осуществлении осмотра также было установлено, что согласно сведениям ЕГРН по адресу: г. Владивосток, <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 1 350 кв.м, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, собственниками которого являются фио5, фио8

При этом общая площадь территории, огороженной металлическими ограждениями, протяженностью 256 м, составляет 3 425 кв.м.

Таким образом, учитывая указанные сведения, специалистами УМС г. Владивостока сделан вывод о самовольном занятии территории, площадью 2 075 кв.м., а также о размещении выявленных объектов на земельном участке, который не поставлен на государственный кадастровый учет и права в отношении которого отсутствуют.

Административные истцы были уведомлены о выявлении незаконно установленных объектов путем направления в их адрес соответствующих уведомлений.

Таким образом, правообладателям вышеуказанных объектов была предоставлена возможность документального подтверждения правомерности; их размещения на земельном участке, либо самостоятельного демонтажа имущества и его вывоза.

Поскольку в установленный в акте проверки срок действия по освобождению остальной части спорного земельного участка осуществлены не были, материалы проверки были направлены в Комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек.

По результатам рассмотрения поступивших материалов Комиссией было принято решение об удовлетворении заявления УМС г. Владивостока об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем издания распоряжения администрации г. Владивостока от <дата> № <номер>.

В соответствии с п. 3.1 Положения № 30-МПА решение Комиссии является основанием для проведения работ по демонтажу и (или) переносу движимого имущества и приведению земельного участка в первоначальное состояние.

Указанные работы производятся лицом (организацией) в соответствии с муниципальным заданием или на основании утвержденной бюджетной сметы, финансовое обеспечение которой осуществляется за счет средств бюджета Владивостокского городского округа, либо контракта об оказании соответствующих услуг, заключенного с администрацией <адрес> с учетом положений Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В оспариваемом распоряжении администрации также указано, что освобождение самовольно занятых земельных участков и вывоз на временное хранение материалов демонтажа и иного движимого имущества будут осуществляться муниципальным бюджетным учреждением «Содержание городских территорий».

Хранение материалов демонтажа и иного движимого имущества осуществляется МБУ «Содержание городских территорий».

При этом в протоколе от <дата> № 3 указано, что освобождение самовольно занятых земельных участков с последующим сносом временных объектов будет осуществляться в течение трех лет со дня официального опубликования настоящего распоряжения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, оспариваемое распоряжение администрации г. Владивостока от <дата> № <номер> было издано законно и обоснованно, при наличии к тому законных оснований, доказательств обратного суду не представлено.

Как указано в акте осмотра от <дата> № 275 на государственном кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером <номер>, в отношении которого зарегистрировано право собственности фио8 и фио5, однако границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В то же время площадь земельного участка, который огорожен металлическими ограждениями, протяженностью 256 м, и на котором расположен жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе <адрес>, составляет 3 425 кв.м, что на 2 075 кв.м больше площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, который принадлежит на праве собственности фио8 и фио5

Таким образом, собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер> осуществлялось самовольное использование дополнительного земельного участка, границы которого не сформированы, в отсутствие правовых оснований, а также размещены на этом земельном участке металлическое строение, лестница и металлический трос.

Согласно пункту 1.4 Муниципального правового акта № 30-МПА самовольным занятием земельного участка является размещение движимого (временные строения, павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, топливо и тому подобное) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей.

Дополнительный земельный участок, площадью 2 075 кв.м, в установленном законом порядке фио8 и фио5 уполномоченным органом для размещения металлического строения, лестницы и металлического троса, а также ограждения не предоставлялся, в связи с чем, административными истцами осуществлено самовольное занятие такого земельного участка.

На дату составления акта проверки - <дата>, а также и на дату издания распоряжения администрации г. Владивостока от <дата> № <номер> правовых оснований для размещения самовольных сооружений не имелось.

Согласно п. п. 3.1 Положения № 30-МПА в редакции от <дата> работы по демонтажу и (или) переносу движимого имущества и приведению земельного участка в первоначальное состояние могут быть осуществлены силами и за счет средств третьих лиц на основании соглашения; об оказании услуг по демонтажу и (или) переносу движимого имущества и приведению земельного участка в первоначальное состояние (далее - Соглашение), заключенного на безвозмездной основе с уполномоченными органами администрации <адрес> или муниципальным бюджетным учреждением «Содержание городских территорий», которое может быть заключено с любым заинтересованным лицом.

Как установлено в ходе судебного заседания между МБУ «СГТ» и фио2, во исполнение пункта 3.1 Муниципального правового акта <адрес> от <дата> №|30-МПА «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков на территории <адрес>» <дата> было заключено соглашение о безвозмездном оказании услуг по демонтажу и (или) переносу движимого имущества и приведению земельного участка в первоначальное состояние (далее Соглашение), осуществляемое на основании распоряжения администрации г. Владивостока от <дата> № 138-р «Об утверждении протокола заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от <дата> № 3», принятого в порядке, установленном Муниципальным правовым актом г. Владивостока от <дата> № 30-МПА.

<дата> фио2, с привлечением работников, при участии представителя администрации г. Владивостока, проведен демонтаж части металлического забора, протяженностью около 46,6 п.м. (из них раздвижные ворота около 6 п.м.), что подтверждается актом об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки.

<дата> вышеуказанный объект был принят на ответственное хранение Учреждением, где и находится на сегодняшний день, что подтверждается записью в журнале учета находящихся на хранении материалов демонтажа незаконно установленных объектов движимого имущества на ул. <адрес>.

Таким образом, как действия по выявлению самовольно размещенных объектов, так и действия по демонтажу ограждения осуществлены при наличии к тому правовых оснований.

Доводы административных истцов о том, что на момент принятия решения о демонтаже спорных объектов орган местного самоуправления знал о том, что границы земельного участка не установлены, а значит, не мог точно определить какая площадь земельного участка является самовольно захваченной, суд не принимает, поскольку площадь земельного участка, огороженного забором значительно превышает площадь земельного участка по сведениям ЕГРН.

Более того, заявители не были лишены возможности самостоятельно принять меры по приведению ограждения в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером <номер>, в июле 2023 года, после уточнения границ земельного участка, однако никаких мер не приняли, в связи с чем, произведен демонтаж самовольно установленного ограждения МБУ «СГТ».

Доводы административных истцов о возможности оставления демонтированного ограждения и ворот на территории принадлежащего им земельного участка суд не принимает, поскольку порядок демонтажа и хранения демонтированных объектов определён положениями Муниципального правового акта № 30-МПА, в котором подобный порядок хранения на территории земельного участка собственника не регламентирован.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы административных истцов об отсутствии осведомленности о принятом административным ответчиком решении и вынесении оспариваемого распоряжения, суд не принимает, поскольку как установлено в ходе судебного заседания, положения Муниципального правового акта № 30-МПА, в редакции, действовавшей на момент проведения проверки, предусматривали возможность уведомления заинтересованных лиц посредством направления им уведомлений посредство почтовой корреспонденцией, что и было сделано администрацией г. Владивостока, а также подтверждается исследованными в судебном заседании документами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административных истцов о признании незаконным распоряжение администрации г. Владивостока № <номер> от <дата> «Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек от <дата> № 3» в части включения в список подлежащих сносу объектов по позициям 10, 11, 12, 13, и возложить на администрацию г. Владивостока обязанность возвратить имущество административных истцов в виде забора длиной 41 м, состоящего из металлических столбов 17 шт., ворот металлических 6 метров длинной и 2,5 метра высотой, калитки 1,2 метра шириной и 2,5 метра высотой, перемычек металлических общей длиной 123 метра, проф. листа 48,2 метра погонных, высотой 2,5 метра, замков 2 шт., комплекта откатных ворот с полозьями, коньками и стабилизирующими устройствами, в совокупности, изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности совершенных административным ответчиком действий, в пределах представленных законом полномочий, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В силу ст.227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░8, ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ <░░░░> «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> № 3» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 10, 11, 12, 13, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░