Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-3456/2021 ~ М-3092/2021 от 29.06.2021

Дело № 2А-3456/2021

3.027

УИД: 16RS0049-01-2021-008187-72    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года                         город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Загидуллина И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ермиловой (Ахмадуллиной) Ралины Эдуардовны к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП города Казани Каменской Анастасии Викторовне, старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП города Казани Валиулловой Елене Семеновне, Ново-Савиновскому РОСП города Казани, УФССП по РТ об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обосновании своих требований указав следующее.

16 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан, был вынесен судебный приказ по заявлению взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к должнику Ахмадуллиной Ралине Эдуардовне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № ПННСАР24711/810/12 от 4 декабря 2012 года в сумме 282 955 руб. 87 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 014 руб. 78 коп.

21 июля 2018 года истец заключила брак с Ермиловым Романом Николаевичем, и после заключения брака истцу была присвоена фамилия «Ермилова», что подтверждается Свидетельством о заключении брака серии II-КБ номер 828755.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 5 марта 2021 года по делу № 2-1053/2020 был отменен вынесенный судебный приказ от 16 октября 2020 года по производству № 2-1053/2020.

В связи с отменой судебного приказа, истец была проинформирована судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП по РТ Каменской А.В. о прекращении исполнительного производства № 263859/21/16006-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору № ПННСАР24711/810/12 от 4 декабря 2012 года.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем Каменской А.В. не было прекращено возбужденное 18 марта 2021 года исполнительное производство № 282474/21/16006-ИП в связи с имеющимся Постановлением № 16006/21/435467 от 1 марта 2021 года, предмет исполнения: исполнительский сбор в сумме 20 017 руб. 95 коп.

22    мая 2021 года тем же судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП по РТ Каменской А.В., в связи с имеющейся задолженностью по исполнительскому сбору в сумме 20 017 руб. 95 коп., было вынесено Постановление № 16006/21/743905 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

В связи с отменой судебного приказа от 16 октября 2020 года истец обратилась с заявлением в Ново-Савиновский РОСП города Казани об отмене вынесенных судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП по РТ Каменской А.В.: постановления № 16006/21/435467 от 1 марта 2021 года, предмет исполнения: исполнительский сбор в сумме 20 017 руб. 95 копеек, постановления № 16006/21/743905 от 22 мая 2021 года об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42008059000947, заявление Ермиловой Р.Э. было получено Ново-Савиновским РОСП города Казани 3 июня 2021 года.

На основании вышеизложенного административный истец просил суд признать незаконными и отменить вынесенные судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП по РТ Каменской Анастасией Викторовной: постановление № 16006/21/435467 от 1 марта 2021 года, предмет исполнения исполнительский сбор в сумме 20 017 руб. 95 копеек, постановление № 16006/21/743905 от 22 мая 2021 года об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях.

Административный истец, прочие лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани Каменской А.В. от 26.07.2021 отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ БАНК», АО «ТИНЬКОФФ БАНК» по исполнительному производству № 282474/21/16006-ИП от 18.03.2021.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани Каменской А.В. от 26.07.2021 исполнительное производство № 282474/21/16006-ИП от 18.03.2021 о взыскании с Ахмадуллиной Р.Э. исполнительского сбора в размере 20 017,95 рублей, прекращено.

Учитывая, что административным истцом не указано, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов после отмены оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства и окончания исполнительного производства, а также не указано причин, по которым он считает, что нарушение его прав и законных интересов, после отмены оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства и окончания исполнительного производства не было устранено, а также принимая во внимание, что фактически неблагоприятных последствий от оспариваемых действий для административного истца не наступило, соответственно имеются основания для прекращения производства по делу.

Данная правая позиция основана также на кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2020 № 88а-3785/2020.

Поскольку сторонами не заявлено требований о взыскании судебных расходов, а государственная пошлина по делу не оплачивалась, оснований для разрешения данных вопросов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.