Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4545/2023 ~ М-4019/2023 от 19.07.2023

Дело 2а-4545/2023

(43RS0001-01-2023-005931-11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 07 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Ершовой А.А.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4545/2023 по административному исковому заявлению Шумиловой Т. А. к судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области Журавлевой С. А., Мингалевой И. Е., Епифановой Д. К., ГУФССП по Кировской области о признании бездействий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Шумилова Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области Журавлевой С.А., Мингалевой И.Е., ГУФССП по Кировской области о признании бездействий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование административного искового заявления указала, что {Дата изъята} от нового собственника своей квартиры узнала о продаже арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Журавлевой С.А. по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} в отношении должника Шумиловой Т.А. {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем Мингалевой И.Е. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, копию которого не получала. Считает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении копии постановления о передаче арестованного имущества на торги, что нарушает право истца на оспаривание постановления. Кроме того, постановление вынесено в период действия моратория по Постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022. Судебный пристав-исполнитель не приостановила исполнительное производство в период действия моратория, а организовала реализацию имущества на публичные торги, чем допустила незаконность действий. Также судебным приставом-исполнителем Мингалевой И.Е. допущены незаконные действия, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения в период действия моратория, которые нарушили право истца на получение максимальной стоимости имущества, повлияли на результаты торгов, не позволили собрать необходимую сумму для погашения долга. {Дата изъята} первичные торги были объявлены несостоявшимися, что повлияло на результат стоимости имущества – снижение цены на 15 %. Просит восстановить срок на подачу административного иска в суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления о передаче арестованного имущества на торги от {Дата изъята}; признать незаконным и отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги от {Дата изъята} в период действия моратория; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения в период действия моратория; обязать судебного пристава-исполнителя направить копию постановления от {Дата изъята}, отменить меры принудительного исполнения в виде передачи имущества – квартиры на реализацию через публичные торги.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Епифанова Д.К., заинтересованных лиц НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», ООО УК «Флагман», ПАО Сбербанк России Кировское отделение, УФНС России по Кировской области, ООО «Компаньон», Плетнев Н.А.

Административный истец Шумилова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области Веснина В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв, согласно которому просила в иске отказать.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области Журавлева С.А., Мингалева И.Е., Епифанова Д.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представитель заинтересованного лица АО Тинькофф Банк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представители заинтересованных лиц АО «Тинькофф», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», ООО УК «Флагман», ПАО Сбербанк России Кировское отделение, УФНС России по Кировской области, ООО «Компаньон», Плетнев Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области поступил исполнительный лист ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданный Ленинским районным судом г. Кирова, о взыскании с Шумиловой Т.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 146650,69 руб.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП по Кировской области Журавлевой С.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП.

В ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство {Номер изъят}-СД о взыскании задолженности с Шумиловой Т.Л. на общую сумму 330 806,94 руб.

В состав сводного исполнительного производства входило исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, возбужденное {Дата изъята}.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество - жилое помещение, площадью 32,9 кв.м., расположенное по адресу г. Киров {Адрес изъят} кадастровым номером {Номер изъят}

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника - недвижимое имущество, по адресу: {Адрес изъят}, кв. кадастровый {Номер изъят}.

{Дата изъята} вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

{Дата изъята} составлен отчет {Номер изъят} об оценке рыночной стоимости квартиры в размере 2500000 руб.

{Дата изъята} вынесено постановление о принятии результатов оценки в размере 2500000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче недвижимого имущества на торги (л.д. 49 об.).

Копия указанного постановления направлена Шумиловой Т.А. заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением, однако конверт вернулся в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (л.д. 50-53).

Согласно протоколу {Номер изъят} от {Дата изъята} торги по продаже недвижимого имущества признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок (л.д. 54).

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

{Дата изъята} вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, стоимость арестованного имущества должника - жилого помещения, площадью 32,9 кв.м., расположенного по адресу г. Киров {Адрес изъят}, составила 2 125 000,00 руб. (л.д. 54 об.).

Копия указанного постановления направлена Шумиловой Т.А. заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением, {Дата изъята} конверт вернулся в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (л.д. 55-56).

Повторные торги по продаже недвижимого имущества признаны состоявшимися, победителем признана Гарипова Д.Ф., с которой заключен договор купли-продажи.

{Дата изъята} на депозитный счет ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова от продажи арестованного имущества поступили денежные средства в сумме 2 169 000 руб., которые распределены и перечислены в рамках сводного исполнительного производства. Шумиловой Т.А. из указанных денежных средств возвращено 1 642 951,40 руб.

Таким образом, исполнительные документы были направлены истцу по адресу, указанному в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем приняты все меры по направлению должнику копии постановления о передаче арестованного имущества на торги и принятых в рамках исполнительного производства мерах принудительного исполнения.

Доводы административного истца о ненаправлении ей копии постановления суд отклоняет, поскольку указанные документы были направлены по адресу, указанному в исполнительном производстве, по месту жительства истца. Бремя ответственности получения почтовой корреспонденции возложено на истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах представленных полномочий, при этом оспариваемое постановление о передаче имущества на торги соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем является законным. Кроме того, оспариваемое постановление направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника в установленный законом срок, в связи с чем бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в его ненаправлении не установлено.

Доводы истца о том, что сумма задолженности не соразмерна стоимости реализованной квартиры не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Шумилова Т.А. имущество для наложения ареста судебному приставу-исполнителю не предоставила.

Рассматривая доводы административного истца о допущенных судебными приставами-исполнителями нарушений постановления Правительства РФ № 497 от 22.03.2022 о введении моратория, суд учитывает следующее.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и целей введения моратория для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), одним из условий применения вышеозначенного моратория является наличие поданного кредитором в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении должника, на которого распространяется такой мораторий.

Такое правовое регулирование позволит обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Иной правовой подход к означенному вопросу поставил бы под угрозу само достижение целей вводимого Правительством Российской Федерации моратория, а должников по исполнительным производствам - в неравное положение относительно возможности (невозможности) исполнения ими требований исполнительного документа исходя из их реальной платежеспособности, таким образом, создавая для недобросовестных платежеспособных должников условия для злоупотребления правом.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Вышеприведенные положения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

В судебном заседании установлено отсутствие на рассмотрении в арбитражном суде заявления о банкротстве в отношении административного истца. Иных сведений административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения положений указанного постановления о введении моратория и приостановления исполнительного производства, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления и применении мер принудительного исполнения также законны.

Представителем административного ответчика ГУФССП России по Кировской области заявлено ходатайство о пропуске административным истцом срока на судебную защиту нарушенных прав.

При этом административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 122 КАС РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из административного искового заявления следует, что о постановлении о передаче арестованного имущества Шумиловой Т.А. стало известно {Дата изъята}. Согласно входящему штампу административное исковое заявление подано Шумиловой Т.А. в Ленинский районный суд г. Кирова {Дата изъята}.

Учитывая изложенное, проанализировав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением в установленный законом срок.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия). Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ доказать нарушение прав, свобод и законных интересов законом возложено на административных истцов.

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска о признании бездействий судебного пристава-исполнителя, акта и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, заявленные Шумиловой Т.А. требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.