Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-927/2022 ~ М-570/2022 от 02.08.2022

Дело № 2а-927/2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022г.                                          с. Владимиро – Александровское

                                                                       <адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Федоровой Г. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО МКК «ДНС» к отделу судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3 об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов,

установил:

административный истец обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, выразившееся в неисполнении требования, содержащегося в исполнении документа № судебного участка № Партизанского судебного района; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ООО МКК «ДНС» путем совершения действий и проведения мероприятий, направленных на исполнение требования, содержащегося в судебном приказе №, выданным судебным участком №<адрес>.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 возбудила исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО МКК «ДНС» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удержанной и перечисленной суммы остаток задолженности должника перед взыскателем составляет <данные изъяты> руб. За весь период исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержание составило <данные изъяты> коп. При этом, других исполнительных производств в отношении ФИО5 не возбуждалось.

Взыскателем получены сведения о том, что судебный пристав – исполнитель бездействует, с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов. При этом, самим должником в Анкете клиента – физического лица, при оформлении денежного займа указывалось о наличии места работы – администрация <адрес> муниципального района <адрес>, с заработной платы в <данные изъяты> руб. Несмотря на данный факт, судебным приставом – исполнителем не проводятся мероприятия по установлению места осуществления должником трудовой деятельности, с целью удержания заработной платы в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Также имеются сведения о посещении судебным приставом – исполнителем места жительства должника, с целью осмотра помещения и имущества для дальнейшего его изъятия и реализации. Таким образом, по мнению административного истца, судебный пристав – исполнитель нарушает права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской деятельности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района <адрес>, о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу ООО МКК «ДНС» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлялись запросы в государственные органы, в кредитные организации о наличии у должника дохода и денежных средств на расчетных счетах, вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по месту регистрации должника ФИО5 имущество, подлежащее акту описи, не установлено, должник по указанному адресу не проживает.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании статей 46, 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Материалы настоящего дела не содержат сведений, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца как стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве определяет какие исполнительные действия подлежат применению, с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае, а также выбирает перечень, характер, объем и последовательность данных исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель организовала и осуществила необходимый комплекс действий, направленных на установление местонахождение должника, ее имущества и принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Также суд учитывает, что оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении.

ООО МКК «ДНС» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках оконченного исполнительного производства, не оспаривая постановление об окончании исполнительного производства. Вышеуказанное постановление не оспаривалось, следовательно, незаконного бездействия, нарушающего права административного истца по оконченному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Кроме того, взыскатель по исполнительному производству не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ООО МКК «ДНС» следует отказать.

Руководствуясь ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░                                    ░. ░. ░░░░░░░░░