Судебный акт #1 (Решения) по делу № 3а-186/2022 ~ М-161/2022 от 13.09.2022

Дело № 3а-186/2022    

УИД 33OS0000-01-2022-000282-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир         14 октября 2022 г.

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи         Кутровской Е.В.,

при секретаре         Шаховой А.Н.,

с участием представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Медик-Фарм» Лаврентьевой О.Н., представителей административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области Елистратовой М.Н., заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» Егоровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медик-Фарм» об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2020г. в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медик-Фарм» обратилось во Владимирский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Владимирской области.

В обоснование требований представитель Общества сослался на то, что ООО «Медик-Фарм» является собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., находящегося по адресу: ****, назначение – нежилое, наименование – нежилое здание.

Постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области №18 от 27 ноября 2020 г. утверждена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 41 161 459,3 руб.

Согласно отчёту об оценке ООО «****» №2021-404 от 15 июля 2022 г. рыночная стоимость данного объекта по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 7 613 547 руб.

Общество полагало, что более высокая кадастровая стоимость здания по сравнению с его рыночной стоимостью ведёт к неправомерному увеличению налога на имущество и нарушает его права, как плательщика налога.

Представитель административного истца ООО «Медик-Фарм» по доверенности Лаврентьева О.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что технические ошибки, допущенные в отчете, которые не повлияли на правильность определения рыночной стоимости объекта недвижимости, исправлены оценщиком. Полагала, что представленный отчет ООО «****» №2021-404 от 15 июля 2022 г. является надлежащим доказательством по данному делу.

Представителем административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области представлены письменные замечания к отчету об оценке, согласно которым в отчете допущены технические ошибки, а именно на титульном листе указана дата составления отчета 15 июля 2022 г., в то время как на стр. 4 отчета – 12 июля 2021 г., на стр. 7 отчета указана дата проведения осмотра – 1 июля 2021 г. В таблице №8 на стр. 33 отчета перепутаны столбцы со значениями площади и цены (л.д. 99-100). После представления оценщиком письменных пояснений относительно вышеуказанных замечаний представитель административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области Елистратова М.Н. в судебном заседании не ставила под сомнение правильность этого отчёта, его форму и содержание. Полагала, что данный отчет можно принять в качестве доказательства по делу.

Представителем заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» (далее - ГБУ ВО «ЦГКО ВО») представлены письменные замечания к отчету об оценке, согласно которым в отчете допущены технические ошибки, а именно на титульном листе указана дата составления отчета 15 июля 2022 г., в то время как на стр. 4 отчета – 12 июля 2021 г., на стр. 7 отчета указана дата проведения осмотра – 1 июля 2021 г. В таблице №8 на стр. 33 отчета перепутаны столбцы со значениями площади и цены (л.д. 129-130). После представления оценщиком письменных пояснений относительно вышеуказанных замечаний представитель заинтересованного лица Егорова Е.Ю. в судебном заседании не ставила под сомнение правильность этого отчёта, его форму и содержание. Полагала, что данный отчет можно принять в качестве доказательства по делу.

Представители заинтересованных лиц Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее также - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее также - Управление Росреестра по Владимирской области), администрации МО Селецкое Суздальского района, администрации Суздальского района Владимирской области, Департамента финансов Владимирской области своих представителей в судебное заседание не направили, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 135, 143, 144-147).

В отзыве на административное исковое заявление ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области указывает на то, что оспариваемая кадастровая стоимость утверждена постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области №18 от 27 ноября 2020 г. по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 41 161 459,30 руб. Объект недвижимости с кадастровым номером **** принадлежит на праве собственности ООО «Медик-Фарм». Учреждение не наделено полномочиями по рассмотрению вопросов относительно установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, а также по даче заключений в отношении отчётов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, приведению доводов, доказательств относительно законности этих отчётов. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 93-95, 149).

Заинтересованное лицо Колташов Е.В., являвшийся ранее собственником спорного объекта недвижимости, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д.116-117, 141).

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в том числе на дату установления кадастровой стоимости - 1 января 2020 г. вышеназванного объекта недвижимости) налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ООО «Медик-Фарм» на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером ****, площадью 1782,9 кв.м., находящееся по адресу: ****, назначение – нежилое, наименование – нежилое здание (л.д. 9-10).

До 29 июня 2022 г. собственником данного объекта являлся Колташов Е.В. (л.д. 116-117).

Кадастровая стоимость вышеуказанного объекта утверждена постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 27 ноября 2020 г. №18 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, помещений, машино-мест, единых недвижимых комплексов)» по состоянию на 1 января 2020г. в размере 41 161 459, 3 руб. (л.д. 8, 105).

Государственная кадастровая оценка проведена в соответствии с Федеральным законом №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (л.д.104).

Полагая, что кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером **** не соответствует рыночной стоимости, нарушает право Общества на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате налога на имущество в завышенном размере, административный истец, минуя комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Владимирской области, созданную при уполномоченном органе субъекта Российской Федерации - Департаменте имущественных и земельных отношений Владимирской области, обратился 13 сентября 2022 г. во Владимирский областной суд (л.д. 2).

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчёт ООО «****» №2021-404 от 15 июля 2022 г. на бумажном носителе и в форме электронного документа, в котором рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2020 г. определена в размере 7 613 547 руб. (л.д. 15-68).

К отчёту приложены документы, подтверждающие, что подготовивший его оценщик ООО «****» Б. отвечает требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности, установленным статьей 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценщик имеет диплом специалиста, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №**** от 18 июня 2021 г., является членом саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет» и включёна в реестр членов указанной организации 21 марта 2016 г. за регистрационным номером ****, гражданская ответственность ООО «****» и оценщика застрахована САО «РЕСО-Гарантия», полис ****, сроком действия по 14 октября 2022 г., САО «ВСК», полис №****, сроком действия до 31 мая 2023 г. (л.д. 63-67).

Оценивая представленный отчёт, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в полноте и достоверности представленного отчёта об оценке не имеется. Напротив, составленный отчёт об оценке основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Сам отчёт соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на бумажном носителе и в форме электронного документа, содержит предусмотренные указанной статьей сведения, соответствует требованиям федеральных стандартов оценки и другим нормативным актам, регулирующим оценочную деятельность, и, по мнению суда, не допускает неоднозначное толкование и не вводит в заблуждение.

При проведении оценки оценщик руководствовался названным Федеральным законом, ФСО № 1, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297, ФСО № 2, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 298, ФСО № 3, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 299 и ФСО № 7, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611, а также стандартами оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, в которой он состоит.

В частности, отчёт содержит задание на оценку, сведения о применяемых стандартах оценки, принятых при проведении оценки объекта, в необходимом объеме сведения о заказчике, об оценщике и объекте оценки.

В соответствии с требованиями ФСО № 7 оценщиком проведён анализ рынка, определён сегмент рынка, к которому относится объект оценки. Для более точной и объективной оценки по представленным данным был произведён подбор объектов - аналогов и их исследование в рамках сравнительного, затратного и доходного подходов.

При исследовании объектов-аналогов оценщиком сделаны корректировки, учитывающие факторы, влияющие на оценку, по которым объекты-аналоги отличаются от объекта оценки.

Произведен расчёт рыночной стоимости объекта оценки с применением сравнительного, затратного и доходного подходов, с обоснованием процедуры согласования и полученных результатов.

Отчёт содержит ссылки на источники информации и копии материалов и распечаток, используемых в отчёте, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

В данном случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности или неполноте представленного отчёта.

На возникшие у представителей Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области и ГБУ ВО «ЦГКО ВО» вопросы по данному отчету оценщиком Б. даны письменные пояснения (л.д.150-151).

Указано на то, что при составлении отчета допущены технические ошибки в части даты составления отчета, датой составления отчета является 15 июля 2022 г. Также перепутаны столбцы в таблице №8. Вместе с тем данная таблица не является расчетной. Вышеуказанные технические ошибки не повлияли на расчет рыночной стоимости объекта недвижимости, который произведен правильно.

После ознакомления с письменными пояснениями оценщика представители Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области и ГБУ ВО «ЦГКО ВО» не оспаривали правильность отчета об оценке №2021-404 от 15 июля 2022 г., его форму и содержание, в том числе размер определенной оценщиком рыночной стоимости объекта оценки.

Каких-либо доказательств недостоверности информации, использованной оценщиком, иного размера рыночных цен на данном сегменте рынка, существенно отличающегося от цен, указанных в отчёте №2021-404 от 15 июля 2022 г. суду не представлено, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Разница между установленной кадастровой стоимостью и содержащейся в отчёте об оценке №2021-404 от 15 июля 2022 г. рыночной стоимостью здания с кадастровым номером **** (в 5,4 раза) не может свидетельствовать о недостоверности отчёта, поскольку при кадастровой оценке используется метод массовой оценки, не учитывающий индивидуальные особенности конкретного объекта оценки.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов оценщика, содержащихся в отчёте ООО «****» №2021-404 от 15 июля 2022 г., поскольку они мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными оценщиком обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанный отчёт оценщика отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить отчёт об оценке ООО «****» №2021-404 от 15 июля 2022 г. в основу решения суда и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2020 г. в размере его рыночной стоимости 7 613 547 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном ст. 22 Федерального закона N 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Исходя из этого в решении суда об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании ст. 22 Федерального закона N 237-ФЗ отражается дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Датой подачи заявления ООО «Медик-Фарм» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости следует считать 13 сентября 2022 г., то есть дату его обращения с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **** ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░ **** ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****, ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2020 ░., ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 7 613 547 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░.