Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1112/2022 ~ М-1101/2022 от 07.11.2022

Дело № 2а-1112/2022.

25 RS 0006-01-2022-002348-65.

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийской Федерации

г. Арсеньев. 29 ноября 2022 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Пилипенко Б.Л.,

при секретаре судебного заседания Игнатенко М.О.,

с участием старшего помощника прокурора г. Арсеньева Бардаевой Е.М.,

представителя административного истца Т

административного ответчика К

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Арсеньевский» к

К об установлении дополнительных ограничений поднадзорному лицу в течение срока административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Арсеньевский» обратился в суд с административным исковым заявлением к К, ссылаясь на недостаточность ранее установленных ему административных ограничений как лицу, освобожденному из мест лишения свободы после отбытия наказания за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

В обоснование требований указано, что К неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение возложенных на него судом административных ограничений. Просит установить К. дополнительные административные ограничения в виде: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, в том числе участие в указанных мероприятиях, запрета посещения кафе, баров, ресторанов и других развлекательных заведений, в которых разрешена реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции в розлив, а также частично отменить ограничение в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 (один) раз в месяц, вменив дополнительное ограничение в виде «являться на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 (четыре) раза в месяц, в дни установленные данным органом.

Представитель административного истца МО МВД России «Арсеньевский» Т. поддержал административный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить его полностью.

Административный ответчик К в судебном заседании с административный иск признал полностью, подтвердив изложенные в исковом заявлении факты.

Заслушав административного ответчика, заключение прокурораБардаевой Е.М., полагавшей административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, исследовав письменные материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года
№ 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу требований ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 указанного Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела следует, что К осужден по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 14.11.2011 по ч. 3 ст. 162, п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.В его действиях установлен рецидив преступлений. Освобожден 14.07.2017условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 18 дней из ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю.В настоящий момент судимость не погашена.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 01.10.2021 в отношении К. установлен административный надзор сроком на один год шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц; запрещения выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства либо пребывания; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью.Находясь под административным надзором К.неоднократно привлекался к административной ответственности:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 04.05.2022 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (20 часов обязательных работ);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 04.05.2022 по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ (штраф 1000 руб.);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2022 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (40 часов обязательных работ);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2022 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (40 часов обязательных работ);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2022 по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ (штраф 2000 руб.);

Из характеристики сотрудника полиции усматривается, что К по месту жительства характеризуется отрицательно, установленные судом ограничения и обязанности исполняет не в полном объеме.

Проанализировав положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применительно к возникшим правоотношениям, и с учетом данных о личности К суд приходит к выводу о необходимости дополнения ранее установленных ему административных ограничений в виде: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, в том числе участие в указанных мероприятиях; запрета посещения кафе, баров, ресторанов, и других развлекательных заведений, в которых разрешена реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции в розлив. Кроме того, суд считает необходимым частично отменить ограничение в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 (один) раз в месяц, вменив ему дополнительное ограничение в виде: «являться на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 (четыре) раза в месяц, в дни установленные данным органом».

При этом, суд отмечает, что удовлетворение административного искового заявления не является препятствием для обращения К в суд с учетом требований п. 1, 3 ст. 10 положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений либо для обращения в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.10.2021 ░░ 6 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 16.09.2023.

░░░░░░░░░░ ░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.10.2021 ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░: «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░