Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2167/2022 ~ М-1559/2022 от 11.07.2022

39RS0010-01-2022-002242-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 г. г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при секретаре Шумейко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, отделению судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, Никулиной Е.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, с участием заинтересованного лица Семёновой Ольги Александровны,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, отделению судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, врио начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Никулиной Е.А., указав в его обоснование, что НАО «ПКБ» на исполнение в отделение судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области был направлен исполнительный документ № 2-380/2021, выданный вторым судебным участком Гурьевского судебного района Калининградской области о взыскании с Семёновой О.А. в пользу НАО «ПКБ» задолженности. 30.06.2022 в ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода № 80098071041899 на сайте https://www.pochta.ru/tracking было установлено, что направленный в адрес отделения судебных приставов исполнительный документ 06.05.2022 был получен, однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, сведения о возбуждении исполнительного производства на сайте УФССП (банк данных исполнительных производств) отсутствуют, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

Учитывая указанные обстоятельства административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника отделению судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Кельдюшева И.Ю., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отделения судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, признать бездействие должностного лица отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности вышеуказанного исполнительного документа незаконным, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области в части своевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, признать бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации вышеуказанного исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю по адресу электронной почты.

В ходе судебного разбирательства, в связи с прекращением полномочий Кельдюшева И.Ю., ранее являющегося начальником отделения – старшим судебным отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, последний был заменен на надлежащего административного ответчика – врио начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Никулину Е.А.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители административного истца, административных ответчиков и заинтересованное лицо Семёнова О.А. не явились. При подаче административного искового заявления представителем административного истца НАО «ПКБ» Поляковой А.И., действующей на основании доверенности от 24.12.2021, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя стороны административного истца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 84 КАС РФ, обозрев копии материалов исполнительного производства № возбужденного в отношении Семёновой О.А., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с вступившим в законную силу 23.04.2021 судебным приказом № 2-380/2021, вынесенным мировым судьей второго судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области, с Семёновой О.А. в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность в размере 12 321,75 рублей по кредитному договору № №, заключенному 20.05.2011 между Семёновой О.А. и ООО «Русфинанс Банк».

06.12.2021 единственным акционером НАО «ПКБ» принято решение утвердить новое фирменное наименование общества, а именно Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

Согласно материалам дела НАО «ПКБ» в адрес отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом.

В соответствии с отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80098071041899 указанная выше корреспонденция поступила в адрес отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области 06.05.2022.

Часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).Как следует из материалов исполнительного производства № №-ИП, указанный выше исполнительный документ зарегистрирован 13.09.2022 и передан судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Лемишевской А.С., которой 15.09.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Семеновой О.А. (предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 12 312,75 рублей, взыскатель НАО «ПКБ»), данное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя НАО «ПКБ» (тип доставки: ЕПГУ).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

На основании ч. 2. ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Разрешая возникший спор, суд, исходит из того, что административными ответчиками не опровергнуто, что исполнительный лист на исполнение в отделение судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области поступил 06.05.2022, регистрация данного исполнительного документа осуществлена 13.09.2022, после того как административный истец обратился с иском в суд (11.07.2022).

При этом административными ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность столь длительного неосуществления действий, направленных на регистрацию исполнительного документа и его передаче на исполнение судебному приставу-исполнителю и возбуждение исполнительного производства.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны начальника отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области имело место бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации работы судебных приставов, необеспечении надлежащего контроля по своевременной передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, что само по себе может служить основанием для вывода о допущенном начальником незаконном бездействии.

При установленных по административному делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что несвоевременная передача судебному-приставу исполнителю исполнительного документа в рассматриваемом случае, поскольку иное не доказано, было обусловлено причинами, напрямую зависящими от конкретных действий начальника отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае нарушение закона со стороны административного ответчика установлено и материалами дела подтверждено, что в свою очередь подтверждает доводы административного истца НАО «ПКБ».

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекли для него оспариваемые действия (бездействие).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований НАО «ПКБ» надлежит отказать, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, на момент рассмотрения административного дела устранены, 15.09.2022 на основании заявления НАО «ПКБ» возбуждено исполнительное производство № № по исполнению исполнительного документа – судебного приказа № 2-380/2021, указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдел судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области Гурьевского района УФССП России по Калининградской области по Калининградской области Лемишевской А.С.

Следовательно, совокупность установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска НАО «ПКБ».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░