Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-711/2024 (2а-3073/2023;) ~ М-1281/2023 от 25.04.2023

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2024 г. Дело № 2а-711/2024

25RS0003-01-2023-002166-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при секретаре Шиманове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рубана Алексея Владимировича к судебным приставам-исполнителям ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю Сиговой Алене Александровне и Павловой Екатерине Витальевне, ГУФССП России по Приморскому краю о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Рубан А.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО20 в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность административного истца, а именно, на задолженность ООО «Рав-Трейдинг» в сумме 180 782 руб. и 220 000 руб. Судебный пристав-исполнитель постановил обязать дебитора ООО «Рав-Трейдинг» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 220 000 руб. и 180 782 руб. на депозитный счет ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес>. Административным истцом в порядке подчиненности подана жалоба об отмене указанных постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> его жалоба признана обоснованной, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ отменены. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде <адрес> в ходе рассмотрения обоснованности его заявления о признании ООО «Рав-Трейдинг» несостоятельным (банкротом) представителем данного юридического лица к материалам дела приобщено постановление заместителя руководителя Главного управления-заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым по результатам рассмотрения жалобы взыскателя ФИО7 постановление врио начальника ОСП по <адрес> ВГО от ДД.ММ.ГГГГ признано неправомерным и отменено, одновременно в тексте постановления указано на вынесение ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. До ДД.ММ.ГГГГ о названных обстоятельствах ему не было известно. Полагает, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Рав-Трейдинг» в пользу ФИО7 нарушает как его права и законные интересы, так и права и законные интересы его кредиторов и кредиторов ООО «Рав-Трейдинг», являющегося должником ИП ФИО8, ООО «Бухгалтерская правовая компания», ИП ФИО9 Согласно ответу ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не были внесены ООО «Рав-Трейдинг» на депозит службы судебных приставов, а переданы непосредственно ФИО7 Кроме того, считает, что факт принятия к производству Арбитражного суда <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ его заявления о признании ООО «Рав-Трейдинг» несостоятельным (банкротом) по делу № № свидетельствует о незаконности обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Административный истец просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения в суд с названным административным исковым заявлением со ссылкой на ненадлежащее информирование судебным приставом-исполнителем о принятом постановлении о признании жалобы взыскателя обоснованной от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениях об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание административный истец - Рубан А.В. и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО16, извещенные надлежащим образом, не явились. Представителем административного истца ФИО16 посредством телефонограммы заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны административного истца. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ судебное заседание проведено без участия административного истца и его представителя.

С учетом предмета заявленных требований и представленных суду документов в соответствии со ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО4

Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО4 уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, настоящее административное дело рассмотрено в ее отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО2, одновременно представляющая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы ГУФССП России по <адрес>, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Считает оспариваемые постановления законными и обоснованными. При этом пояснила, что постановлениями врио начальника ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника Рубана А.В., дублирующие ранее вынесенные постановления аналогичного характера от ДД.ММ.ГГГГ, отменены. В настоящее время размер задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 1 664 921,46 руб.

Представитель заинтересованного лица ООО «Рав-Трейдинг» – ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на законность действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель привлеченной к участию в деле в порядке ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица взыскателя ФИО17, вступившей в исполнительное производство в порядке правопреемства в связи с заменой взыскателя согласно определению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, – ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Выслушав участников процесса, изучив доводы административного иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, суд учитывает право заявителя на судебную защиту, положения ст. 3 КАС РФ, определяющей задачи административного судопроизводства, отсутствие подтверждения уведомления административного истца о вынесении должностным лицом ГУФССП России по <адрес> в порядке подчиненности постановления от ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что срок обращения в суд с настоящим административным иском в рассматриваемом случае подлежит восстановлению.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Согласно п.п. 1, 3, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника и обращение взыскания на имущественные права должника, а также иные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

В п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ закреплено правило, согласно которому в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), включая право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Частью 1 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу ч. 2 названной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства (ч. 3 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

В ходе разбирательства дела установлено, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника Рубана А.В. в пользу взыскателя ФИО7 денежной суммы в размере 2 138 970,37 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Рав-Трейдинг» перед должником Рубаном А.В. в сумме 180 782 руб., подтвержденную решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и в сумме 220 000 руб., подтвержденную определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке о получении денежных средств взыскатель ФИО7 получила от дебитора ООО «Рав-Трейдинг» в лице представителя по доверенности ФИО12 денежные средства в сумме 400 000 руб., из которых 220 000 руб. в качестве выплаты задолженности, присужденной Рубану А.В. определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, и 180 782,21 руб. в качестве выплаты задолженности, присужденной Рубану А.В. решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Рубаном А.В. в адрес ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> подана жалоба об отмене вышеуказанных постановлений.

Постановлением врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Рубана А.В. признана обоснованной, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Не согласившись с указанным постановлением, взыскатель ФИО7 в порядке подчиненности направила жалобу в ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вновь обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Рав-Трейдинг» перед должником Рубаном А.В., подтвержденную решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме 180 782 руб. и определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в сумме 220 000 руб., аналогичные по своему содержанию постановлениям судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением заместителя руководителя Главного управления-заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба взыскателя ФИО7 признана обоснованной, постановление врио начальника ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано неправомерным и отменено.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО14 вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника по исполнительному производству №-ИП, принятых постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием ранее вынесенных в рамках данного исполнительного производства постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного характера.

Оценивая приведенные в административном иске доводы о незаконности оспариваемых постановлений суд находит их необоснованными ввиду следующего.

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ДД.ММ.ГГГГ в указанный реестр внесена запись об отмене ООО «Рав-Трейдинг» ранее принятого решения о ликвидации юридического лица, данное юридическое лицо до настоящего времени является действующим. Таким образом, доводы о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рав-Трейдинг» находилось в стадии ликвидации, несостоятельны.

Несогласие административного истца с фактическим порядком исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность посредством выплаты денежных средств дебитором непосредственно взыскателю по расписке, отличающимся от порядка, определенного судебным приставом-исполнителем в оспариваемых постановлениях в соответствии с ч. 4 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, не свидетельствует о незаконности таких постановлений.

Исходя из буквального толкования п. 5 ч. 3 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства. Вместе с тем в рассматриваемом деле такие обстоятельства не установлены, поскольку принятое к производству Арбитражного суда <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление Рубана А.В. о признании ООО «Рав-Трейдинг» несостоятельным (банкротом) обоснованным до настоящего времени не признано, какая-либо из процедур банкротства в отношении данного юридического лица не введена.

Приведенные в административном иске доводы о нарушении оспариваемыми постановлениями прав иных кредиторов суд находит несостоятельными, поскольку для применения положений ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, регламентирующей очередность удовлетворения требований взыскателей, необходимо, чтобы на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы были предъявлены взыскателями для исполнения. В ходе разбирательства настоящего административного дела доказательств наличия на принудительном исполнении исполнительных документов иных взыскателей не представлено.

Кроме того, ввиду отмены врио начальника ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО14 мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника ФИО3, принятых постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, указанные постановления фактически утратили свою юридическую силу и не влекут негативных последствий для должника.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░