Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-917/2023 ~ М-210/2023 от 25.01.2023

Дело № 2а-917/2023

55RS0005-01-2023-000290-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Семиренко В.В., помощнике судьи Слабодцкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 16 марта 2023 года

дело по административному иску Шушубаева А. Ж. к судебному приставу -исполнителю Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Шушубаев А.Ж. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области о признании действий.

В обоснование требований указал, что 30.06.2022 судебным приставом-исполнителем в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 23.12.2022 был подвергнут аресту, изъят и передан на ответственное хранение автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без надлежащего его уведомления и участия. Фактически автомобиль был силовым способом отобран у законного пользователя в лице Шушубаева Х.Ж., который управлял автомобилем на основании договора аренды.

Считает, что арестованное имущество незаконно было передано на ответственное хранение представителю взыскателя АО «Альфа-Банк», поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, при этом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, от принятия на ответственное хранение он не отказывался, о месте и способе хранение автомобиля, который может утратить свою рыночную стоимость, не уведомлен, избранный способ хранения повлечет дополнительные расходы.

Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права на получение арендной платы за использование автомобиля, которую он планировал направить на погашение задолженности.

На основании изложенного просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию имущества должника, а также акт о наложении ареста (описи) от 23.12.2022 и постановление о назначении ответственного хранителя от 23.12.2022, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.06.2022. Обязать устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем передачи ему на ответственное хранение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц – Шушубаев Х.Ж., Тенисов С.Х., АО «Альфа-Банк», Стрекаль О.Ф.

Административный истец дважды не явился в судебное заседание, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Кондратюк О.Н. в судебном заседании требования не признала ввиду их необоснованности. Указала на пропуск срока административным истцом обращения в суд. Пояснила, что административный истец был ознакомлен с исполнительным производством в день его возбуждения, все документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, направлялись должнику через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Отметила, что от представителя Тенисова С.Х. в сентябре 2022 года поступало заявление об объявлении автомобиля в розыск.

Савина Н.В., представляющая интересы заинтересованного лица Тенисова С.Х. на основании доверенности (л.д.170-171), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, также указав на пропуск срока административным истцом обращения в суд. Пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. К договору аренды не приложены доказательства его фактического исполнения, кроме того, сведения о полисе ОСАГО в отношении Шушубаева Х.Ж., с которым заключен договор аренды, отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» Турла Е.А., действующая на основании доверенности (л.д.185), в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении требований Шушубаева А.Ж., ссылаясь на законность действий административного ответчика. Пояснила, что в досудебном порядке должник отказывался погашать задолженность, в настоящее время автомобиль находится на стоянке банка, при этом возмещение расходов за хранение автомобиля не требуется.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, заинтересованные лица Тенисов С.Х., Шушубаев Х.Ж., Стрекаль О.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2022 Первомайским районным судом г. Омска выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с Шушубаева А.Ж. в пользу Тенисова С.Х. задолженности по договору займа в размере 1 797 948 руб., неустойки за период с 28.07.2021 по 09.09.202 1 в размере 395 548 руб. 56 коп., неустойки, начиная с 10.09.2021 по день фактического исполнения обязательств, из расчета 0,5 % в день от размера неоплаченной суммы основного долга и государственной пошлины в размере 19 167 руб. (л.д.32-33).

30.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области на основании заявления взыскателя и указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.31,35-36).

Постановление о возбуждении исполнительного производства подписано судебным приставом - исполнителем усиленной квалифицированной подписью, размещено в электронной форме на Едином портале государственных и муниципальных услуг 30.06.2022 в 14-24 час., должник Шушубаев А.Ж. ознакомлен с текстом документа 12.07.2022 в 16-53 час., что подтверждается скриншотом страницы автоматизированной системы АИС ФССП России (л.д.37-38).

06.07.2022, 08.08.2022 судебным приставом-исполнителем совершались выходы по адресу: <адрес>, на момент проверки в квартиру попасть не удалось, проверить имущественное положение должника не представилось возможным. Со слов соседей Шушубаев А.Ж. по данному адресу проживает, но появляется редко, транспортное средство <данные изъяты> во дворе дома не обнаружено, о чем составлен акт, оставлены повестки на 07.07.2022, 09.08.2022 (л.д.100,117-118).

Постановлением от 06.09.2022 судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.132-133).

13.12.2022 нотариусом Сафиной Р.А. выдана исполнительная надпись № о взыскании с Шушубаева А.Ж. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 1 169 972 руб. 81 коп. (л.д.34).

19.12.2022 судебным приставом-исполнителем Горьковского РОСП на основании указанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство № и передано в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области (л.д.39-41).

Постановлением от 20.12.2022 исполнительные производства №-ИП от 19.12.2022 и №-ИП от 30.06.2022 в отношении Шушубаева А.Ж. объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д.163).

23.12.2022 судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых, представителя взыскателя произведен арест автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), без права пользования до исполнения решения суда (л.д.147-149).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2022 ответственным хранителем арестованного имущества назначен взыскатель АО «Альфа-Банк» Место хранения автомобиля установлено по адресу: <адрес>, режим хранения – без права пользования (л.д.150,164-165).

В объяснениях от 27.12.2022 представитель должника по доверенности Тенькина С.Д. указала, что с АО «Альфа-Банк» и с Тенисовым С.Х. ведутся переговоры о погашении задолженности. Автомобиль находится в залоге у Стрекаль О.Ф. по договору от 15.04.2019 и в аренде у Шушубаева Х.Ж. по договору от 01.01.2022, Стрекаль О.Ф. в настоящее время обратился в суд с иском об обращении взыскания на автомобиль (л.д.151-157).

28.12.2022 судебным приставом-исполнителем в адрес Шушубаева А.Ж. направлены копии акта описи и изъятия транспортного средства (л.д.160).

27.12.2022 в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области обратилась представитель должника Тенькина С.Д. с ходатайством о передаче арестованного имущества на хранение должнику с целью уменьшения затрат на исполнительное производство в связи с тем, что должник заинтересован в сохранности арестованного имущества (л.д.161).

Судебный пристав-исполнитель, разрешая указанное ходатайство, отметил, что арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю АО «Альфа-Банк», основания для смены ответственного хранителя отсутствуют (л.д.162).

Оценивая правомерность заявленных административным истцом требований, суд учитывает следующее.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как указано в ст. 30 Закона об исполнительном, исполнительное, производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

В пунктах 42, 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (п.42).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину (п.43).

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 1 ст. 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 30.06.2022 было размещено в едином личном кабинете Шушубаева А.Ж. на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день возбуждения исполнительного производства, с которым административный истец ознакомился 12.07.2022 в 16-53 час.

Из материалов дела следует, что акт о наложении ареста составлен в соответствии с положениями ст. 80 Закона об исполнительном производстве, подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, ответственным хранителем, содержит адреса понятых и номера их контактных телефонов, направлен административному истцу в установленном законом порядке.

С учетом того, что должник по повесткам судебного пристава-исполнителя не является, автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, был объявлен судебным приставом-исполнителем в розыск, на момент наложения ареста на транспортное средство задолженность по сводному исполнительному производству административным истцом не был погашена, общая сумма долга составляла более 3 000 000 руб., доводы административного истца о том, что своими действиями судебный пристав-исполнитель нарушил его права на получение арендной платы, которую он планировал направить на погашение задолженности, являются несостоятельными.

Кроме того, как в материалах дела, так и в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства фактического исполнения договора аренды транспортного средства, заключенного между Шушубаевым А.Ж. и Шушубаевым Х.Ж. на период с 01.01.2022 по 31.12.2022, в связи с чем основания полагать, что автомобиль находился в пользовании Шушубаева Х.Ж., отсутствуют.

При этом суд учитывает, что гражданская ответственность Шушубаева А.Ж. была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО «АльфаСтрахование», в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, Шушубаев Х.Ж. не значится.

Ссылка административного истца на положения ст. 77 Закона об исполнительном производстве, согласно которой обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является необоснованной, поскольку согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В данном случае арест имущества должника являлся мерой, направленной на стимулирование исполнения требований исполнительного документа, гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может расцениваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Тот факт, что автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю АО «Альфа - Банк», прав административного истца не нарушает, его доводы о том, что избранный способ хранения повлечет для него дополнительные расходы, не могут свидетельствовать о наличии оснований для передачи автомобиля на ответственное хранение должнику.

Факт заключения со Стрекалем О.Ф. в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № договора залога также не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Относительно доводов административного истца о том, что он не был уведомлен о наложении ареста, изъятие автомобиля осуществлялось без его участия, суд отмечает, что положения ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о каждом совершенном или планируемом исполнительном действии, участие сторон исполнительного производства, в том числе, должника, при наложении ареста обязательным не является. Исполнительные действия по наложению ареста могут быть совершены без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. В связи с чем наложение ареста на принадлежащее административному истцу транспортное средство и составление акта о наложении ареста (описи) имущества с последующими изъятием и передачей на ответственное хранение взыскателю в отсутствие Шушубаева А.Ж. не противоречит положениям законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых арест по состоянию на 23.12.2022 не мог быть наложен судебным приставом-исполнителем, а автомобиль мог быть передан Шушубаеву А.Ж., в судебном заседании не установлено. Оснований полагать, что в результате наложения ареста на автомобиль и передачи его на ответственное хранение взыскателю существенно нарушен баланс интересов, не имеется.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий, акта и постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями, актом и постановлением прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных Шушубаевым А.Ж. требований отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

По правилам ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как указано выше, оспариваемые акт о наложении ареста (описи) от 23.12.2022 и постановление о назначении ответственного хранителя от 23.12.2022 были направлены в адрес административного истца 28.12.2022.

При этом за день до этого представитель должника Тенькина С.Д. 27.12.2022 после ознакомления с материалами исполнительного производства обращалась в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области с ходатайством о передаче арестованного имущества на хранение должнику, следовательно, уже 27.12.2022 административный истец был уведомлен об аресте транспортного средства (л.д.30,161).

Вместе с тем Шушубаев А.Ж. обратился в суд с настоящим административным иском лишь 25.01.2023, с пропуском установленного законом срока (л.д.3-5).

Ходатайства о восстановлении процессуального срока Шушубаевым А.Ж. не заявлено. На наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, с представлением соответствующих доказательств административный истец не ссылался, в связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

Уважительность причины, по которой административный истец пропустил срок обращения в суд, не установлена в судебном заседании, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ № 1 ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░ 23.12.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.12.2022, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 30.06.2022.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.03.2023.