Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-10453/2023 ~ М-3670/2023 от 19.04.2023

Дело №а-10453/2023

УИД 24RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Жихаревой И.С.,

при секретаре Скрынниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Вагановой Елены Николаевны к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, судебным приставам-исполнителям ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО10, ФИО11, ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, судебным приставам-исполнителям ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО10, ФИО11, ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным. Требования мотивировала тем, что 17.04.2023 ФИО1 получено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет в размере 4 069,23 рублей. С указанным постановлением она не согласна, поскольку ей не предоставлена возможность ознакомиться с документом-основанием для его вынесения. Какие конкретно действия выполнены за счет государства и какие расходы по ним подлежат взысканию, административному истцу не известно, получить данные документы ей не предлагалось, а само постановление не содержит ссылку на какой-либо документ. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от 17.04.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании (до перерыва) на административных исковых требованиях настаивала по изложенным в них основаниях, дополнительно пояснила, что на момент наложения ареста на принадлежащее ей транспортное средство, задолженность по исполнительному производству о взыскании с нее штрафов была погашена, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на автомобиль и как следствие возложение на нее в дальнейшем обязанности по оплате расходов, связанных с его хранением.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.02.2023 года (до перерыва), возражала против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, указанным в письменном отзыве, дополнительно суду пояснила, что в отношении должника ФИО1 было возбуждено сводное исполнительное производство №-СД о взыскании административных штрафов, в рамках которого на транспортное средство должника был наложен арест, автомобиль передан 10.10.2022 года на ответственное хранение. 28.12.2022 года к данному исполнительному производству были присоединены исполнительные производства № №-ИП от 11.01.2021 года, № №-ИП от 11.03.2022 года, № №-ИП от 11.08.2021 года. Исполнительные производства о взыскании штрафов на момент присоединения исполнительных производств в сводное, не были окончены, в связи с чем, основания для снятия ареста с автомобиля не имелось. После предъявления счета за хранение транспортного средства, 17.04.2023 года было возбуждено исполнительное производство № о взыскании данных расходов с ФИО6 Оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

В судебное заседание не явились административные ответчики: судебные приставы-исполнители ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, судебные приставы-исполнители ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО10, ФИО11, ФИО12, представители заинтересованных лиц ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, ООО КЦПОиЭ «Движение», ООО «КС», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГИБДД МВД России, о слушании дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Возбуждение исполнительного производство регламентировано ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу, которой исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

К мерам принудительного исполнения, в том числе, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве», расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов (ч. 2).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве», расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Судом установлено, в производстве ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1 в пользу ЦАФАП ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское», ИФНС по Советскому району г. Красноярска, ООО КЦПОиЭ «Движение», ООО "КС".

10.10.2022 арестованное транспортное средство по Акту о передаче на ответственное хранение передано хранителю - ООО «БиК ТМ», по адресу: <адрес>.

В настоящее время сводное исполнительное производство №-СД окончено. Вынесено постановление о снятии ареста с имущества. Транспортное средство возвращено ФИО1

На основании счета на оплату № от 04.04.2023 ООО «БиК ТМ» выставлен счет УФК по Красноярскому краю (ГУФССП России по Красноярскому краю) за услуги по хранению арестованного имущества, согласно государственного контракта №-р от 26.12.2022, должника ФИО1, за период хранения с 01.01.2023 по 28.02.2023 в размере 4 069,23 рублей.

17.04.2023 вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий № в сумме 4 069,23 рублей с должника ФИО1

17.04.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП (постановление №) в отношении должника ФИО1 на основании постановления № от 17.04.2023, предмет исполнения: расходы по совершению исполнительных действий в бюджет в размере 4 069,23 рублей в пользу ГУФССП России по Красноярскому краю.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Указанное постановление направлено в адрес должника посредством ЕПГУ и получено им 17.04.2023.

Таким образом, судом установлено, что на основании исполнительного документа – постановления № от 17.04.2023 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, постановление о его возбуждении своевременно направлено в адрес должника, получено и прочитано ею. С заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства ФИО1 не обращалась.

Соответственно оспариваемое постановление вынесено с учетом требований действующего законодательства.

Доводы административного истца, изложенные в административном иске и приведенные в ходе судебного заседания, в том числе о незаконности действий судебного пристава – исполнителя по не снятию ареста с транспортного средства, при наличии на то оснований, несостоятельны, полностью опровергаются материалами дела.

Так, 28.12.2022 года к исполнительному производству №-СД о взыскании с должника ФИО1 административных штрафов, присоединены исполнительные производства №-ИП от 11.01.2021 года, №-ИП от 11.03.2022 года, №-ИП от 11.08.2021 года.

29.12.2022 года исполнительные производства в отношении должника ФИО1 предметом исполнения которых являлись административные штрафы, окончены фактическим исполнением.

У ФИО1 имелась задолженность в рамках сводного исполнительного производства №-СД, которое не было окончено, соответственно у судебного пристава-исполнителя не было обязанности по снятию ареста с транспортного средства, принадлежащего должнику.

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░7, ░░░8, ░░░9, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░11, ░░░4, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 03.11.2023 ░░░░.