Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-2586/2023 ~ М-1726/2023 от 16.05.2023

УИД78RS0011-01-2023-001385-22                            КОПИЯ

Дело № 2а-1781/23                                                      26 сентября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.,

с участием адвоката Кунгурцевой И.П.

при секретаре Наумовой М.И.

рассмотрев административное дело по административному иску Гусевой М. А., Мухина О. В., Кирпичева А. М., Васильевой М. Н., Васильева М. Л., Щекиной С. А. к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» о признании незаконными разрешения на строительство, заключения о соответствии проектной документации режиму ОЗРЗ, оспаривании данных технического учета,

УСТАНОВИЛ:

Гусева М.А. обратилась в суд с административным иском Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании незаконным разрешения на строительство № 78-001-0151-2022, выданное 06.12.2022 ООО «Специализированный застройщик «ЛСР Проект» на возведение многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул.Егорова, д.23б, лит.А.

В обоснование исковых требований Гусева М.А. ссылалась на то, что по указанному адресу, относящемуся к охраняемой зоне объектов культурного и исторического наследия (ОЗРЗ-2), располагается историческое здание, фактически построенное в 1917 г., тогда как по официальным учетам оно построено в 1930-1931 годы; проект по возведению многоквартирного жилого дома по указанному адресу предполагает демонтаж имеющегося здания, что нарушает режим, установленный в целях сохранности объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге, а также влечет нарушение прав истца и неограниченного круга лиц на сохранность объектов культурного наследия в их исторической среде (л.д.7-10,98-101 т.1).

Материалы данного административного дела протокольным определением суда от 24.05.2023 были объединены в одно производство с административным иском Мухина О. В., Кирпичева А. М., Васильевой М. Н., Васильева М. Л., Щекиной С. А. к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» о признании незаконными разрешения на строительство, заключения о соответствии проектной документации режиму ОЗРЗ, оспаривании данных технического учета, ссылаясь на то, что оспариваемое заключение выдано без учета того, что из архивных документов усматривается расположение на земельном участке по указанному адресу исторического здания, построенного до 1917 года, снос которого запрещен в силу Закона Санкт-Петербурга № 820-7 «О границах зон охраны», однако по проекту оно подлежит демонтажу, тем самым создается угроза нарушению прав истцов и неограниченного круга лиц на сохранность объектов культурного наследия в исторической среде (л.д.197-201, 222-223 т.1).

Административный истец Гусева М.А. подала при рассмотрении настоящего дела исковое заявление к КГИОП, Службе Госстройнадзора, СПБ ГБУ «ГУИОН», заявив также требования о признании недостоверными данных технического учета здания по адресу: гор.Санкт-Петербург, ул.Егорова, д.23б, лит.А, о признании незаконными и не влекущими с момента выдачи положительного заключения КГИОП и разрешения на строительство, выданного Службой Госстройнадзора, поскольку указанное здание, исторический адрес которого: Измайловский пр., д.18, построено в 1904 году архитектором Баранкеевым С.А. (л.д.218-220 т.1).

В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Простор».

В судебном заседании административный истец Мухин О.В., представитель истца Гусевой М.А. - адвокат Кунгурцева И.П. исковые заявления поддержали, просили об удовлетворении требований, ссылаясь в дополнение к изложенному в исковых заявлениях на выводы специалиста, сделанные в заключении экспертизы, проведенной в ходе расследования уголовного дела, согласно которому дата постройки спорного здания 1903-1904 годы, в 1930-31 годах к основному зданию произведены пристройки.

Административные истцы Кирпичева А. М., Васильевой М. Н., ФИО5, ФИО6 в суд не явились, извещены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие данных лиц.

Представитель административного ответчика Госстройнадзора в судебном заседании иски не признал, просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указал на соблюдение порядка принятия оспариваемого разрешения на строительство и отсутствие предусмотренных законодательством условий для отказа в выдаче разрешения (л.д.38-41 т.1).

Представитель административного ответчика КГИОП иски не признал, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на законность оспариваемых истцами выводов, положенных в основу заключения о соответствии режиму использования земель в границах объединенных зон охраны, поскольку строение, об исторической ценности которого и необходимости сохранения, предъявлены настоящие иски, не отвечает требованиям объекта, подлежащего охране, так как по учетам спорное строение возведено после 1917 года, к тому же здание перестроено, вследствие чего утрачен исторический облик, что не вызывает сомнений при визуальном осмотре и восприятии здания как единого объекта капитального строительства. В материалы дела приобщены письменные возражения (л.д.1-2 т.3).

Представитель административного ответчика СПб ГБУ «ГУИОН» иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие при проведении учета спорного здания иных сведений о годах постройки, а также на недоказанность истцами нарушения их прав, в связи с чем, указал на отсутствие оснований для признания действий данного ответчика незаконными, приобщил к материалам дела письменный отзыв (л.д.6-11 т.2).

Представители заинтересованного лица ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Простор» выступили на стороне административных ответчиков, возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что исторические здания на принадлежащем Обществу земельном участке, отсутствуют, поскольку на их месте было возведено новое здание, существующее по настоящее время и не отвечающее требованиям охраны исторических зданий. Приобщили к материалам дела письменные возражения (л.д.119-123 т.1, 174-181 т.2).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителей заинтересованного лица, суд считает административные исковые заявления не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 9 и в части 10 данной статьи — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Настоящий спор основан на отношениях в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, поскольку направлен на защиту установленных пунктами 2, 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации публичных прав на сохранность объектов культурного наследия и доступ к культурным ценностям.

Требования административных истцов предъявлены в целях сохранения расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, улица Егорова, дом 23б, здания под литерой А, которое, по мнению истцов, представляет историко-культурную ценность и находится под угрозой утраты (полной физической гибели) в силу оспариваемых действий и решений административных ответчиков.

Данное здание в установленном порядке не относено к объектам культурного наследия, но располагается на территории, которая в соответствии с Законом № 820-7 находится в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга (ОЗРЗ-2) и, как полагают истцы, является историческими, т.е. построенным до 1917 года.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что при рассмотрении настоящего спора следует применить правовые нормы, определяющие наличие или отсутствие у данного объекта (здания) охранного статуса и соответствующие полномочия и обязанности государственных органов.

Как усматривается из п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства признаются объектами капитального строительства.

Как усматривается из Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. При этом, строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции; сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей перемещения людей и грузов.

Также здание согласно указаниям Госстроя России определяется как строительная система, состоящая из несущих и ограждающих или совмещенных конструкций, образующих наземный замкнутый объем, предназначенных для пребывания или проживания людей и для выполнения разных производственных процессов.

Правоотношения в сфере эксплуатации зданий, находящихся на территории исторической застройки, подчинены особым регламентам и регулируются, прежде всего, Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и региональным законодательством.

В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта (пункт 1 статьи 34 Закона № 73-ФЗ). В пункте 2 статьи 34 Закона № 73-ФЗ приведены понятия каждой зоны охраны объекта культурного наследия. Так, под «зоной регулирования застройки и хозяйственной деятельности» подразумевается территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность (абзац второй пункта 2 статьи 34 Закона № 73-ФЗ).

Согласно общему правилу, изложенному в пункте 6.1.1 части 3 Приложения № 2 к Закону № 820-7 (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого заключения КГИОП) в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ОЗРЗ-2) снос (демонтаж) исторических зданий запрещен.

На основании п.п. 6.1.1 и 6.1.2 части 3 Приложения № 2 к Закону на территории ОЗРЗ-2 запрещается снос (демонтаж) исторических зданий, при этом правообладатель земельного участка, на котором располагалось историческое здание, формирующее уличный фронт, обязан осуществить его восстановление в части внешнего облика, воспринимаемого с открытых городских пространств, в случае полной или частичной утраты исторического здания, в том числе в результате разборки отдельных строительных конструкций, аварийное состояние которых было установлено в соответствии с требованиями действующих документов по стандартизации (в том числе межгосударственных стандартов).

На основании п.6.2.1 части 3 Приложения № 2 к Закону № 820-7 строительство, реконструкция зданий, строений, сооружений могут осуществляться при условии обеспечения сохранности примыкающих объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия, исторических зданий. При этом, в соответствии с пунктом 6.2.3 части 3 Приложения № 2 к Закону № 820-7 строительство, реконструкция зданий, строений и сооружений, а также капитальный ремонт исторических зданий, допускаемые режимом использования земель в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, осуществляются после получения положительного заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Целью данных ограничений и запретов является обеспечение сохранности, как объектов культурного наследия, так и иных объектов, участвующих в создании градостроительной среды, формирующей уникальный исторический образ города Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 12.07.2007 № 333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге» Правительство Санкт-Петербурга непосредственно или через исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченный в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, осуществляет меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране выявленных объектов культурного наследия, объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, а также меры по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, и меры по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения в соответствии с действующим законодательством. Такими полномочиями в Санкт-Петербурге наделен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга согласно Положению, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651.

В силу подпункта 3.41одпункта 3.41 указанного Положения, КГИОП наделен полномочиями на выдачу заключения в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 24.12.2008 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон».

Порядок подготовки заключений в соответствии с требованиями Закона № 820-7 утвержден Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1264.

Согласно п.1.3.1 Порядка КГИОП подготавливает заключения для объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга, - о соответствии (положительные заключения) либо о несоответствии режимам использования земель в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга, в частности, в связи с подготовкой строительства зданий, строений и сооружений на территории единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности 1 (ОЗРЗ-1), единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности 2 (ОЗРЗ-2) (п.1.3.1.16 Порядка).

Пунктом 2.1 Порядка, установлено, что в случаях, предусмотренных в пункте 1.3.1 настоящего Порядка, эскизный проект выполняется на основании: исторической справки, опорного плана, фотофиксации, визуализации - для пунктов 1.3.1.1 и 1.3.1.16 настоящего Порядка.

В соответствии с п.2.4. Порядка подготовка эскизного проекта (эскиза) и прилагаемых материалов осуществляется на основе принципов научной обоснованности, достоверности, объективности, законности и полноты информации и презумпции сохранности при любой намечаемой хозяйственной деятельности объектов (выявленных объектов) культурного наследия, исторических зданий, восстановленных объектов исторической застройки, сооружений, ценных элементов планировочной и ландшафтно-композиционной структур, установленных Законом Санкт-Петербурга; внешнего облика, архитектурного решения и стилистических характеристик исторических зданий, сооружений; исторической (историко-градостроительной) среды, а также ландшафтообразующей и средообразующей растительности, расположенной в границах объединенных зон охраняемого природного ландшафта.

На основании п.2.5. Порядка к эскизному проекту и прилагаемым материалам предъявляются требования о соответствии принципам, указанным в пункте 2.4. настоящего Порядка и об отсутствии недостоверных сведений.

По смыслу изложенных регламентов принятие решения о выдаче заключения КГИОП подчинено четким критериям (условиям), поскольку в силу п.3.5. Порядка в случае нарушения правил, установленных в пункте 2.5 настоящего Порядка, КГИОП направляет заказчику в срок, не превышающий 14 рабочих дней со дня поступления материалов, указанных в пункте 3.1 настоящего Порядка, заключение о несоответствии работ, указанных в пунктах 1.3.1 и 1.3.2 настоящего Порядка, режимам использования земель.

Оценка соблюдения при подготовке эскизного проекта принципов, установленных п.2.4. Порядка, обеспечивается сопоставлением проектных решений и мероприятий с объективной информацией, содержащейся в прилагаемых документах (материалах). Отсутствие противоречий между объективными, изложенными в документах сведениями, как о самом планируемом объекте капитального строительства, так и о месте его расположения, в границах которого имеются объекты, наделенные охранным статусом, либо территории с особым режимом хозяйственной деятельности, указывает на соответствие представленных в КГИОП материалов условиям выдачи положительного заключения.

Из материалов дела усматривается, что территория по адресу: Санкт-Петербург, ул.Егорова, д.23б располагается в исторической части города, в Адмиралтейском районе, относится к единой зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ОЗРЗ-2(32), представляет собой земельный участок, площадью 2 986 кв.м, с кадастровым номером 78:32:0001718:4507, на котором расположены три нежилых здания под литерами А, Б, Г, учебно-научного, производственного назначения (л.д.124-150 т.1). Указанные объекты недвижимого имущества с 28.09.2021 принадлежат на праве собственности ООО «Специализированный застройщик «ЛСП.Проект».

По решению собственника на расположенном по указанному адресу земельном участке в соответствии с эскизным проектом, выполненным ООО «ФУТУРА-АРХИТЕКТС», планируется строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенной автостоянкой, переменной этажностью 1/7/8/12 этажей (включая цокольный этаж), максимальной высотой — 33 метра от поверхности земли (л.д.5-35 т.3). Строения, находящиеся на участке застройки, подлежат демонтажу в целях реализации проекта.

06.12.2022 Службой Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга застройщику ООО «Специализированный застройщик «ЛСП.Проект» выдано разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства (л.д.50-51 т.1).

Согласно проектной документации планируемый к возведению жилой дом имеет Г-образную форму, характерную для исторических зданий, ограждающие конструкции предусматривают СФТК системы, что также сближает здание с оштукатуренными фасадами исторической застройки (л.д.17 т.3). Дополнительно разработаны проектные решения благоустройства территории земельного участка с устройством асфальтового и плиточного покрытия, с организацией необходимых коммуникаций, подъездных путей, пешеходного доступа, в том числе для МГН, с оборудованием площадок отдыха, с размещением садовых скамей, цветочниц, урн, велопарковок, приборов наружного освещения.

Согласно приложенным к эскизному проекту исторической справке, опорному плану территория проектирования расположена в глубине квартала, ограниченного набережной Обводного канала, Измайловским проспектом, 7-й Красноармейской улицей и улицей Егорова, участок не примыкает к красным линиям застройки.

По результатам рассмотрения эскизного проекта и представленных в его составе исторической справки, опорного плана, фотофиксации, технического заключения, визуализации, инженерных изысканий, ландшафтных изысканий и обмеров Комитетом было выдано положительное заключение от 25.05.2021 № 01-27-734/21-0-2 (л.д.2-3 т.3).

При выдаче указанного заключения, помимо положительной оценки достаточности, научной обоснованности, достоверности, объективности и полноты информации, содержащейся в представленном комплекте проектной документации, специалистами Комитета было принято во внимание отсутствие учетных сведений о постройке подлежащих демонтажу зданий до 1917 года, что повлекло вывод специалистов об отсутствии исторических задний на территории участка застройки по адресу: ул.Егорова, д.23б и, как следствие, выдачу заключения о соответствии эскизного проекта требованиям ОЗРЗ-2(32).

Оспаривая данное заключение, административные истцы считают не соответствующими действительности сведения о дате постройки здания под литерой А, положенные административным ответчиком КГИОП в основу выводов об отсутствии исторических зданий на участке застройки по адресу: ул.Егорова, д.23б.

Как усматривается из материалов дела, на настоящее время здание под литерой А, расположенное на внутриквартальной территории участков застройки, состоит из нескольких строений различной высоты (от 6,50 м до 17,75 м), этажности (от 2 до 5), объема и планировочных решений, которые конструктивно соединены в единое капитальное строение. Данные постройки учтены как возведенные в 1930 году, что следует из технического паспорта (л.д.14-43 т.2). Соответственно, эти строения не подпадают под охраняемую законом № 820-7 категорию «исторических зданий».

Оспаривая заключение, административные истцы утверждали, что спорное здание является историческим, подлежит сохранению в целях защиты прав на доступ к культурным и историческим ценностям градостроительной сферы, поскольку значительной степени соответствует архивным сведениям о здании, построенном на данной территории до 1917 года и имеющем характерные архитектурные черты, свойственные дореволюционной застройке, которые не утрачены при возведении более поздних пристроек.

В подтверждение данных обстоятельств, истцы представили справку ЦГИА Санкт-Петербурга от 31.08.2023, согласно которой по современному адресу: ул.Егорова, д.23б, лит.А, северная часть здания, в 1904 г. значится построенным каменный пятиэтажный жилой флигель, строительство которого разрешено Техническим отделением Санкт-Петербургской городской управы в 1903 г. Данная справка основана на архивных фондах, содержащих иллюстрации планов земельного участка и поэтажных планов здания.

Также данные сведения обобщены и проанализированы в представленном стороной истцов заключении эксперта, составленном в ходе расследования уголовного дела, возбужденного СК по Адмиралтейскому району ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу. Согласно выводам эксперта по проведению государственной историко-культурной экспертизы флигель по адресу: ул.Егорова, д.23б, лит.А возведен в 1903-1904 годах, а в 1930-1970 годах к нему сделаны две пристройки с использованием послереволюционных материалов, технологий и проектных решений. У суда не имеется оснований не доверять архивным материалам и выводам эксперта, содержащим объективные сведения о зданиях, расположенных по вышеуказанному адресу. Вместе с тем, суд считает, что данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что здание под литерой А, в его современном конструктивном виде было возведено до 1917 года, поскольку в этих документах содержатся сведения о сохранении части исторического здания и об объемно-пространственных, конструктивных решениях, повлекших изменение архитектурного внешнего облика указанного строения. Соответственно, с помощью данных документов истцы не могут подтвердить обстоятельства, положенные в основу их требований. Каких-либо доказательств, указывающих на сохранение здания флигеля построенного в 1904 году на земельном участке, имеющем в настоящее время адрес: ул.Егорова, д.23б, в первоначальном виде, отвечающем проектным конструктивным решениям, примененным при его возведении, не приведено и при рассмотрении дела не представлено.

Административными истцами в обоснование своих доводов о сохранении исторического здания в составе современной постройки, анализировалось сопоставление архивных и современных чертежей, планов и схем спорного строения. Истцами указывалось, что сравнение архивных и современных данных о конструкциях фасадов и поэтажных планов подтверждает сохранение здания дореволюционной постройки до наших дней. Оценивая изложенные доводы истцов, суд отмечает отсутствие их доказательственного значения, поскольку они субъективны, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании письменных материалов и фотоизображений спорного строения, из которых усматривается несоответствие исторического и внешнего архитектурного облика данного здания.

Таким образом, с помощью заключения эксперта, при его оценке в совокупности с другими доказательствами (архивными сведениями, проектной документацией, объяснениями сторон) суд имеет возможность сделать выводы о том, что на территории участка предполагаемой застройки по адресу: ул.Егорова, д.23б, имеется здание, в котором частично использованы элементы и конструкции исторической постройки. Однако, суд находит эти обстоятельства не влекущими придание спорному объекту недвижимости, а именно зданию под литерой А, охранного статуса исторического, исключающего демонтаж, либо возлагающего на владельца обязанность по восстановлению в порядке режима ОЗРЗ-2, особенности которого установлены законом Санкт-Петербурга № 820-7.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела подтверждено с помощью надлежащих доказательств, что историческое здание в настоящее время сохранено фрагментарно, включено в современные конструкции существующей застройки в виде отдельных частей, элементов и деталей, при производстве строительных воздействий (работ) по перепланировке, переустройству и реконструкции приобрело собственный (отличный от существовавшего) внешний конструктивный облик, визуальное восприятие которого при его профессиональной оценке, не позволяет признать внешний архитектурный вид данного здания соответствующим историческому, т. е. реализованному при строительстве этого объекта в дореволюционный период.

Несмотря на сохранившийся объем исторических конструкций, включенный в новое здание, суд считает, что с помощью объективных и необходимых доказательств подтверждены обстоятельства дела, указывающие на полностью измененный в процессе эксплуатации данного объекта капитального строительства его внешний облик, вследствие чего утрачена подлинность исторического объекта и отсутствует какая-либо ценность, обуславливающие необходимость применения соответствующих мер государственной защиты.

К тому же, для оценки обоснованности исковых требований имеет значение место расположения спорного объекта и его аварийное техническое состояние, подтверждающееся заключениями специалистов (л.д.52-172 т.2), оснований не принять которые как доказательства указанного обстоятельства, суд не находит. При этом, поскольку здание находится на внутридворовой территории, не формирует уличный фронт, на владельца данного объекта не может возлагаться обязанность по сохранению здания и восстановлению при его утрате, так как восстановлению в случаях, предусмотренных п.п. 6.1.1 и 6.1.2 части 3 Приложения № 2 к Закону № 820-7 подлежит внешний облик исторического здания, формирующего уличный фронт.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для признания факта наличия у данного строения охранного статуса и, как следствие, для возникновения обязательств по его сохранению, в связи с чем, нахождение такой строительной конструкции на территории планируемой застройки не имеет влияния на проектные решения и процедуру их согласования КГИОП.

При таком положении, суд считает, что в рассматриваемом случае год постройки спорного здания не является обстоятельством, юридически значимым для существа настоящего дела, в силу отсутствия самого объекта исторической застройки в его первоначальном виде, а также, сведений о сохранности и целостности исторического здания в неизменном виде после перестройки, по итогам которой проведен инвентаризационный, технический и кадастровый учет здания.

Оснований для вывода о незаконности записи в части указания года постройки в техническом паспорте и необоснованности передачи данных сведений в кадастр суд не находит, поскольку не представлено доказательств нарушения порядка ведения учетно-технической документации, ее неполноты и искажения по отношению к зданию, приобретшему свой современный внешний вид в 1930-1931 годах. Требования иска, предъявленные к ГБУ «ГУИОН», суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемые в настоящем деле решения государственных органов и уполномоченных организаций приняты с соблюдением установленного прядка, не противоречат законодательству, обоснованы объективными сведениями об отсутствии исторической ценности спорного объекта, вследствие чего, суд не находит оснований для признания незаконными положительного заключения КГИОП и разрешения на строительство, выданного Госстройнадзором, в отношении вышеуказанного эскизного проекта.

Исследуя довод административных истцов о нарушении прав на сохранность объектов культурного наследия в их исторической среде, суд предложил истцовой стороне привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у дома под литерой А по ул.Егорова, д.23б каких-либо особенностей, требующих обеспечения неприкосновенности указанного объекта, в силу восприятия данного дома неопределенным кругом лиц как ценного исторического здания. Административными истцами никаких соответствующих особенностей и характеристик дома приведено не было. При этом, из выше упомянутого заключения эксперта по уголовному делу следует однозначный вывод, что дом литера А по ул.Егорова, д.23б не обладает историко-культурной ценностью в целом и, в частности, с точки зрения истории, архитектуры, эстетики, науки и техники. Данный вывод при рассмотрении дела не опровергнут какими-либо доказательствами, в связи с чем, с помощью изложенного выше суждения специалиста, суд критически оценивает довод административных истцов об исторической и культурной значимости объекта, в целях сохранения которого от предстоящего демонтажа, предъявлен настоящий иск.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом деле отсутствует одно из необходимых условий для удовлетворения требований иска, поскольку судом защищаются только нарушенные права.

Суд принимает во внимание, что права на сохранность объектов культурного наследия и доступ к культурным ценностям являются публичными правами и закреплены в пунктах 2, 3 статьи 44, статьи 18 Конституции РФ.

В преамбуле к Федеральному закону № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» говорится, что данный Федеральный закон направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Придание существующему зданию под литерой А по адресу: ул.Егорова, д.23б статуса исторического, невозможно в силу изложенного выше, соответственно, реализация согласованного в установленном законодательством порядке эскизного проекта, включающего демонтаж данного строения, не может повлечь утрату охраняемых государством объектов исторической застройки, в связи с чем, нарушение прав административных истцов, в защиту которых поданы настоящие иски, не усматривается.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1727-0, по общему правилу, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

    В определении от 25.05.2017 № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

    Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если суд признает решение (решения), действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца суд принимает решение об удовлетворении требований административного истца. Однако в данном административном деле указанные условия не установлены, что препятствует удовлетворению административных исков в полном объеме, поскольку требования ко всем административным ответчиками мотивированы утверждением истцов о нарушении их прав на сохранение объектов культурного наследия в их исторической среде, что не нашло подтверждения при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: