Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3175/2022 ~ М-2974/2022 от 17.05.2022

Дело №2а-3175/2022

УИД 27RS0004-01-2022-003588-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года                                                                          г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Верхозиной А.Л.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Корзун А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мельника Алексея Александровича к судебным приставам-исполнителям ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Корзун Анастасии Евгеньевне, Покрове Яне Александровне, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия, постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Мельник А.А. обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Корзун А.Е., Покрове Я.А. о признании бездействия, постановлений незаконными. В обоснование административного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ получил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Корзун А.Е. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем Покровой Я.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с Мельника А.А. в пользу ООО «СпецСнаб 71» задолженности. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства Мельник А.А. не получал, судебный пристав-исполнитель в адрес должника его не направил, следовательно у истца отсутствовала возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялась, то у судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Корзун А.Е. отсутствовали основания для применение меры принудительного исполнения в виде вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Покровой Я.А. по не извещению Мельника А.А. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, не предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не предупреждении о мерах принудительного взыскания и применении к должнику мер принудительного взыскания; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Корзун А.Е. в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ при не извещении Мельника А.А. о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не предупреждении о мерах принудительного взыскания и применении к должнику мер принудительного взыскания; признать незаконным и недействующим с момента его вынесения постановление судебного пристава-исполнителя Корзун А.Е. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска принять меры по восстановлению прав Мельника А.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «СпецСнаб71».

В судебном заседании административный истец, представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебный пристав-исполнитель Покрова Ю.А., представитель заинтересованного лица участия не принимали, о его месте и времени уведомлялись надлежащим образом. Истец в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель судебный пристав-исполнитель Корзун А.Е. с требованиями иска не согласилась, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Мельника А.А. не направлялось, однако нарушения устранены. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Мельнику А.А., получено им ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отменено, новое не выносилось. В связи с чем просит прекратить производство по делу.

Выслушав пояснения административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если гражданин уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, в том числе если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ об исполнительном копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии №, выданного Индустриальным районным судом г.Хабаровска по гражданскому делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Покрова Я.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении Мельника А.А. о взыскании в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженности по кредитным платежам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В пункте 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлена Мельнику А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений судебного пристава-исполнителя Корзун А.Е. следует, что ранее постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Корзун А.Е. вынесено постановление о временном ограничении должника Мельника А.А. на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев с момента вынесения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Корзун А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника Мельника А.А., ввиду ошибочного наложения ограничения, в отсутствие уведомления должника. Постановление направлено в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России. Списком почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Мельнику А.А.

На основании представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Покровой Я.А. не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника Мельника А.А. не позднее дня, следующего за его вынесением, должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, последнему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, ввиду чего у судебного пристава-исполнителя Корзун А.Е. отсутствовали основания для принятия постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Из ч. 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её ч. 1 ст. 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия (часть 9 статьи 227 КАС РФ).

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Действительно, материалами дела установлены нарушения в действиях судебных приставов-исполнителей ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, при этом ответчиками устранены допущенные нарушения, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Мельника А.А., последнему предоставлен срок для добровольного исполнения требований с момента получения постановления; ограничение в виде запрета выезда из Российской Федерации сняты судебным приставом-исполнителем.

Административным истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что не извещение о возбуждении исполнительного производства и ограничение его права на выезд из Российской Федерации, наложенное в отношении него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повлекло нарушение его прав и законных интересов.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

При таких обстоятельствах, поскольку на день рассмотрения дела устранено допущенное нарушение, в связи с отсутствием факта нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием, суд приходить к выводу, что необходимая для удовлетворения требования совокупность оснований, предусмотренная ч.2 ст. 227 КАС РФ, отсутствует, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 27 ░░░░ 2022 ░░░░.