Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1200/2021 ~ М-1157/2021 от 20.05.2021

Дело № 2а-1200/2021

УИД - 43RS0017-01-2021-001589-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г г. Кирово-Чепецк 28 июня 2021 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием административного соответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело ***а-1200/2021 по административному исковому заявлению ООО МФК «***» к судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО2, УФССП по Кировской области, *** МРО УФССП по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ООО МФК «***» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю *** МРО УФССП по Кировской области ФИО3, УФССП по Кировской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера.

Определением суда от <дата> в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административного соответчика по делу привлечено *** МРО УФССП по Кировской области.

Протокольным определением от <дата> в качестве административного соответчика по делу привлечен судебный пристав-исполнитель *** МРО УФССП по Кировской области ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> судебным приставом-исполнителем *** МРО УФССП по Кировской области возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО МФК «***», предмет исполнения: взыскание задолженности по договору займа в сумме 9240,91 руб. Считают, что судебный пристав проявлял бездействие, которое выражается в том, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП длительное время не предпринимались, денежные средства в исполнение требований судебного приказа взыскателю не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлялось, не выносилось постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не устанавливалось наличие в собственности должника движимого и недвижимого имущества, наличия имущества в совместной собственности. Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе по исполнительному производству.

Представитель административного истца – ООО МФК «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в административном иске дело просили рассмотреть без их участия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, считает, что все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, приняты, у должника ФИО5 на праве собственности нет транспортных средств, недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, также были обнаружены открытые в банках счета, на которые сразу обратили взыскания. В настоящее время должник отбывает наказание в ФКУ *** УФСИН России по <адрес>, куда направлено постановление об обращении взыскания на доходы в размере 50 % ежемесячно, всего по исполнительному производству удержано 10 руб., которые были перечислены на счет взыскателя. Пояснила, что исполнительное производство ***-ИП находится у неё на исполнении, а судебный пристав-исполнитель ФИО3 только временно вела исполнительное производство. Также ранее в суде поясняла, что по месту жительства должника выходили два раза, а потом выяснилось, что он отбывает наказание в ИК-1, постановление о запрете выезда не выносилось так, как должник не был уведомлен надлежащим образом. ФИО5 в браке не состоит, постоянных источников дохода не имеет.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указали, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, бездействия судебными приставами-исполнителями не допущено. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Просят в удовлетворении административного иска отказать, дело просили рассмотреть без их участия.

Представитель административного ответчика - Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указали, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, бездействия судебными приставами-исполнителями не допущено, а само по себе отсутствие положительного результата по исполнению, в связи с отсутствием взысканных денежных средств, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Просят в удовлетворении административного иска отказать, также представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Заинтересованное лицо – ФИО5 (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения административного ответчика, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст. 2 и п. 2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Частью 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен перечень мер принудительного исполнения, который является открытым.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что предметом судебного рассмотрения в данном деле является бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, которое на момент обращения в суд не исполнено.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем *** МРО УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № *** на основании испол­нительного документа: судебного приказа № 2-3880/2020 от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу юридических лиц в размере 9240,91 руб., в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО МФК «***».

Исполнительное производство ***, в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя *** МРО УФССП по Кировской области ФИО3 на больничном, передано в производство судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ.

В период с <дата> по <дата> судебным приставом-исполнителем *** МРО УФССП по Кировской области ФИО2 в целях установления местонахождения, семейного положения должника и наличия у него движимого и недвижимого имущества в собственности, наличия источников дохода было сделано несколько запросов в Гостехнадзор, УФМС России по Кировской области, ЗАГС, ПФР (для получения сведений о работе и получении пенсии), Росгвардию, Центр ГИМС МЧС России, УГИБДД по Кировской области, ФНС России, Росреестр, ГУВМ МВД России, ТЕЛЕ2_43, ПАО АКБ Авангард, ПАО Норвик Банк, ЗАО «Компьютершер Регистратор», ЗАО «Первый Дортрансбанк», ЗАО «Сервис-Реестр», АО КБ «Солидарность», АР «Тинькофф Банк», Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ПАО Банк «Зенит», ПАО «Росбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Хлынов», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк, ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НБД -Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк» и другие банковские и кредитные организации, что подтверждается реестром электронных запросов Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области.

Получены отрицательные ответы из ГИБДД (автотранспорт), Гостехнадзора, ЦЗН, ЗАГСа, Росреестра (недвижимое имущество), ПФР (пенсия), Росгвардия (оружие), УМВД (указано место отбытия наказания).

В свою очередь, в ответе ФНС России об открытых на имя должника счетах указано, что на имя ФИО5 открыты счета в АО «Тинькофф Банк», в ПАО «Сбербанк России» и в АО «ОТП Банк».

Постановлениями судебных приставов-исполнителей *** МРО УФССП по Кировской области от <дата> и от <дата> обращены взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящихся на его банковских счетах в АО «***, в АО «***» и в ПАО

В целях установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по последнему известному адресу регистрации должника. По результатам выхода установлено, что ФИО5 по адресу регистрации не проживает длительное время, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от <дата>.

<дата> исполнительное производство *** <дата> присоединено к сводному исполнительному производству ***-СД, взыскателями по которому являются ООО МФК «***» и УФСИН России по <адрес>.

В связи с тем, что в ходе исполнительного производства *** было установлено, что должник отбывает наказание в ФКУ *** УФСИН России по <адрес>, <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП по <адрес> ФИО2 было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 % ежемесячно, однако денежных средств на расчетный счет не поступало.

Остаток задолженности по исполнительному производству *** от <дата> на дату подачи настоящего административного иска составляет 9240,91 руб.

В настоящее время требования исполнительного документа в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО МФК «***» не исполнены, исполнительное производство *** от <дата> не окончено, меры принудительного характера продолжают применяться.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Фактическое неисполнение требований исполнительного листа при достаточно эффективных принятых мерах со стороны должностного лица не может быть поставлено в вину судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, в ходе исполнительного производства о взыскании с ФИО5 в пользу ООО МФК «*** задолженности в сумме 9240,91 руб. судебными приставами-исполнителями установлено отсутствие недвижимого имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, установлено отсутствие транспортных средств, установлено наличие открытых счетов в банках, на которые обращены взыскания, сведения о регистрации брака отсутствуют, а также в рамках исполнительного производства установлено, что в настоящее время должник отбывает наказание в исправительном учреждении, по адресу которого направлено постановление об удержании 50 % ежемесячно с любого дохода ФИО5

Довод административного иска о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя проявилось в том, что в ходе исполнения им не было вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, суд не принимает так, как в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО5 не был лично уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Кроме того суд, принимает во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, в судебном заседании доводы административного иска о том, что судебные приставы-исполнители не принимает никаких фактических мер в рамках возбужденного исполнительного производства для принудительного исполнения требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства *** от <дата> соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ и направлены на понуждение должника к исполнению судебного приказа. Факта нарушения Закона № 229-ФЗ судебными приставами-исполнителями Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области не установлено, судебными приставами-исполнителями совершены необходимые и достаточные действия по установлению имущества должника, применены все необходимые меры принудительного характера, однако указанные действия на данном этапе не привели к положительному результату для взыскателя, что не является самостоятельным основанием для удовлетворения требований административного иска.

Учитывая, что факт бездействия судебных приставов-исполнителей не установлен, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО МФК «***» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и возложении на них обязанностей по применению мер принудительного характера.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░2, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, *** ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 177 ░░░ ░░, – 09 ░░░░ 2021 ░░░░.