Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2326/2023 ~ М-2161/2023 от 15.08.2023

Дело № 2а-2326/2023

УИД 37RS0010-01-2023-002605-59

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 октября 2023 года                г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе председательствующего по делу – судьи Кошелева А.А., при секретаре судебного заседания – Кругловой Н.В., рассмотрев в Ленинском районном суде г. Иваново в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Морозовой Александры Борисовны к судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Куклевой А.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Морозова А.Б. обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила: признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Куклевой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу жилого помещения, площадью 119 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Куклеву А.П. снять запрет с указанного жилого помещения.

Кроме того, в административном исковом заявлении Морозовой А.Б. заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями в связи с тем, что оспариваемое постановление в её адрес административными ответчиками не направлялось, с содержанием постановления административный истец ознакомилась после получения его по электронной почте от председателя ТСЖ «Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство № №, предметом исполнения которого являлось взыскание с Морозовой А.Б. судебных расходов в размере <данные изъяты>. в пользу ФИО12». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново Куклевой А.П. вынесено оспариваемое постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Морозова А.Б. полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку стоимость принадлежащего ей объекта недвижимости не соотносима с требованиями исполнительного документа в связи с чем судебным приставом-исполнителем нарушены её права и законные интересы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Гончарова Т.С., врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Ахметова Н.А.

В судебном заседании Морозова А.Б. поддержала заявленные в административном исковом заявлении требования, по доводам, изложенным в иске, дополнительных письменных пояснениях, просила иск удовлетворить, сообщив суду о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП ею было получено ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме в Ленинском РОСП г. Иваново.

        В судебное заседание не явились административные ответчики судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново Куклева А.П., УФССП России по Ивановской области, заинтересованные лица начальник отделения - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Гончарова Т.С., врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Ахметова Н.А., ФИО10 в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново Куклевой А.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с Морозовой А.Б. судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО11».

Указанное постановление в день его вынесения было направлено в адрес Морозовой А.Б., простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается соответствующим реестром от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново Куклевой А.П. исполнительные производства в отношении должника Морозовой А.Б. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы долга были внесены изменения, размер задолженности установлен в размере <данные изъяты> руб.

В рамках указанного исполнительного производства установив, что должнику принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново Куклевой А.П. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного жилого помещения.

Документов подтверждающих факт направления указанного постановления в адрес административного истца административными ответчиками не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Учитывая, что оспариваемое постановление в адрес административного истца не направлялось суд проверив приведенные Морозовой А.Б. причины пропуска срока на обращение административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением, находит их уважительными, в связи с чем срок на обращение истца в суд подлежит восстановлению.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, основанное, в том числе на принципе законности (статьи 2 и 4 Федерального закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об органах принудительного исполнения) и иными федеральными законами.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 приведенного Федерального закона).

Круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом, определен статьями 64 и 68 Федерального закона об исполнительном производстве. Из положений этих норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий. Неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и как следствие отсутствие у него возможности исполнить решение суда в добровольном порядке не может являться основанием для признания применения мер принудительного исполнения, в виде запрета на совершение регистрационных действий, незаконными.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проанализировав приведенные выше положения Федерального закона об исполнительном производстве, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о том, что установленный оспариваемым постановлением запрет на совершение регистрационных действий, как мера не связанная с обращением взыскания на объект недвижимости, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку это является способом понуждения должника к исполнению длительное время не исполняющихся требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о несоразмерности стоимости объекта недвижимости размеру требований исполнительного документа законность установленного судебным приставом-исполнителем ограничения не опровергают, поскольку запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения.

Таким образом, доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления требований Федерального закона об исполнительном производстве касающихся соразмерности стоимости арестовываемого имущества должника объему требований взыскателя основаны на неправильном применении норм материального права в связи с чем подлежат отклонению судом.

Поскольку предусмотренные частью 2 статьи 227 КАС РФ обстоятельства, необходимые для удовлетворения заявленного иска, не установлены и не нашли своего подтверждения, суд правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░