Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4640/2023 ~ М-4048/2023 от 10.07.2023

Дело № 2а-4640/2023

22RS0068-01-2023-004799-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года                 г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи        Быхуна Д.С.,

при секретаре                    Мардарь В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю) ФИО2, МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю, в котором просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 11 октября 2021 года, об отказе в удовлетворении ходатайства от 09 марта 2023 года, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП (№-СД).

В обоснование требований указано на то, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании сумм с ФИО1, возбужденные 28 мая 2015 года на основании исполнительных листов, выданных Бийским городским судом Алтайского края по делу №, которые объединены в сводное с присвоением номера №СД. В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление от 11 октября 2021 года о временном ограничении права управления транспортным средством. Постановлением от 17 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене временного ограничения специального права отказано. Административный истец считает указанные постановления незаконными, так как установление ограничения лишает его основного законного источника средств к существованию, поскольку ФИО1 оформлен как самозанятый, доход от управления транспортным средством является для него единственным. Административный истец имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, которых возит на транспортном средстве в лечебные и образовательные организации, секции. Кроме того, у ФИО1 в г.Бийске Алтайского края проживают престарелые родители, которых он возит в больницу, привозит им лекарства, предметы первой необходимости. Установление временного ограничения на управление транспортным средством существенно ухудшает жизнь административного истца и его семьи, ведет к непоправимым последствиям, существенно нарушает права и законные интересы несовершеннолетних, а также конституционное право административного истца на труд, делает невозможным исполнение им обязанностей. При этом от обязательств по исполнительному листу ФИО1 не отказывается, большая часть задолженности выплачена. Также административный истец ссылается на истечение сроков для совершения исполнительных действий, предусмотренных частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО10, ГУФССП России по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц – судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО8, ООО «Савелий», ООО «Зил-Гарант», ФИО9, МИФНС России № 1 по Алтайскому краю, исключен из числа лиц, участвующих в деле, – МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю.

ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом в адрес административного истца дважды направлялось письмо с предложением предоставить в суд доказательства, подтверждающие доводы о том, что временное ограничение специальным правом – правом управления транспортным средством к нему не подлежало применению, ответ на которое в суд не поступил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что постановления являются законными, поскольку оснований для неприменения ограничения должником не приведено. Постановка налогоплательщика на учет как самозанятого не подтверждает того, что транспортное средство используется для получения единственного дохода. Наличие на иждивении несовершеннолетних детей и покупка лекарств родителям также не влекут отмену установленного ограничения права управления транспортным средством.

Представители заинтересованного лица ООО «Зил-Гарант» – ФИО5, заинтересованного лица ФИО9 – ФИО6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного искового заявления, поддержав доводы судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО10, представитель административного ответчика ГУФССП России по Алтайскому краю, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО8, ФИО9, представители заинтересованных лиц ООО «Савелий», МИФНС России № по Алтайскому краю в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Савелий» направил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку обстоятельства, препятствующие совершения исполнительного действия, отсутствуют.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 указанного Федерального закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на исполнении в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1, возбужденное 28 мая 2015 года на основании исполнительных листов, выданных 10 апреля 2015 года Бийским городским судом Алтайского края по уголовному делу № о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «Савелий» – 763192,67 руб., в пользу ООО «Зил-Гарант» – 78430,84 руб.

30 сентября 2021 года должник уведомлен о возможности установления в отношении него ограничения в пользовании специальным правом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от 11 октября 2021 года должник ФИО1 ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством – номер водительского удостоверения 2225071703, выдано 20 ноября 2015 года.

Копию постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 11 октября 2021 года ФИО1 получил лично 11 ноября 2022 года, о чем имеется его подпись на постановлении.

21 февраля 2023 года от ФИО1 в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю поступило ходатайство об отмене временного ограничения специального права, в обоснование которого административный истец ссылается на наличие несовершеннолетних детей, престарелых родителей и работу на транспортном средстве как единственный источник дохода. В подтверждение доводов к ходатайству приложены справка о постановке на учет в налоговом органе, справка о доходах за 2023 год, копии свидетельств о рождении детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от 09 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано, поскольку доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом, должником не представлены.

Выражая несогласие с постановлениями судебного пристава-исполнителя, административный истец также указывает на то, что установление ограничения на пользование специальным правом лишает его основного законного источника средств к существованию, поскольку доход, получаемый от использования транспортного средства, является для него единственным, также ссылается на нахождение у него на иждивении двух несовершеннолетних детей и необходимость привозить лекарственные средства престарелым родителям в другой город.

Оценивая оспариваемые постановления на соответствие требованиям закона, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из содержания приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)

Частью 2 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Вместе с тем, наделяя судебного пристава-исполнителя данными полномочиями федеральное законодательство устанавливает перечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, а именно, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (часть 4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.

Документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности (трудовой договор, расчетные листы, документы, подтверждающие факт оплаты работы – ведомость, платежное поручение, и т.п.)

Административным истцом доказательств, подтверждающих доводы о том, что единственным (основным) источником дохода для существования его семьи является деятельность, связанная с использованием транспортного средства, судебному приставу-исполнителю, так же как и в суд при рассмотрении дела не предоставлено.

Также административным истцом ФИО1 не представлено суду иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом управления транспортным средством, место проживания должника и его семьи в ограниченной транспортной доступности не находится, сведений о наличии у должника или у членов его семьи инвалидности не имеется, сумма задолженности по исполнительному производству по состоянию на 06 сентября 2023 года по сводному исполнительному производству составляла 1283320,93 руб., в том числе по требованиям о взыскании ущерба, причиненного преступлением, – 357173,51 руб., то есть более 10000 руб., отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа должнику не предоставлялась.

Сами по себе наличие у должника на иждивении несовершеннолетних детей и престарелых родителей, регистрация налогоплательщика на учете в налоговом органе в качестве самозанятого основаниями для отмены установленного временного ограничения не являются.

Более того, ограничение на пользование должником специальным правом наложено 11 октября 2021 года, при этом данное обстоятельство не повлияло на возможность административного истца получать доход в 2023 году.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для временного ограничения на пользование должником специальным правом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято в порядке, установленном статьей 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», запреты на совершение соответствующего исполнительного действия, установленные законом, отсутствовали. Ограничение на пользование специальным правом судебным приставом-исполнителем установлено в рамках его полномочий, является необходимой и обоснованной мерой в рамках исполнительного производства, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего данные требования длительное время.

Согласно положениям статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено должностным лицом в установленные статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки с учетом праздничных дней, учитывая 3-дневный срок для передачи ходатайства судебному приставу-исполнителю и 10-дневный срок – для его рассмотрения.

Постановление получено ФИО1 17 марта 2023 года, на что административный истец сам указывает в административном исковом заявлении.

Постановление судебного пристава-исполнителя содержит ссылки на нормы действующего законодательства, решение принято по существу заявленных требований, разъяснен порядок обжалования, в связи с чем права и законные интересы административного истца нарушенными признать нельзя.

При этом изложенные в ходатайстве доводы являлись предметом судебной проверки при рассмотрении настоящего административного дела, обоснованность действий судебного пристава-исполнителя по временному ограничению на пользование должником специальным правом в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Несогласие административного истца с решением по результатам рассмотрения ходатайства не свидетельствует о его незаконности и не является основанием для признания незаконным постановления должностного лица.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Ссылка в административном исковом заявлении на часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, подлежит отклонению.

Указанный срок не носит пресекательный характер и не может расцениваться в качестве основания для прекращения исполнительного производства, поскольку и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Поскольку необходимая и достаточная совокупность условий, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, материалами дела не подтверждена, права и законные интересы ФИО1 не нарушены, заявленные требования о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В момент направления настоящего административного искового заявления (06 июля 2023 года) ФИО1 пропущен установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок для обжалования постановлений пристава-исполнителя от 11 октября 2021 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом, поскольку данное постановление получено административным истцом лично 11 ноября 2022 года, а также постановления от 09 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства, которое получено ФИО1 17 марта 2023 года. Ходатайство о восстановлении данного срока административным истцом не заявлено.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.