Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8159/2023 ~ М-1785/2023 от 27.02.2023

Дело № 2а-8159/2023

УИД 24RS0048-01-2023-002289-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Жихаревой И.С.,

при секретаре Симоновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Грибалева Артема Олеговича к судебным приставам-исполнителям ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Грибалев А.О. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивировал тем, что в рамках исполнительного производства №№-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 810 рублей, о чем он узнал на приеме у пристава. По решению Советского районного суда г. Красноярска с него солидарно взыскали задолженность за услуги ЖКХ. В ходе исполнительного производства он не скрывался, представил сведения о месте работы, место жительства было известно судебному приставу-исполнителю. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, поскольку долю в квартире он продал в 2016 году, о принятом решении он не знал, уведомлении о вызове к судебному приставу-исполнителю не получал. В связи с чем, просит признать незаконным постановление от 21.12.2022 по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец Грибалев А.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании поддержала административные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, она и Грибалев А.О. солидарные должники, были возбуждены разные исполнительные производства, вместе с тем, собственником квартиры является она, задолженность погашена в полном объёме. Грибалев А.О. (ее сын) в данной квартире на момент образования задолженности не проживал, не пользовался ею, собственником квартиры не являлся, кроме того сейчас находится в тяжёлом материальном положении ввиду того, что потерял работу.

В судебное заседание не явились административные ответчики: судебные приставы-исполнители ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО4, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица ООО УК «Красжилсервис», о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

В силу п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16).

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (ч. 3).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

В соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила, предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 74 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, 24.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Грибалева А.О., предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию солидарно в размере 156 929,41 рублей.

В постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена в адрес должника, указанный в исполнительном документе, 03.03.2021, что подтверждается реестром отправки заказной исходящей корреспонденции.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, 13.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 вынесено постановление о взыскании с Грибалева А.О. исполнительского сбора в размере 10 810,05 рублей, которое направлено в адрес должника посредством ЕПГУ.

21.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Грибалева А.О., предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 810,05 рублей.

Согласно сведениям из базы данных АИС ФССП России копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена в адрес должника через личный кабинет ЕПГУ, получена и прочитана 21.12.2022.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, следует, что с должника в пользу взыскателя ООО УК «Красжилсервис» регулярно взыскиваются денежные средства в счет погашения задолженности.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена должнику Грибалеву А.О. 03.04.2021. В добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный законом срок не исполнены, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Размер исполнительского сбора 10 810,05 рублей произведен судебным приставом-исполнителем верно в соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.04.2022 является законным.

Часть 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что административное исковое заявление ФИО1 с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.12.2022, полученное им 21.12.2022, подано в суд 22.02.2023, - на момент подачи административного искового заявления значительно пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, установленный ст. 219 КАС РФ, - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, в том числе, по причине пропуска срока обращения в суд без уважительной причины. Суд отклонят довод административного истца о том, что долю в квартире он продал в 2016 году, о принятом решении он не знал, уведомлении о вызове к судебному приставу-исполнителю не получал, поскольку данное обстоятельство не относится к уважительным причинам пропуска срока.

Вместе с тем, исходя из п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, учитывая все фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2022 №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, после его окончания выделенное в отдельное исполнительное производство №-ИП от 21.12.2022, поскольку должник находится в тяжелом материалом положении, потерял работу, судом по материалам дела не установлено, что должник уклонялась от исполнения требования исполнительного документа, поэтому освобождение должника от уплаты исполнительского сбора является разумным и не противоречит требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ №3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ № 3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21.12.2022, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 11.10.202023 ░░░░.