Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5280/2022 ~ М-3138/2022 от 26.04.2022

№

№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года                                                                             г. Краснодар

          Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре ФИО4,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1, ФИО2 к Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об обжаловании решения,

                       УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об обжаловании решения.

В обоснование требований предъявленного административного иска указывают, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Авангард» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 В ходе процедуры наблюдения временным управляющим неоднократно грубо нарушались нормы закона о банкротстве, в связи с чем, в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю направлена жалоба.

Однако по результатам рассмотрения жалобы в действиях арбитражного управляющего каких-либо нарушений не установлено.

ФИО1, ФИО2 считают, что проверка доводов жалобы должным образом проведена не была, проведена формально, без анализа фактов изложенных нарушений.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с данным административным иском, в котором просят признать действия Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявленной жалобы на действия арбитражного управляющего, содержащиеся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес одного из административных истцов за исх<данные изъяты> – незаконными, неправомерными, нарушающими законные права и интересы административных истцов.

Административные истцы, будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Об отложении дела стороны не просили и документы об уважительной причине неявки не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

От представителя административного истца ФИО1 поступило ходатайство об отложении слушания дела, в качестве основания для отложения слушания дела, указывает на свою занятость в ином судебном заседании, а также невозможности ФИО1 самостоятельно прибыть в судебное заседание в виду его возраста, состояния здоровья и отсутствие юридического образования.

            Статья 152 КАС РФ предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных этим же процессуальным законом.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, административные истцы судом о дне, времени и месте слушания дела извещены.

Как следует из поданного представителя административного истца ФИО1 ходатайства об отложении, представитель ФИО1 не может принимать участие в деле в связи с занятостью в ином судебном заседании, вместе с тем доказательств занятости в ином судебном заседании, представитель ФИО1 суду не представил, кроме того, суд отмечает, что от самого административного истца ходатайство об отложении слушания дела, с указанием причине невозможности явки в судебное заседание, не поступило, в связи с чем, принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение административных истцов о дне, времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного истца, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, согласно которого просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, согласно которого просил в удовлетворении требований отказать.

Учитывая надлежащее извещение неявившегося представителя административного ответчика и заинтересованного лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Авангард» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило обращение бывшего руководителя ООО «Авангард» ФИО1, исполнительного директора ООО «Авангард» ФИО2 б/д (вх. № <данные изъяты>) о неправомерных действиях (бездействии) временного управляющего ООО «Авангард» ФИО7

Исходя из содержания обращения, арбитражным управляющим ФИО7 ненадлежащим образом исполняются обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве) а именно: ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника; ненадлежащим образом исполнена обязанность по проверке наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) не включено сообщение о наличии признаков преднамеренного банкротства; нарушен порядок проведения собрания работников, бывших работников должника, а также собрания кредиторов должника; сведения о проведении собрания работников, бывших работников должника не опубликованы в официальном издании; сообщение о результатах проведения собрания работников должника содержит неполные сведения.

Управлением проведено административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному в соответствии со статьями 28.1, 28.3 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении арбитражного управляющего ФИО7 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рамках указанного административного расследования Управлением у арбитражного управляющего ФИО7 истребованы, в том числе, объяснения по обращению с приложением подтверждающих документов, а также копии документов, содержащих анализ финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Указанные документы арбитражным управляющим представлены в адрес Управления и являлись предметом исследования в ходе административного расследования.

Материалами административного дела подтверждено, что анализ финансового состояния должника в ходе процедуры наблюдения проводился временным управляющим на основании представленной ИФНС России по <адрес> Краснодарского края бухгалтерской отчетности должника за 2018-2019 годы.

Документ, содержащий анализ финансового состояния должника, с приложением, в том числе, бухгалтерской отчетности должника, ДД.ММ.ГГГГ направлен ФИО7 в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела № №

В ходе анализа предоставленной бухгалтерской отчетности арбитражным управляющим установлено, что в строке 1220 (НДС по приобретенным ценностям) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражены сведения в размере – 4 086 тыс. рублей. При этом корректировочная отчетность арбитражному управляющему налоговым органом не представлена.

Как следует из представленных в ходе административного расследования пояснений арбитражного управляющего, бывшим руководителем должника документация передавалась частями. Так, ряд документов (в том числе договоры, транспортные накладные, акты выполненных работ, сведения о контрактах) направлен арбитражному управляющему посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, указанное почтовое отправление получено арбитражным управляющим ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

С учетом изложенного, арбитражным управляющим расчеты коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника не произведены, причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения указанных коэффициентов не установлены ввиду отсутствия всей первичной документации должника на момент проведения анализа финансового состояния должника.

Поскольку проведение расчетов коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника не представлялось возможным ввиду отсутствия всей первичной документации должника, временным управляющим должника в соответствии с требованиями п. 7 Временных правил проведен анализ сделок за весь анализируемый период. По результатам проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника арбитражным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства ООО «Авангард»: установлено наличие следок, не соответствующих законодательству Российской Федерации, а также заключенных на условиях, не соответствующих рыночным.

При этом доказательства того, что сделки, указанные в поступившем обращении, не соответствуют законодательству Российской Федерации, а также заключены или исполнены на условиях, не соответствующих рыночным, в связи с чем, должны быть проанализированы арбитражным управляющим при проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, к обращению не приложены.

Кроме того, согласно полученным в рамках административного расследования пояснениям ФИО7 скорректированная бухгалтерская отчетность должника в адрес арбитражного управляющего в период подготовки анализа финансового состояния из налогового органа не поступала, обязанность арбитражного управляющего перепроверять данные, полученные по официальному запросу от уполномоченного государственного органа, действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ Управлением вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 ввиду отсутствия в действиях временного управляющего события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ по доводам, указанным в обращении бывшего руководителя ООО «Авангард» ФИО1, исполнительного директора ООО «Авангард» ФИО2 б/д, б/н (вх. От ДД.ММ.ГГГГ). Постановление по делу об административном правонарушении в установленном КоАП РФ порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

О результатах административного расследования заявителям сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанным письмом заявителем также разъяснено, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве, соответствие документа, содержащего анализ финансового состояния должника, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве) устанавливается судом, на основании выводов судебной экспертизы, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, направленном в адрес заявителей по итогам проведенного административного расследования, также даны мотивированные разъяснения и по иным доводам обращения.

Суд, изучив материалы проверки по обращению ФИО1, ФИО2 находит указанное решение административного ответчика законным и обоснованным.

Доводы о том, что арбитражным управляющим в ЕФРСБ не включено сообщение о наличии признаков преднамеренного банкротства, обосновано, отклонены в ходе проверки по обращению, поскольку при проведении процедур несостоятельности в отношении юридических лиц соответствующая обязанность арбитражного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрена.

Как следует из содержания пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должны быть отражены арбитражным управляющим в сообщении о результатах соответствующей процедуры (отчете).

При изучении в ходе административного расследования сведений, включенных в ЕФРСБ, установлено, что сведения о наличии (отсутствии) признаком преднамеренного (фиктивного) банкротства должника отражены арбитражным управляющим в сообщении о результатах процедуры наблюдения, включенном в ЕФРСБ ДД.ММ.ГГГГ, (отчет №).

Изложенные в обращении сведения о том, что арбитражным управляющим нарушен порядок проведения собрания кредиторов должника, собрания работников (бывших работников) должника, вопреки доводам административных истцов также проверены в рамках административного расследования, установлено, что в отношении должника недвижимое имущество не зарегистрировано, какие-либо сведения о наличии объектов недвижимости, в которых есть техническая возможность проведения собрания работников и собрания кредиторов, находящихся в собственности или в пользовании должника, арбитражному управляющему должником не предоставлены. Учитывая, что проведение собраний по юридическому адресу должника невозможно ввиду отсутствия помещений, принадлежащих должнику или находящихся в его пользовании, арбитражным управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства принято решение о проведении собрания кредиторов и собрания работников (бывших работников) должника по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, <адрес>.

Также административным ответчиком должным образом проверены доводы обращения о том, что арбитражным управляющим в официальном издании не опубликованы сведения о проведения собрания работников, бывших работников должника.

В ходе проверки в данной части установлено, что в целях исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 12.1 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим уведомления о проведении соответствующего собрания направлены в установленный законом срок в адрес известных ему работников должника – исполнительному директору ООО «Авангард» ФИО2 и бывшему руководителю ООО «Авангард» ФИО5, что подтверждается представленными в ходе административного расследования почтовыми квитанциями. Уведомление о проведении собрания работников, бывших работников должника также включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Принимая во внимание, что в силу требований пункта 2 статьи 12.1 и статьи 28 Закона о банкротстве опубликование сообщения о проведении собрания работников (бывших работников) должника является обязательным только при отсутствии у управляющего возможности (и ее реализации) уведомить работников (бывших работников) путем направления индивидуального уведомления, а также учитывая, что сведения о наличии иных работников и сведения о задолженности по заработной плате перед работниками не установлены, Управление пришло к обоснованному выводу, что основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по указанному доводу обращения отсутствуют.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления из прокуратуры Краснодарского края поступила жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ б/н (вх. № <данные изъяты>) на неправомерные действия должностного лица Управления.

Согласно указанному обращению, Управлением по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего ООО «Авангард» ФИО7 (вх. № <данные изъяты>) в нарушение требований Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не дан мотивированный ответ по всем доводам обращения.

По результатам рассмотрения указанного обращения заместителем руководителя Управления ФИО6 установлено, что доводы обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № <данные изъяты>) о нарушении сотрудниками Управления требований Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего ООО «Авангард» ФИО7 (вх. № <данные изъяты>) не нашли своего подтверждения, о чем заявителю (ФИО1) сообщено письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным письмом заявителям также разъяснен порядок обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, Управлением при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего ООО «Авангард» ФИО7 (вх. № <данные изъяты>), а также жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № <данные изъяты>) на действия сотрудников Управления, нарушение требований Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также прав и законных интересов административных истцов, не допущено.

Кроме того, в своих возражениях административные ответчики ссылаются на пропуск ФИО1, ФИО2 установленного статьей 219 КАС РФ срока для обращения в суд.

Указанные доводы административных ответчиков суд находит заслуживающими внимания.

Материалами административного дела подтверждено, что о результатах проведенного административного расследования в отношении ФИО7, в том числе об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, по доводам, указанным в обращении б/д, б/н (вх. от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>) заявителям стало известно из письма № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям официального сайта «Почта России» (https://www/pochta.ru/) почтовые отправления №, № получены адресатами 9 и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, в административном исковом заявлении информация о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования ответа, направленного в их адрес по результатам административного расследования, не указана, ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления также отсутствует.

Более того, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ. При этом доказательства того, что административные истцы относятся к лицам, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности не дают суду правовых оснований для признания действий Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю незаконными.

В силу пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том, числе, об отказе в удовлетворении требований.

Оценив собранные по делу доказательства и проанализировав доводы административного иска с учетом приведенных требований законодательства о государственной регистрации недвижимости, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

                                           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: