Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2910/2022 ~ М-933/2022 от 22.02.2022

Дело №2а-2910/2022 (15) 66RS0004-01-2022-001466-46

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Замятиной Ольги Станиславовны к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Столбовой Анастасии Игоревне, ГУФССП по Свердловской области о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Замятина О.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Столбовой А.И. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от <//> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №-ИП от <//>.

В обоснование административного искового заявления указано, что <//> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание с Замятиной О.С. в пользу взыскателя ООО «УК «Суворов» неустойки ежедневно в размере 1000 руб. <//> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Однако на дату возбуждения исполнительного производства, то есть на <//>, Замятиной О.С. уже было исполнено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, на основании которого был выдан исполнительный лист ФС № от <//>. Поскольку возложенная на Замятину О.С. решением суда от <//> обязанность была исполнена истцом еще до возбуждения исполнительного производства №-ИП, оснований для взыскания с Замятиной О.С. неустойки за неисполнение судебного акта не имеется. При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от <//> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника является незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы административного истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «УК «Суворов».

Административный истец Замятина О.С., ее представитель Витебская Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «Суворов» Рыков Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Административные ответчики – судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Столбова А.И., представитель ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении судебного заседания, представили материалы исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <//> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является возложение на Замятину О.С. обязанности предоставить сотрудникам и специалистам ООО «УК «Суворов» доступ в помещение (офис № (помещения №, 22, 33 на поэтажном плане 1 (первого) этажа (Литер А)) административного здания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, общая площадь помещения 96,1, в целях проведения осмотра, установления причин аварии, произошедшей <//>, и осуществления ремонтных работ с обеспечением свободного доступа ко всем общедомовым коммуникациям в потолочном пространстве (в том числе с демонтажем возведенной потолочной конструкции, а также с возможностью обследования элементов общей инфраструктуры административного здания, находящихся в указанном помещении шинопровода МГШ1 и МГШ2, системы пожаротушения в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> было признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Шангина А.А. от <//> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Замятиной О.С. об окончании исполнительного производства №-ИП от <//>.

Данным решением суда от <//> установлено, что должником Замятиной О.С. в целях исполнения требований исполнительного документа ФС № от <//> направлено <//> ООО «УК «Суворов» уведомление о предоставлении доступа в помещение их сотрудникам и специалистам <//> в 13:00, что подтверждается почтовой квитанцией.

<//> Замятиной О.С. фактически был предоставлен доступ в помещение в целях проведения осмотра, установления причин аварии, произошедшей <//>, и осуществления ремонтных работ путем демонтажа потолочной конструкции, о чем в присутствии должника и представителей взыскателя был составлен и подписан обеими сторонами акт о предоставлении доступа. Однако взыскатель отказался принять исполнение должника.

Дополнительно и в целях исполнения решения суда в части обеспечения свободного доступа ко всем общедомовым коммуникациям в подпотолочном пространстве, в том числе с демонтажем возведенной потолочной конструкции, Замятиной О.С. был заключен договор № от <//> на демонтаж потолочных конструкций с ООО «Лаварм-Пак», работы были выполнены подрядчиком <//>, что подтверждается актом сдачи-приемки работ №.

<//> Замятина О.С. повторно направила ООО «УК «Суворов» уведомление о предоставлении доступа в помещение сотрудникам и специалистам взыскателя <//> в 13:00, что подтверждается почтовой квитанцией.

<//> Замятиной О.С. второй раз был предоставлен доступ в помещение взыскателю в проведения осмотра, установления причин аварии, произошедшей <//>, и осуществления ремонтных работ, где был обеспечен свободный доступ ко всем общедомовым коммуникациям в подпотолочном пространстве, о чем был составлен акт, от подписания которого и принятия исполнения взыскатель вновь отказался, в связи с чем, истец направила ООО «УК «Суворов» копию акта, подписанного в одностороннем порядке, что подтверждается почтовой квитанцией.

Также в целях исполнения решения суда <//> Замятина О.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о разъяснении решения от <//> по делу №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в удовлетворении заявления Замятиной О.С. было отказано.

<//> Замятина О.С. в целях исполнения решения суда направила ООО «УК «Суворов» уведомление о предоставлении доступа в помещение <//> в 13:00, что подтверждается почтовой квитанцией от <//>.

<//> состоялся осмотр шинопровода МГШ1 и МГШ2, системы пожаротушения в составе должника Замятиной О.С., настоящего собственника офиса Замятиной А.Н., приглашенных специалистов Перевозчикова С.П. и Бессонова О.Е., представителей ООО «УК «Суворов», о чем был составлен акт о предоставлении доступа в помещение. Представитель взыскателя от подписания данного акта и принятия исполнения должника отказался, в связи с чем, Замятина О.С. направила ООО «УК «Суворов» копию акта, подписанного в одностороннем порядке, что подтверждается почтовой квитанцией.

В рамках исполнительного производства №-ИП <//> судебным приставом-исполнителем Шангиным А.А. в присутствии понятых, представителя взыскателя ООО «УК Суворов» и должника составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому Замятиной О.С. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, офис 103, обеспечен доступ к шинопроводам МГШ1 и МГШ2, однако, специалисты взыскателя утверждают, что доступ недостаточен, к общедомовым конструкциям доступ не обеспечен. В графе «содержание заявлений и замечаний» судебный пристав-исполнитель Шангин А.А. указал, что на потолке демонтированы потолочные конструкции по ходу движения МГШ, доступ к коммуникациям имеется как снизу, так и по потолочным лагам.

Таким образом, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> установлен факт исполнения Замятиной О.С. требований исполнительного документа ФС № от <//>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <//> исполнительное производство №-ИП от <//> окончено.

Из материалов дела также следует, что <//> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание с Замятиной О.С. в пользу взыскателя ООО «УК «Суворов» неустойки ежедневно в размере 1000 руб.

<//> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Таким образом, на дату возбуждения исполнительного производства, то есть на <//>, Замятиной О.С. уже были исполнены требования исполнительного документа ФС № от <//>.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку возложенная на Замятину О.С. судебным решением обязанность была исполнена административным истцом еще до возбуждения исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство №-ИП от <//> окончено <//>, оснований для взыскания с Замятиной О.С. неустойки за неисполнение судебного акта не имеется, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от <//> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16.02.2022 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 41305/21/66004-░░ ░░ 01.04.2021.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░