Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-503/2021 ~ М-400/2021 от 29.04.2021

Дело № 2а-503/2021

УИД: 66RS0036-01-2021-000714-8

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кужаковой Л.Р.,

с участием административного истца Глебова А.В.,

представителя административного истца Саркисова С.А.,

административного ответчика Карлинской Т.А.,

заинтересованного лица Пирожниковой О.Н.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Глебова Александра Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Кушвинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Карлинской Татьяне Андреевне об оспаривании решения судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Кушвинский городской суд Свердловской области поступило административное исковое заявление Глебова А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – УФССП про Свердловской области), Кушвинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Кушвинский РОСП УФССП по Свердловской области), судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Карлинской Т.А. об оспаривании решения судебного пристава – исполнителя.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Карлинская Т.А. вынесла постановление в рамках исполнительного производства №-ИП об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства. Ранее судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Углинских Е.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № 13-90/2019 о взыскании судебной неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Кушвинский РОСП УФССП по Свердловской области с заявлением о прекращении вышеуказанного исполнительного производства в связи с исполнением недостатков, изложенных в решении Кушвинского городского суда Свердловской области № 2-477/2017. Вместе с тем 19.10.2020 в рамках указанного исполнительного производства, не разрешив ходатайство от 07.10.2020, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об определении задолженности за период с 23.09.2018 по 19.10.2020 на сумму 75 700 рублей. Данные обстоятельства были установлены решением Кушвинского городского суда Свердловской области № 2а-17/2021 от 15.01.2021, которым были признаны незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии надлежащего решения по заявлению о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Карлинская Т.А. вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, указав в нем на невозможность окончания исполнительного производства, поскольку сущность исполнения заключается во взыскании периодических платежей в твердой денежной сумме. Вместе с тем задачами данного исполнительного производства является взыскание неустойки за неисполнение решения Кушвинского городского суда Свердловской области № 2-477/2017 от 26.12.2017, согласно которому административный истец должен был перенести внешнюю стену хозяйственных построек на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка № по <адрес>. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, прежде чем взыскивать неустойку, должен был установить, исполнено полностью или в части решение Кушвинского городского суда от 26.12.2017.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Карлинской Т.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое выразилось в принятии ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в удовлетворении заявления Глебова А.В. о прекращении исполнительного производства.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru. (л. д. 66).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела электронной почтой, посредством почтового отправления в соответствии с положениями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административные ответчики: Кушвинский РОСП УФССП по Свердловской области, УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

Учитывая изложенное, а также то, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании части 6 статьи 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В отзыве заинтересованного лица Пирожниковой О.Н. указано, что заявленные требования она не признает в полном объеме. До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, отступ от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, менее метра отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается заключением Кушвинского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Необоснованны доводы о возврате неустойки, поскольку решение суда до настоящего момента не исполнено (л. д. 31, 32, 65).

До судебного заседания от административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Карлинской Т.А. поступило возражение, в котором указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ от Глебова А.В. поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с предоставлением заключения ООО «Независимая экспертиза», в котором указано, что решение Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено. В удовлетворении заявления было отказано, поскольку сущность исполнительного производства №-ИП – периодические платежи в твердой денежной сумме. Исполнительное производство подлежит прекращению при полном погашении указанной задолженности. Неустойка по исполнительному производству №-ИП определена судебным приставом-исполнителем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты не насчитывалась. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счету ПБ (АО) «Уральский», на который перечисляется заработная плата должника. На депозитный счет Кушвинского РОСП поступила сумма в размере 19 425 рублей 12 копеек. Решение Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Просит суд отказать в удовлетворении административного искового заявления (л. д. 68 – 69).

В судебном заседании административный истец Глебов А.В. просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель административного истца Саркисов С.А., действующий на основании доверенности сери № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал. Суду дополнительно пояснил, что судебный пристав – исполнитель в рамках исполнительного производства по делу № 2а-17/2021 обязан был вынести решение по ходатайству Глебова А.В., разрешив его надлежащим образом. В материалах дела имеется справка, подтверждающая то, что решение суда от 26.12.2017 исполнено. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования администрации КГО от 15.04.2021. Просит удовлетворить заявленные требования.

Судебный пристав – исполнитель Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Карлинская Т.А. в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что постановление вынесено в рамках административного дела № 2а-17/2021 от15.01.2021. Оснований полагать, что решение исполнено ранее, не имеется, поскольку согласно справке Отдела градостроительства и архитектуры первое требование Глебовым А.В. исполнено не было.

Заинтересованное лицо Пирожникова О.Н. суду пояснила, что решение суда не исполнено.

Заслушав административного истца, его представителя, административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № 13-90/2019 от 14.08.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Глебова А.В., предмет исполнения: периодические платежи (кроме алиментных платежей) в твердой денежной сумме ежемесячно в отношении должника Глебова А.В. в пользу взыскателя Пирожниковой О.Н. (л. д. 52 – 53).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Глебова А.В. по исполнительному производству составляет 75 700 рублей, исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин (л.д. 39).

Данное постановление было вручено Глебову А.В. лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью последнего на постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 75 700 рублей, находящиеся на счетах филиала банка ГПБ (АО) «Уральский» (л. д. 37).

Согласно сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет Кушвинского РОСП поступила сумма в размере 19 425 рублей 12 копеек (л. д. 69).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Глебова А.В. по исполнительному производству составляет 56 110 рублей 29 копеек, исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин (л. д. 35).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Глебов А.В. обратился в Кушвинский РОСП УФССП по Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все недостатки были им устранены еще в октябре 2019 года (л. д. 7).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и административным истцом не оспорено, задолженность последнего по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату разрешения судебным приставом – исполнителем ходатайства Глебова А.В. о прекращении исполнительного производства в полном объеме не погашена. На момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неустойке не была погашена. Основанное исполнительное производство было прекращено только ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, требования исполнительного документа о взыскании с Глебова А.В. неустойки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены не были, в связи с чем и на основании положений ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава – исполнителя по отказу в удовлетворении требования Глебова А.В. являются законными.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.