Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-463/2024 (2а-2733/2023;) ~ М-2528/2023 от 04.12.2023

Дело № 2а-463/2024 (2а-2733/2023)

    УИД: 42RS0007-01-2023-004914-53

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                           17 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Золотаревой А.В.,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Стародубцевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «РусДолгЪ-КМВ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Заречневой Н.Л., ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец - ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Заречневой Н.Л., ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании бездействий незаконными.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что службой судебных приставов (ОСП по ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России Кемеровской области – Кузбассу) **.**,** возбуждено исполнительное производство № **-ИП на основании исполнительного документа от **.**,** № **, выданного судебным участком № ** Ленинского судебного района г. Кемерово в отношении должника Боднар Р.А., **.**,** года рождения, о взыскании задолженности в размере 12 375,41 рублей. **.**,** исполнительное производство № **-ИП окончено. Однако по состоянию на **.**,** исполнительный документ в адрес взыскателя возвращен не был.

Считает, что права взыскателя нарушены бездействием СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области Заречневой Н.Л., выразившемся в несоблюдении срока направления в адрес взыскателя исполнительного документа.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области Заречневой Н.Л., выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству № **-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Заречневу Н.Л. в кратчайшие сроки направить в адрес ООО «РусДолгЪ-КМВ» исполнительный документ от **.**,** № **, выданный судебным участком № 4 Ленинского судебного района г. Кемерово в отношении должника Боднар Р.А., предоставить ООО «РусДолгЪ-КМВ» ШПИ почтового отправления в адрес ООО «РусДолгЪ-КМВ» указанных документов, в случае утраты исполнительного документа от **.**,** № ** обязать должностное лицо ОСП по Ленинскому району г. Кемерово обратиться в судебный участок № 4 ленинского судебного района г. Кемерово с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Боднар Р.А., **.**,** года рождения, о взыскании задолженности в размере 12 375,41 рублей, взыскать с Российской Федерации в лице ГУФССП России по кемеровской области – Кузбассу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, в качестве заинтересованного лица привлечен Боднар Р.А.

Представитель административного истца ООО «РусДолгЪ-КМВ», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Заречнева Н.Л., представители административных ответчиков – ОСП по ленинскому району    г. Кемерово ГУФССП России по кемеровской области, ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

    Частью 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

    В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 того же Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                   «Об органах принудительного исполнения» (далее – Закон № 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу статьи 62 КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,** мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района                    г. Кемерово вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Центр Финансовой поддержки» о взыскании задолженности с Боднар Р.А. по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 12 375,41 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу **.**,** (л.д. 54).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Кемерово произведена замена взыскателя: ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» на его правопреемника – ООО «РусДолгЪ-КМВ» (л.д. 55-56)

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Заречневой Н.Л. на основании заявления ООО «РусДолгЪ-КМВ» возбуждено исполнительное производство № **-ИП, предметом исполнения которого является задолженность в размере 12 375,41 рубль в отношении Боднар Р.А. (л.д. 59).

С целью установления движимого и недвижимого имущества должника, расчетных счетов, вкладов, и иного имущества СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации. На основании полученных ответов установлено, что должник каким-либо имуществом не владеет, доходов не имеет. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника и установлено, что должник по указанному адресу не проживает (л.д. 47-50, 62-69, 70).

**.**,** судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Заречневой Н.Л. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 82-83).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Заречневой Н.Л. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № **-ИП и возвращении ИД взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от **.**,** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника Боднар Р.А., его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, возбужденного **.**,** на основании исполнительного документа № **, выданного мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово (л.д. 59, 85).

Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю направлено взыскателю **.**,** в ЛК ЕПГУ и прочитано им **.**,** (л.д.76).

При этом в тексте оспариваемого постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от **.**,** прямо указано на возвращение исполнительного документа взыскателю.

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции, копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес ООО «РусДолгЪ-КМВ» **.**,**, при этом, с административным иском истец обратился **.**,**, дело принято судом к производству - **.**,**. Доказательств иного материалы дела не содержат (л.д. 72-73).

Согласно статье 46 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу части 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном листе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Системный анализ приведенных правовых норм в их совокупности свидетельствует о том, что в случае окончания исполнительного производства по указанным в пункте 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ основаниям, подлинник исполнительного документа, изготовленного на бумажном носителе, направляется взыскателю одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в целях возможного его повторного предъявления для исполнения.

В нарушение положений частей 9, 11 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления исполнительного документа взыскателю в установленный законом срок, при этом ООО «РусДолгЪ-КМВ» аргументировано указано на нарушение его прав и законных интересов. Направление взыскателю исполнительного документа лишь после предъявления административного иска свидетельствует о нарушении Отделением судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово сроков направления исполнительного документа.

Административные ответчики своими действиями и направлением исполнительного документа, по сути, признали доводы административного истца о невозвращении исполнительного листа взыскателю и удовлетворили их в добровольном порядке в процессе рассмотрения административного дела в суде.

Представленный список корреспонденции направляемой почтовой связью не может служить доказательством исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа, поскольку не содержит сведений о получении ООО «РусДолгЪ-КМВ» указанных документов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Принимая во внимание, что должностные лица ОСП по Ленинскому району г. Кемерово не направили взыскателю оригинал исполнительного документа по исполнительному производству № **-ИП после окончания исполнительного производства в установленный законом срок, при этом доказательств невозможности своевременного направления и уважительности причин столь длительного бездействия представлено административным ответчиком не было, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении исполнительного документа.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия должностных лиц ОСП по Ленинскому району                           г. Кемерово были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе на своевременное повторное предъявление исполнительного документа, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения настоящего административного искового заявления в данной части.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Из вышеизложенного следует, что восстановление исполнительного производства, а также получение дубликата исполнительного листа возможно только при их утрате.

Учитывая, что судебный приказ не утрачен и основания для его восстановления отсутствуют, требования административного истца о допущенном бездействии в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, направление исполнительных документов почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении адресату положениями Инструкции не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, требование о предоставлении ШПИ почтового отправления в адрес ООО «РусДолгЪ-КМВ» удовлетворению не подлежат.

Согласно частям 3, 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ООО «РусДолгЪ-КМВ» 29.11.2023 узнало, как полагает, о нарушении своих прав и законных интересов, в суд административный истец обратился с настоящим иском 30.11.2023 (л.д. 25), следовательно, срок, установленный статьей 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Разрешая требование ООО «РусДолгЪ-КМВ» о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                             «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

**.**,** между ООО «РусДолгЪ-КМВ» и ИП Полянским В.А. заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является обязательство исполнителя (Полянского В.А.) оказывать юридические услуги по составлению административного искового заявления в соответствии с техническим заданием (л.д. 17-18). **.**,** в соответствии с техническим заданием № ** к договору от **.**,**, ООО «РусДолгЪ-КМВ» поручено ИП Полянскому В.А. составить административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу Заречневой Н.Л. (л.д. 10)

В обоснование требований на сумму 10 000 рублей ООО «РусДолгЪ-КМВ», представлено платежное поручение № 1047 от 30.11.2023, в соответствии с которым ООО «РусДолгЪ-КМВ» по договору от 11.07.2023 оплачено ИП Полянскому В.А. 10 000 рублей (л.д.7).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, **.**,** в суд подано административное исковое заявление (л.д. 25).

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от **.**,** № **, составление простого искового заявления, ходатайства оценивается в 5000 рублей, представительство в судах общей юрисдикции по гражданским делам (за одно судебное заседание) для физических лиц по г. Кемерово – 10 000 руб.

Однако указанные расценки не являются для суда обязательными, поскольку носят рекомендательный характер, тогда как при определении размера судебных издержек подлежат учету сложность дела, объем оказанных услуг и другие критерии.

Оценивая соразмерность оказанных услуг и их стоимость, учитывая возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Заречневой Н.Л. относительно размера заявленных требований, а также затраченное время на подготовку необходимых процессуальных документов, учитывая цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, принимая во внимание, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании, а также факт частичного удовлетворения административных исковых требований, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не обоснованным фактической занятостью, сложностью спора, объемом оказанных услуг, в связи с чем, по мнению суда с ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                                     № **-░░ ░░ **.**,**.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 22.01.2024 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░