Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-37/2022 от 28.02.2022

Дело № 2а-37 /2022 УИД № 58RS0023-01-2022-000109-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2022 г.

Наровчатский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Черновой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Калининой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с.Наровчат Пензенской области административное дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Наровчат» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Водяновой Юлии Сергеевне, межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста на имущество незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Наровчат» (далее ООО «Агрофирма «Наровчат») обратилось в суд с вышеуказанным заявлением к ответчикам, указав, что 06 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № 32094/16/58014 в отношении ОАО «Пензаводмелиорация» о взыскании в пользу ФГБУ «Управление «Пензамелиоводхоз» 5 164 780 руб. В рамках исполнительного производства 10 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Водяновой Ю.С. было вынесено постановление о наложении ареста на трубы (металлический лом), находящиеся в вырытой траншее на земельном участке с кадастровым номером №, ориентировочно 350 м, а также на имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 10 ноября 2021 г. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Водяновой Ю.С. по наложению ареста на вышеуказанное имущество являются незаконными, поскольку на момент совершения действий по аресту имущества у нее отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие принадлежность данного имущества должнику. С момента формирования земельного участка с кадастровым номером № ОАО «Пензаводмелиорация» деятельность на данном участке не вела, обременений на земельном участке не имеется, с 1993 г. мелиоративная система не работает, данный земельный участок находится у ООО «Агрофирма «Наровчат» в долгосрочной аренде. Спор о правах на имущество, подвергнутое аресту, никогда не возникал. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Водяновой Ю.С. нарушается право заявителя пользоваться земельным участком, создаются препятствия при осуществлении деятельности на земельном участке. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области Водяновой Ю.С. по наложению ареста на трубы (металлический лом), а также на имущество, указанное в акте о наложении ареста от 10.11.2021 незаконными, признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя Водяновой Ю.С. от 10.11.2021 и акт о наложении ареста на имущество от 10.11.2021 и обязать ее устранить допущенные нарушения, снять арест со спорного имущества.

Представитель административного истца ООО «Агрофирма «Наровчат» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области Водянова Ю.С., представитель межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, представители заинтересованных лиц ОАО «Пензаводмелиорация», ФГБУ «Управление «Пензамелиоводхоз» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения административного дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В отзыве на заявление ОАО «Пензаводмелиорация» просит суд в удовлетворении заявления ООО «Агрофирма «Наровчат» отказать, поскольку договор аренды земельного участка не подразумевает извлечение подземного сооружения, что делал истец, также у административного истца отсутствуют правоустанавливающие документы на недвижимость в виде мелиоративной системы, проходящей по арендованному им земельному участку. Считает, что мелиорационный трубы принадлежат ОАО «Пензаводмелиорация».

В соответствии с частью. 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц, поскольку их явка в судебное заседание не была признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений части 1 статьи 218, статьи. 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В связи с этим, отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная норма содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель для применения мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим.

Так, согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из содержания статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области находится сводное исполнительное производство № 32094/16/58014-СД в отношении должника ОАО «Пензаводмелиорация», общая сумма долга составляет 5 527 654 руб.60 коп.

В рамках данного сводного исполнительного производства 09.11.2021 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств дано поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество – трубы металлические мелиорационные разного диаметра, изъятие указанного имущества, передачи арестованного имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ОАО «Пензаводмелиорация» в бывшем колхозе им.22 съезда КПСС с.Шиловка, с.Мелюковка Наровчатского района Пензенской области, демонтаж которых осуществляет третье лицо, наложить арест остального имущества с мелиоративного объекта в виде асбестоцементных труб, запорной арматуры, гидрантов, железобетонных колец колодцев и других материалов с данного имущества и передать его на ответственное хранение ОАО «Пензаводмелирация».

Поручение дано по рассмотрению заявления должника ОАО «Пензаводмелиорация». Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлениями заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств о поручении от 9 ноября 2021 г. и от 10 ноября 2021 г.

В исполнение указанного поручения на основании постановления от 10 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Водяновой Ю.С. был наложен арест на трубы, находящиеся в вырытой траншее на земельном участке с кадастровым номером 58:19:0000000:18, ориентировочно 350 м (труба РТНС диаметром 800 мм, длиной 10 м – 3 шт.; труба РТНС диаметром 800 мм, длиной 11 м – 1 шт.; стальная труба диаметром 530 мм, длиной 2,5 м – 1 шт.; труба ТЭГО-300 диаметром 300 мм, длиной 3 м – 1 шт.; задвижка стальная диаметром 30 – 1 шт.; труба стальная диаметром 630 мм, длиной 3 м – 1 шт.; стальные компенсаторы – 2 шт.; трубы ТЭГО-300, диаметром 300 мм, диной 2 м – 1 шт.), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.11.2021.

Арест имущества произведен с участием генерального директора ОАО «Пензаводмелиорация» ФИО4, представитель иного лица ООО - «Кузнецк-Втормет» ФИО3, осуществлявшего на основании договора очистку земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в с.Мелюковка Наровчатского района Пензенской области, в пределах которого было складировано арестованное имущество, находится в пользовании ООО «Агрофирма «Наровчат» на основании договора аренды земельного участка от 21 января 2021 г. Арестованное имущество передано на ответственное хранение директору ОАО «Пензаводмелиорация» ФИО4

При обращении с заявлением о наложении ареста на имущество должником ОАО «Пензаводмелиорация» судебному приставу-исполнителю были представлены сообщение Министерства государственного имущества Пензенской области от 24.11.2020, из которого следует, что в соответствии с планом приватизации на кадастровом учете ОАО «Пензаводмелиорация» находятся мелиоративные объекты по районам Пензенской области, письмо прокуратуры Пензенской области от 11.03.2016, из которого следует, что каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности ОАО «Пензаводмелиорация» на какие-либо мелиоративные системы в Пензенской области в 2016 г. не установлены, вместе с тем имеется неопределенность их правового статуса, а также план приватизации ОАО «Пензаводмелиорация».

В ходе наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество представитель ОАО «Пензаводмелиорация» ФИО4 указывал на принадлежность должнику спорного имущества в порядке приватизации мелиоративных систем.

Согласно представленным судебному приставу-исполнителю документам право собственности ОАО «Пензаводмелиорация» на трубы мелиорационные предполагалось, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного производства и сохранности имущества.

Какие-либо правоустанавливающие документы на мелиорационные трубы административным истцом ни судебному приставу-исполнителю на момент наложения ареста на имущества, ни суду не представлены.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенный около с.Мелюковка Наровчатского района Пензенской области для сельскохозяйственного производства, представленный административным истцом, сам по себе не подтверждает факт наличия в собственности мелиорационных труб, проходящих по данному земельному участку. Другие доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество, им не представлены.

Таким образом, административным истцом не доказана принадлежность ему арестованного 10 ноября 2021 г. имущества.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений. содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, постановления и акта о наложении ареста на имущества, административный истец выбрал неверный способ защиты права, он не является стороной исполнительного производства, по которому наложен арест, имеется спор о праве на арестованное имущество.

Оснований для отмены постановления о наложении ареста на имущество и акта о наложении ареста (описи имущества) не имеется, поскольку они вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, при этом имелись основания для его вынесения.

Учитывая, что доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено, им избран неверный способ защиты суд находит, что оснований для удовлетворения требований ООО «Агрофирма «Наровчат» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статей 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░