Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-18/2020 ~ М-10/2020 от 31.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года                        город Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Комочкина В.А., при секретаре судебного заседания – Казаковой А.Е., с участием административного истца Староверова А.В., его представителя – адвоката Смирнова С.А., административного ответчика – командира войсковой части 30616-5 полковника Трунина Д.Ю. и представителей административных ответчиков - Командующего войсками Западного военного округа и руководителя федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» – Зайцевой М.Ю., командира войсковой части 30616 Калашниковой О.С. и помощника военного прокурора Владимирского гарнизона старшего лейтенанта Павлова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело № 2А-18/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 30616-5 капитана запаса Староверова А.В. об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части 30616 и командира указанной части, связанные с его утверждением, а также приказов командующего войсками Западного военного округа и командира войсковой части 30616 – 5, связанных с увольнением заявителя с военной службы, исключением из списков личного состава части и привлечением к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Староверов досрочно уволен с военной службы приказом командующего войсками Западного военного округа (далее – командующий войсками ЗВО) от 24 сентября 2019 года № 315 в связи с невыполнением им условий контракта, то есть на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон).

Приказом командира войсковой части 30616-5 от 6 ноября 2019 года № 288 военнослужащий исключен из списков личного состава воинской части с 6 ноября 2019 года.

Увольнению военнослужащего предшествовала аттестация, проведенная 2 августа 2019 года аттестационной комиссией войсковой части 30616, в ходе которой были рассмотрены его деловые и личные качества для решения вопроса соответствия занимаемой воинской должности и дальнейшего служебного предназначения при наличии неснятых дисциплинарных взысканий, а также составлен протокол № 16, в котором коллегиальный орган рекомендовал должностным лицам уволить Староверова с военной службы по основанию невыполнения условий контракта.

Дисциплинарные взыскания Староверову были объявлены командиром войсковой части 30616-5 в приказах:

- от 13 мая 2019 года № 400 в виде выговора за низкий уровень организации несения службы суточным нарядом;

- от 11 июня 2019 года № 495 в виде выговора, за ненадлежащее выполнение обязанностей по учету личного состава в подразделении в соответствии с приказом МО РФ «Об утверждении руководства по организации учета личного состава в Вооруженных Силах Российской Федерации»;

- от 13 июня 2019 года № 499 в виде строгого выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, нарушение ст. 144 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – УВС ВС РФ), повлекшее за собой причинение ущерба государству;

- от 3 сентября 2019 года № 744 в виде выговора за ненадлежащее выполнение мероприятий в соответствии с планом проведения месячника сплочения воинских коллективов и предупреждения нарушений уставных правил взаимоотношений между военнослужащими в учебном центре в августе 2019 года.

Посчитав свои права нарушенными, Староверов обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными приказы командира войсковой части 30616-5 № 495 от 11 июня 2019 года, № 499 от 13 июня 2019 года и № 744 от 3 сентября 2019 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности, решение аттестационной комиссии, а также приказы командующего войсками ЗВО № 315 от 24 сентября 2019 года о досрочном увольнении с военной службы и командира войсковой части 30616-5 № 288 от 6 ноября 2019 года об исключении из списков личного состава воинской части.

При этом он просил обязать коллегиальный орган и должностных лиц вышеназванные решение аттестационной комиссии и приказы отменить и восстановить его на военной службе.

В обоснование этих требований административный истец указал, что о привлечении себя к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами командира войсковой части 30616-5 ему стало известно лишь после проведения аттестационной комиссии 2 августа 2019 года. Таким образом, в нарушение требований Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – ДУ ВС РФ) он не был ознакомлен с материалами служебных разбирательств, в рамках которых мог дать объяснения в свою защиту. При таких обстоятельствах оспариваемые приказы являются незаконными и необоснованными.

Также Староверов в своем иске указал, что 2 августа 2019 года в отношении него проводилась аттестация, в результате которой комиссия части вынесла заключение о несоответствии его занимаемой должности и ходатайствовала об увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Однако такое заключение аттестационной комиссии является неправомерным, поскольку на заседание аттестационной комиссии он был вызван из отпуска, в его основу легли данные о наличии у него оспариваемых дисциплинарных взысканий, которые применены к нему незаконно. Более того, решение принималось не на основании вступившего в законную силу приговора суда, а лишь на материалах о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Кроме того, решением аттестационной комиссией войсковой части 30616-5 от 27 мая 2019 года с ним был заключен новый контракт, в представленном на нее аттестационном листе он по службе характеризовался положительно, взысканий не имел.

    Определением Владимирского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2020 года производство по настоящему административному делу в части требований Староверова о признании незаконными приказов командира войсковой части 30616-5 № 495 от 11 июня и № 499 от 13 июня 2019 года – прекращено в связи с принятием отказа административного истца от этих требований.

    Выступая в судебном заседании, Староверов, поддержал оставшуюся часть своих требований, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям.

Представители командующего войсками Западного военного округа, командира войсковой части 30616, а также командир войсковой части 30616-5 в судебном заседании просили суд в удовлетворении административного иска отказать, поскольку оспариваемые решения были приняты в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в своих возражениях представители названных должностных лиц и командир войсковой части 30616-5 указали о пропуске Староверовым А.В. срока обращения с заявлением в суд.

От председателя аттестационной комиссии войсковой части 30616 и начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области» возражений на рассматриваемое заявление в суд не поступило.

Заслушав стороны, заключение старшего помощника военного прокурора, полагавшего, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, а также исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом административном иске, поступившем во Владимирский гарнизонный военный суд, Староверов, помимо прочего, оспаривает приказ № 744 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, изданный должностным лицом 3 сентября 2019 года.

В ходе судебного заседания административный истец пояснил, что о наличии данного приказа ему стало известно 4 октября 2019 года при ознакомлении со своей служебной карточкой, что подтверждается соответствующей подписью.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что упомянутый приказ был доведен до Староверова ранее указанной даты, в суд не представлено, а поэтому достаточных оснований полагать, что им пропущен 3-х месячный срок на его обжалование в судебном порядке, не имеется.

При таких обстоятельствах требование административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части 30616-5 от 3 сентября 2019 года № 744 подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст.ст. 1, 47, 48, 81 и 83 ДУ ВС РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

Военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке, обжаловать действия и решения командира, осуществляющего привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. В ходе разбирательства должно быть установлено, в том числе событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), лицо, совершившее дисциплинарный проступок, вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка.

Из текста оспариваемого приказа видно, что в учебном центре (войсковой части 30616, в структуру которой входит войсковая часть 30616-5) в период с 1 по 31 августа проводился месячник сплочения воинских коллективов и предупреждения нарушений уставных правил взаимоотношений между военнослужащими.

В связи с тем, что командир 2 учебной батареи капитан Староверов не в полной мере обеспечил выполнение мероприятий месячника в соответствии с планом и несвоевременным представлением отчетных документов ему был объявлен выговор.

В судебном заседании Староверов не соглашаясь с данным выводом командира войсковой части 30616-5 пояснил, что указанных в приказе нарушений он не совершал, поскольку он в период с 7 июля по 21 августа 2019 года находился в отпуске, в указанный период его обязанности исполнял лейтенант К., план мероприятий до него не доводился, какого-либо разбирательства по данному факту не проводилось, объяснений должностным лицам по указанным фактам он не давал, с приказом ознакомлен не был, а поэтому привлечение его в данном случае к дисциплинарной ответственности незаконно.

Суд соглашается с доводами административного истца, поскольку указанные им факты подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части 30616-5 № 163 от 8 июля 2019 года, согласно которому Староверову А.В. предоставлен основной отпуск за 2019 год с 7 июля по 21 августа 2019 года, а временное исполнение его обязанностей возложено на лейтенанта К., листом доведения оспариваемого приказа, в котором роспись административного истца, отсутствует.

Кроме того, по смыслу данных в судебном заседании пояснений свидетеля Н., заместителя командира войсковой части 30616-5 по военно-политической работе, он до Староверова план проведения мероприятий месячника не доводил, о том, что последний находился в отпуске, он не знал.

По его мнению, виновным в приведенных выше нарушениях является штатный командир, который должным образом работу по проведению месячника в его отсутствие не организовал, а поэтому в своем анализе результатов проведения месячника, представленном им командиру части, виновным в выявленных им во 2 учебной зенитной роте недостатках указал Староверова. Какие нарушения были допущены Староверовым в период проведения месячника, после выхода его из отпуска свидетель не привел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств вины Староверова в инкриминируемом ему дисциплинарном проступке административным ответчиком не представлено.

Оценив приведенные данные в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что приказ командира войсковой части 30616-5 от 3 сентября 2019 года № 744 в части, касающейся применения к Староверову А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее выполнение мероприятий в соответствии с планом проведения месячника сплочения воинских коллективов и предупреждения нарушений уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, следует признать незаконным, так как его вина в совершении такого дисциплинарного проступка доказательствами, представленными в суд, не подтверждается.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения незаконным лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшее оспоренное решение, обязано устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом.

Для восстановления нарушенных прав Староверова В.А. суд считает необходимым возложить на командира войсковой части 30616-5 обязанность отменить оспариваемый приказ в упомянутой части.

В силу с пунктов 1 - 2 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237 "Вопросы прохождения военной службы", аттестация военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проводится в целях их всесторонней и объективной оценки, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения соответствия занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования.

Согласно пункту 6 статьи 26 Положения и пунктам 3, 5, 6 Порядка аттестации на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист с соответствующим отзывом. При этом аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним.

Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзыве.

Аттестационные листы, составленные командиром (начальником) воинской части, рассматриваются в вышестоящих аттестационных комиссиях.

Командиры (начальники) воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями.

Исключение составляет аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником. Выводы прямых начальников, если таковые имеются, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в запас по собственному желанию при наличии у него уважительных причин или в связи с невыполнением им условий контракта. Указанный аттестационный лист, содержащий такой отзыв, заключение и выводы, утверждается вышестоящим командиром (начальником).

В соответствии с пунктом 7 Порядка аттестации заключение аттестационной комиссии вносится в протокол заседания аттестационной комиссии, который подписывается председателем, членами и секретарем аттестационной комиссии. При этом коллегиальным органом могут быть даны рекомендации об увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из материалов дела видно, что аттестационный лист, составленный командиром войсковой части 30616-5 на Староверова, рассмотрен в вышестоящей аттестационной комиссии, а именно войсковой части 30616 и соответственно и утвержден ее командиром.

Согласно протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 30616 № 16 от 2 августа 2019 года Староверов присутствовал при ее проведении и до него в этот же день было доведено состоявшееся решение, о чем в протоколе имеется подпись административного истца.

Данный факт подтвердил в судебном заседании и сам Староверов, также он пояснил, что с аттестационным листом он был ознакомлен надлежащим образом и препятствий для подачи на него возражений не имелось.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что порядок проведения аттестации Староверова нарушен не был.

Рассматривая требования Староверова о признании незаконными заключения аттестационной комиссии войсковой части 30616 от 2 августа 2019 года и решения командира этой же воинской части по утверждению такого заключения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 218 и ч.ч. 1, 8 ст. 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений должностного лица в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В рассматриваемом административном иске, датированным 27 декабря 2019 года, Староверов, помимо прочего, оспаривает решение аттестационной комиссии войсковой части 30616 от 2 августа 2019 года, котором коллегиальный орган рекомендовал должностным лицам уволить Староверова с военной службы по основанию невыполнения условий контракта со стороны военнослужащего.

Поскольку Староверов в судебном заседании пояснил, что лично присутствовал 2 августа 2019 года на заседании аттестационной комиссии, ему в этот же день принятое решение было доведено, о чем им сделана собственноручно роспись в протоколе, а поэтому о нарушении его прав ему стало известно 2 августа 2019 года, следовательно с заявлением об оспаривании упомянутого решения коллегиального органа административному истцу надлежало обратиться в суд не позднее 3 ноября 2019 года.

Доводы Староверова о пропуске процессуального срока по уважительной причине, в связи с отказом командира войсковой части 30616-5 в предоставлении ему копии протокола заседания аттестационной комиссии № 16, то суд находит его не состоятельными, поскольку само по себе не предоставление данного документа административному истцу, в силу вышеприведенных обстоятельств не являлось препятствием для своевременного обращения с административным исковым заявлением в суд.

Кроме того, командир войсковой части 30616-5 не наделен полномочиями по выдаче указанного документа, поскольку аттестация военнослужащего проводилась в вышестоящей части, а именно 30616, а поэтому за протоколом заседания аттестационной комиссии он должен был непосредственно обратиться в аттестационную комиссию этой части или к командиру войсковой части 30616, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами Староверова о том, что причины, по которым он пропустил процессуальный срок для подачи административного искового заявления об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части 30616 от 2 августа 2019 года и решения командира этой же воинской части по утверждению такого заключения являются уважительными.

С учетом изложенного, и принимая во внимание отсутствие у административного истца уважительных причин пропуска установленного законом срока, следует прийти к выводу о том, что требования Староверова о признании незаконными заключения аттестационной комиссии войсковой части 30616 от 2 августа 2019 года и решения командира этой же воинской части по утверждению такого заключения и о возложении на соответствующих должностных лиц обязанностей по отмене этих решений подлежат оставлению без удовлетворения на основании положений ч. 8 ст. 219 и ч. 5 ст. 180 КАС РФ.

Не влияют на данный вывод суда и доводы Староверова о том, что заключение аттестационной комиссии 2 августа 2019 года дано помимо прочего и на основании незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности 3 сентября 2019 года, поскольку приказ командира войсковой части 30616-5 № 744 был издан командиром части через месяц после проведения заседания аттестационной комиссии, а именно 3 сентября 2019 года, а поэтому предметом рассмотрения на указанном заседании быть не мог, о чем свидетельствует содержание аттестационного листа, где сведения о данном дисциплинарном взыскании отсутствуют.

Также доводы Староверова о том, что решением аттестационной комиссией войсковой части 30616-5 от 27 мая 2019 года с ним был заключен новый контракт, в представленном на нее аттестационном листе он по службе характеризовался положительно, взысканий не имел, а поэтому по его мнению заключение вышестоящей аттестационной комиссии войсковой части 30616 от 2 августа 2019 года является незаконным, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании собственноручно написанных Староверовым 17 июня 2019 года объяснений, заключения по итогам служебного разбирательства от 18 июня 2019 года и справки – доклада командиру войсковой части 30616 Староверов в нарушение требований устава ВС РФ скрыл от командования сведения, о совершенном им 9 мая 2019 года преступлении, и доложил о данном факте командиру войсковой части лишь 17 июня 2019 года.

Следовательно, как у командира части, при составлении аттестационного листа, так и у аттестационной комиссии войсковой части 30616-5 приведенные выше сведения 27 мая 2019 года отсутствовали, что свидетельствует о необъективности принятых ими решений.

Кроме того, из копии аттестационного листа, составленного в отношении Староверова 21 июня 2019 года его непосредственным начальником в лице ВРИО начальника учебного центра (подготовки младших специалистов зенитной артиллерии) - командира войсковой части 30616-5, усматривается, что помимо изложенных в нем положительных и отрицательных сторон служебной деятельности административного истца.

В нем изложены также сведения, послужившие основанием для проведения в отношении Староверова аттестации выше стоящей аттестационной комиссии, а именно войсковой части 30616, в связи с скрытием Староверовым от командования войсковой части 30616-5 информации о совершенном им преступлении 9 мая 2019 года и привлечении его в связи с этим к уголовной ответственности.

Из служебной карточки Староверова видно, что он имел неснятые дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказами командира войсковой части 30616-5 после проведения заседания аттестационной комиссией 27 мая 2019 года, а именно № 495 от 11 июня 2019 года в виде выговора за ненадлежащее выполнение обязанностей по учету личного состава в подразделении в соответствии с приказом МО РФ «Об утверждении руководства по организации учета личного состава в Вооруженных Силах Российской Федерации» и № 499 от 13 июня 2019 года в виде строгого выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, нарушение ст. 144 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – УВС ВС РФ), повлекшее за собой причинение ущерба государству.

Что же касается требования Староверова о признании незаконным приказа командующего войсками Западного военного округа (далее – командующий войсками ЗВО) от 24 сентября 2019 года № 315 в связи с невыполнением им условий контракта, то есть на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и о возложении на данное должностное лицо обязанностей по его отмене, то суд исходит из следующего.

Так, в силу подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Закона военнослужащий подлежит увольнению в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу требований пункта 2.2 статьи 51 Закона досрочное увольнение с военной службы по названному основанию осуществляется только по результатам аттестации.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П.

Согласно материалов дела и показаний свидетелей, членов аттестационной комиссии войсковой части 30616, данных в судебном заседании Т. и Р. увольнению военнослужащего предшествовала аттестация, проведенная 2 августа 2019 года аттестационной комиссией войсковой части 30616, в ходе которой были рассмотрены деловые и личные качества Староверова для решения вопроса соответствия им занимаемой воинской должности и дальнейшего служебного предназначения при наличии неснятых дисциплинарных взысканий, а также в связи с грубым нарушением положений устава ВС РФ выразившемся в сокрытии от командования войсковой части 30616-5 сведений о совершенном им 9 мая 2019 года преступлении, предусмотренном ст. 112 УК РФ, по итогам составлен протокол № 16, в котором коллегиальный орган рекомендовал должностным лицам уволить Староверова с военной службы по основанию невыполнения условий контракта. Решение аттестационной комиссии в этот же день под роспись было доведено до административного истца и утверждено командиром войсковой части 30616.

По итогам заседания аттестационной комиссии войсковой части 30616 командиром войсковой части 30616-5 28 августа 2019 года было направлено представление командующему войсками Западного военного округа утвержденного командиром войсковой части 30616 в котором командир части ходатайствовал о досрочном увольнении Староверова А.В. с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта, то есть на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В указанном представлении командиром войсковой части приведены мотивы и основания принятого им решения, которые достаточно объективны, поскольку отражены как положительные, так и отрицательные стороны служебной деятельности административного истца.

В графе представления - приложение указаны выписка из протокола заседания аттестационной комиссии, лист беседы, аттестационный лист, копия служебной карточки, копия приговора Владимирского гарнизонного военного суда.

Исследованной в суде копией служебной карточки Староверова подтверждается наличие у него на дату проведения аттестации 3-х неснятых дисциплинарных взысканий, связанных в основном с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей.

Из копии вступившего в законную силу приговора Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что административный истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Приведенные данные однозначно свидетельствуют о том, что командующий войсками Западного военного округа обоснованно принял решение о несоответствии Староверова занимаемой воинской должности и в рамках своих полномочий правомерно издал приказ о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, то есть на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно части 1 статьи 50 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе увольнение с военной службы военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы (далее - Положения).

Как следует из подпункта «в» пункта 8 статьи 34 Положения, досрочное увольнение младших офицеров производится главнокомандующим видом Вооруженных Сил Российской Федерации, командующим войсками военного округа, должностными лицами им равными и выше.

Из материалов дела видно, что Староверов проходил военную службу в должности командира 2 учебной батареи и воинском звании «капитан», то есть является младшим офицером.

Староверов досрочно уволен, в связи с невыполнением им условий контракта, на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" приказом командующего войсками Западного военного округа от 24 сентября 2019 года № 315, то есть надлежащим должностным лицом, имеющим право досрочного увольнения младших офицеров с военной службы.

При таких обстоятельствах правомочность должностного лица, осуществившего увольнение капитана Староверова с военной службы, у суда сомнения не вызывает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, о необходимости отказать Староверову в удовлетворении его требования о признании приказа командующего войсками ЗВО от 24 сентября 2019 года № 315 незаконным и возложении на указанное должностное обязанности по его отмене.

Что касается оспоренного приказа командира войсковой части 30616-5 от 6 ноября 2019 года № 288 согласно которого административный истец исключен из списков личного состав воинской части с 6 ноября 2019 года, то суд находит его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 16 статьи 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В судебном заседании староверов пояснил, что на момент исключения из списков личного состава части он был в полном объеме обеспечен всеми видами довольствия.

Каких-либо данных, свидетельствующих о его незаконности, стороной административного истца в судебном заседании представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование административного истца по его отмене удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как административный иск Староверова оставлен судом без удовлетворения, следовательно, оснований для возмещения ему судебных расходов, связанных с оплатой иска государственной пошлиной, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 30616 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 30616 – 5, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 30616-5 № 744 ░░ 3 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 30616 № 16 ░░ 2 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 245 ░░ 24 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 30616 – 5 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 300 (░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░