Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3011/2023 ~ М-2518/2023 от 08.08.2023

Дело №2а-3011/2023 (№43RS0003-01-2023-003268-37)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2023 года                               г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Мосеевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3011/2023 по административному исковому заявлению ООО «Прогресс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Рыловой Наталье Николаевне, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Елькиной Анне Валериановне, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Фоминых Марине Юрьевне, ГУФССП России по Кировской области о признании постановлений, действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прогресс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району ГУФССП России по Кировской области Рыловой Н.Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Фоминых М.Ю., ГУФССП России по г. Кирову о признании постановлений, действий незаконными. В обоснование требований указало, что в производстве ОСП по Первомайскому району г. Кирова находится исполнительное производство {Номер} от {Дата}, возбужденное на основании исполнительного листа № {Номер} от {Дата}, выданного Первомайским районным судом г. Кирова, предмет исполнения: наложить арест в пределах цены иска 1000000 руб. на имущество, принадлежащее ООО «Прогресс», в пользу взыскателя Ягановой Т.С.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем {Дата} вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Прогресс», находящиеся на счетах в банках, в пределах цены иска в размере 1000000 руб. в пользу взыскателя Ягановой Т.С. Однако общая сумма денежных средств, на которую наложен арест по состоянию на {Дата} составила 2016762 руб. 56 коп.

Считает, что постановление от {Дата} полностью заблокировало работу предприятия. Ходатайство от {Дата} о срочном снятии ареста со счетов за исключением банковского счета в АО КБ «Хлынов», на котором имелись денежные средства в сумме, достаточной для исполнения требований суда, оставлено {Дата} судебным приставом-исполнителем Рыловой Н.Н. без удовлетворения. Жалоба Общества от {Дата} оставлена {Дата} заместителем начальника ОСП по Первомайскому району г. Кирова Елькиной А.В. без удовлетворения.

{Дата} судебным приставом Рыловой Н.Н. вынесено постановление о взыскании с расчетного счета ООО «Прогресс», открытого в АО «Альфа-Банк», денежных средств в размере 1000000 руб. с последующим перечислением на депозитный счет ГУФССП России по Кировской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рыловой Н.Н. от {Дата} в удовлетворении ходатайства ООО «Прогресс» о возврате денежных средств с депозитного счета отказано. Постановлением от {Дата} сняты аресты с расчетных счетов ООО «Прогресс».

Считая, что постановление от {Дата} и последующий отказ в удовлетворении ходатайства от {Дата} являются незаконными, ООО «Прогресс» {Дата} подало жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Рыловой Н.Н. Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району г. Кирова Фоминых М.Ю. от {Дата} в удовлетворении жалобы отказано.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем Рыловой Н.Н. превышены должностные полномочия, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства ООО «Прогресс» в размере 1000000 руб. в АО «Альфа-Банк», необходимости в вынесении постановления от {Дата} не было, т.к. Общество добровольно {Дата} сообщило должностному лицу о достаточности денежных средств в АО КБ «Хлынов», а банк {Дата} уведомил судебного пристава-исполнителя об исполнении постановления от {Дата}.

В связи с чем, с учетом уточнений ООО «Прогресс» просило признать незаконными и отменить постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова Рыловой Н.Н. от {Дата} об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста со счетов, от {Дата} об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от {Дата} об отказе в возврате денежных средств с депозитного счета, постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району г. Кирова Елькиной А.В. от {Дата} об отказе в отмене постановления судебного пристава-исполнителя от {Дата}, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Фоминых М.Ю. от {Дата} в части отказа в признании действий судебного пристава-исполнителя Рыловой Н.Н. незаконными в вынесении постановления от {Дата}, отказа в возврате денежных средств с депозитного счета ГУФССП России по Кировской области, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Рыловой Н.Н. по удержанию денежных средств на депозитном счете ГУФССП России по Кировской области после отмены постановления об обращения взыскания от {Дата} в период с {Дата} по {Дата}

В связи с характером спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району г. Кирова Елькина А.В., в качестве заинтересованного лица - Яганова Т.С.

В судебном заседании представитель административного истца Кадочникова О.С. просила удовлетворить административные исковые требования.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области Веснина В.А. в суде не признала административные исковые требования по доводам письменного отзыва. Считает, что нарушения прав административного истца не допущено. Просили в удовлетворении административных исковых требований ООО «Прогресс» отказать.

Административные ответчики - начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Фоминых М.Ю., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району г. Кирова Елькина А.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Рылова Н.Н., заинтересованное лицо Яганова Т.С. в суд не явились, извещены, причина неявки не известна.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их взаимосвязи следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц. При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.

Таким образом, из системного толкования положений статьи 226 КАС РФ следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, юридически значимым для разрешения спора является установление обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органом законом возложено на лицо, обратившееся в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона об исполнительном производстве.

Одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов при соблюдении принципов законности, что установлено статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 1 и 2 ст. 46).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} приняты меры по обеспечению иска Ягановой Т.С., Яганова К.С. к ООО «Прогресс» о взыскании компенсации морального вреда – наложен арест в пределах цены иска 1000000 руб. на имущество, принадлежащее ООО «Прогресс». Определение обращено к немедленному исполнению (л.д. 61).

{Дата} судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Рыловой Н.Н. возбуждено исполнительное производство {Номер} в отношении ООО «Прогресс» (л.д. 69). Данное постановление направлено должнику посредствам Единого портала государственных муниципальных услуг (функций) и получено {Дата} В тот же день судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа, установления объектов движимого и недвижимого имущества должника, в том числе наличия денежных средств на банковских счетах в пределах цены иска 1000000 руб., в соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве направил запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Межрайонные инспекции ФНС России, а также кредитные организации.

Получив ответ о наличии банковских счетов, {Дата} судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на банковские счета ООО «Прогресс», находящиеся в АО КБ «Хлынов», Кировском отделении № 8612 ПАО «Сбербанк», филиала «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» в пределах цены иска 1000000 руб. (л.д. 70-71).

{Дата} представитель ООО «Прогресс» обратился посредствам электронного документооборота в ОСП по Первомайскому району г. Кирова с заявлением о срочном снятии ареста с расчетных счетов, указав, что на расчетном счете {Номер} в АО КБ «Хлынов» по состоянию с {Дата} по {Дата} находится 2153219 руб. 07 коп, что является достаточной суммой для исполнения постановления (л.д. 108-111).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Рыловой Н.Н. от {Дата} в удовлетворении ходатайства от {Дата} отказано, поскольку в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, имущество, на которое необходимо наложить арест в пределах цены иска, не конкретизировано. ООО «Прогресс» разъяснено, что в случае достаточности денежных средств в пределах цены иска на одном из счетов, принадлежащих должнику, об этом следует сообщить судебному приставу-исполнителю, либо обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части указания судом на то, на каком расчетном счете необходимо сохранить арест на денежные средства (л.д. 73).

{Дата} АО КБ «Хлынов» направило в ГУФССП уведомление об исполнении постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «Прогресс», находящиеся на расчетном счете {Номер} в сумме 1000000 руб., просило снять аресты с других счетов Общества, находящихся в данном банке (л.д. 13).

{Дата} представитель ООО «Прогресс» направил посредствам электронного документооборота в ОСП по Первомайскому району г. Кирова жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Рыловой Н.Н. в части вынесения постановления от {Дата} об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 77).

{Дата} представитель ООО «Прогресс» обратился посредствам электронного документооборота в ОСП по Первомайскому району г. Кирова с ходатайством о срочном снятии ареста с расчетных счетов ООО «Прогресс».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Рыловой Н.Н. от {Дата} ходатайство представителя ООО «Прогресс» удовлетворено, снят арест с денежных средств ООО «Прогресс», находящихся на расчетных счетах в АО КБ «Хлынов», кроме денежных средств, находящихся на счете {Номер} (л.д. 75-76). Данное постановление направлено ООО «Прогресс», АО КБ «Хлынов» {Дата} (л.д. 125-127).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Рыловой Н.Н. от {Дата} обращено взыскание на денежные средства ООО «Прогресс», находящиеся на счете {Номер} в АО «Альфа-Банк» на сумму 1000000 руб. (л.д. 78). Данное постановление направлено в АО «Альфа-Банк» {Дата} {Дата}. (л.д. 151).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Рыловой Н.Н. от {Дата} отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ООО «Прогресс» {Номер} в АО «Альфа-Банк» на сумму 1000000 руб. (л.д. 154). Постановление направлено в Банк в {Дата}. (л.д. 151).

Согласно инкассовому поручению от {Дата} {Номер} АО «Альфа-Банк» перечислило 1000000 руб. с расчетного счета ООО «Прогресс» на депозитный счет ОСП по Первомайскому району г. Кирова.

{Дата} представитель ООО «Прогресс» обратился в ОСП по Первомайскому району г. Кирова с ходатайством о возврате денежных средств в размере 1000000 руб., удержанных с расчетного счета АО «Альфа-Банк» (л.д. 161-162).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова Рыловой Н.Н. от {Дата} снят арест с денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО «Прогресс» в АО КБ «Хлынов», в том числе {Номер}.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Елькиной А.В. от {Дата} в удовлетворении жалобы представителя ООО «Прогресс» от {Дата} отказано, поскольку {Дата} на депозитный счет ОСП по Первомайскому району г. Кирова поступили денежные средства по исполнительному производству в размере 1000000 руб. Иные денежные средства на депозитный счет не поступали. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об аресте денежных средств, обращении взыскания на денежные средства. Постановление судебного пристава-исполнителя от {Дата} вынесено должностным лицом до подтверждения исполнения решения суда, в связи с чем отмене не подлежит (л.д. 79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова Рыловой Н.Н. от {Дата} в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Прогресс» о возврате денежных средств в размере 1000000 руб., находящихся на депозите ОСП, отказано, поскольку указанная сумма соответствует цене иска (л.д. 164).

{Дата} представитель ООО «Прогресс» обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Фоминых М.Ю. от {Дата} в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 176).

Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} отменено, в удовлетворении заявления Ягановой Т.С., Яганова К.Н. о принятии мер по обеспечению иска отказано (л.д. 83-84).

После поступления данного апелляционного определения в ГУФССП России по Кировской области, {Дата} судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова Рыловой Н.Н. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, денежные средства в размере 1000000 руб. возвращены ООО «Прогресс» с депозитного счета ГУФССП России по Кировской области (л.д. 178-180).

Действительно в п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Административный истец просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от {Дата} об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста со счетов, от {Дата} об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от {Дата} об отказе в возврате денежных средств с депозитного счета, постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району г. Кирова Елькиной А.В. от {Дата} об отказе в отмене постановления судебного пристава-исполнителя от {Дата}, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Фоминых М.Ю. от {Дата} в части отказа в признании действий судебного пристава-исполнителя Рыловой Н.Н. незаконными в вынесении постановления от {Дата}, отказа в возврате денежных средств с депозитного счета ГУФССП России по Кировской области, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Рыловой Н.Н. по удержанию денежных средств на депозитном счете ГУФССП России по Кировской области после отмены постановления об обращения взыскания от {Дата} в период с {Дата} по {Дата}

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае определение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} о применении мер обеспечения иска не содержало сведений о наложении ареста на конкретные виды принадлежащего должнику имущества. Кроме того, определение об обеспечении исковых требований подлежит немедленному исполнению, а на момент вынесения оспариваемых постановлений от {Дата} и {Дата} у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о принадлежности должнику ООО «Прогресс» какого-либо имущества. В связи с этим, судебный пристав-исполнитель, учитывая вышеприведенные положения законодательства, вправе был вынести постановление от {Дата} о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, в пределах стоимости исковых требований, а в последующем {Дата} и {Дата} вынести постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста со счета в АО КБ «Хлынов» и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк».

Наложение ареста на денежные средства в рассматриваемом случае является исполнительным действием, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а не мерой принудительного исполнения, соответственно нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения отсутствует.

Принимая постановления от {Дата} об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста со счетов, от {Дата} об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от {Дата} об отказе в возврате денежных средств с депозитного счета, от {Дата} об отказе в отмене постановления судебного пристава-исполнителя от {Дата}, от {Дата} об отказе в удовлетворении жалобы, должностные лица ГУФССП России по Кировской области действовали в рамках должных полномочий, руководствуясь требования Закона об исполнительном производстве и имеющимися в распоряжении материалами исполнительного производства.

Кроме того, в настоящее время оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от {Дата} об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отменено.

Также суд полагает необходимым отметить, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящими административными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, а заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины пропуска срока выясняются в судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ), при этом именно на административного истца возлагается обязанность представить доказательства уважительности пропуска срока (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В ходе судебного разбирательства установлено, что о вынесенных {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата} постановлениях представителю ООО «Прогресс» стало известно в дни их вынесения, в подтверждение чего суду представлены скриншоты базы ОСП по Первомайскому району г. Кирову, подтверждающие направление данных процессуальных документов посредствам Единого портала государственных муниципальных услуг (функций) (л.д. 119, 152, 165, 177).

Настоящее административное исковое заявление подано в суд {Дата}

Поскольку административному истцу о предполагаемом нарушении своих прав стало известно {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, он пропустил срок на обращение в суд.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, как и доказательств уважительности причин пропуска срока, административным истцом не представлено.

Сам по себе факт наличия переписки со Службой судебных приставов и направления жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии таких причин, поскольку, как следует из материалов дела, в своих правах административный истец в это время не был ограничен.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «Прогресс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Рыловой Н.Н., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Елькиной А.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Фоминых М.Ю., ГУФССП России по Кировской области о признании постановлений, действий незаконными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что действия пристава были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество должника в пределах цены иска 1000000 руб., а также в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца суду не представлено. Оспариваемые постановления совершены должностными лицами в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Таким образом, установленная Кодексом административного судопроизводства РФ необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска ООО «Прогресс» отсутствует, а потому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.11.2023 ░.