Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3376/2023 ~ М-2494/2023 от 15.05.2023

к делу № 2а-3376/2023

61RS0022-01-2023-003278-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года                              г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Г.Е. Рафтопуло,

при секретаре судебного заседания Е.А.Ивановой,

с участием административных истцов Куликова В.В. и Куликовой Л.Е.,

заинтересованного лица Герасименко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куликова Виталия Викторовича, Куликовой Лидии Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Вялкову А.С., судебному приставу-исполнителю Таганрогского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Прокофьевой Н. А., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица Герасименко В.Г., Герасименко Д.Е., Скоробский Р.Л., Богданенко Н.И., Богданенко М.В., начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Ващенко Ю.Ю., об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Куликов В.В. и Куликова Л.Е. обратились в Таганрогский городской суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в обоснование указав следующее.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-1566/2021 г. на Куликова В.В. и Куликову Л.Е. возложена обязанность привести в соответствие с требованиями ПУЭ ввод в часть жилого дома лит «А» помещения № 6,7,8,9,11,12,13, находящиеся в пользовании Куликовых, и жилой дом лит. «Е», находящийся в пользовании Богданенко В.М., расположенные по адресу : <адрес>, заказать проект с выполнением независимого электроснабжения жилых помещений без общих участков электрических проводов с удалением электрических проводов со стены жилого дома лит. «А» в части помещений № 1,2,3,4,5,10. Решение вступило в законную силу, после чего выданы исполнительные листы на основании которых возбуждены исполнительные производства № 624/22/61076-ИП, № 628/22/61076-ИП, № 639/22/61076-ИП, № 623/22/61076-ИП, № 627/22/61076-ИП, № 638/22/61076-ИП. Судебным приставом –исполнителем Вялковым А.С. 16 января 2023 года в рамках исполнительных производств № 624/22/61076-ИП, № 628/22/61076-ИП, № 639/22/61076-ИП, в отношении должника Куликова В.В. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, которым с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 5000 рублей за каждое исполнительное производство. 16 января 2023 года судебным приставом –исполнителем Вялковым А.С. в рамках исполнительных производств № 623/22/61076-ИП, № 627/22/61076-ИП, № 638/22/61076-ИП в отношении должника Куликовой Л.Е. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, которым с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 5000 рублей за каждое исполнительное производство. Судебный- пристав Прокофьева Н.А. обратилась с заявлением о прекращении исполнительных производств № 624/22/61076-ИП, № 628/22/61076-ИП, № 639/22/61076-ИП, № 623/22/61076-ИП, № 627/22/61076-ИП, № 638/22/61076-ИП, поскольку должниками выполнены возложенные на них обязанности, а также имеются объективные и неустранимые обстоятельства, делающие невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Определением от 24 ноября 2022 года заявленные судебным приставом-исполнителем Прокофьевой Н.А. требования оставлены без удовлетворения. В ходе исполнительного производства судебный пристав –исполнитель обязала должников предоставить проектную документацию на переустройство внутренних сетей электроснабжения частного домовладения по адресу : <адрес>. Согласно ответу главного инженера Таганрогского РЭС ПО «ЮЗЭС», выполнение (создание) проектной документации на переустройство внутренних сетей электроснабжения частного жилого дома, с общей потребляемой мощностью до 15 кВт, не требуется. Указанные исполнительные производства в отношении Куликова В.В. и Куликовой Л.Е., в рамках, которых с них взысканы названные выше исполнительские сборы, окончены в связи с исполнением. Просят освободить их от взыскания исполнительского сбора. Также истцы указали, что имеют двоих несовершеннолетних детей, у них трудное материальное положение, муж не работает.

В судебном заседании административные истца поддержали доводы административного искового заявления, уточнили свои исковые требования, просили освободить их от взыскания исполнительского сбора либо уменьшить исполнительский сбор до максимально допустимого предела. Обратили внимание суда на то, исполнительные производства окончены, по факту их вины не было в неисполнении решения. Если бы им все разъяснили, они бы сделали проект. Была несогласованность между судебным приставом и ЭЗЭС, каждое заявление, которое им приходилось подавать, рассматривалось в течение месяца.

Заинтересованное лицо Герасименко В.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, полагала, что в данном случае отсутствуют основания для освобождения административных истцов от взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание административный ответчик пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Вялков А.С., судебный пристав-исполнитель Таганрогского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Прокофьева Н.А., представитель ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица Герасименко В.Г., Герасименко Д.Е., Скоробский Р.Л., Богданенко Н.И., Богданенко М.В., начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Ващенко Ю.Ю. не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Выслушав административных истцов Куликова В.В. и Куликову Л.Е., заинтересованное лицо Герасименко В.Г., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Ч.7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017г. № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-1566/2021 г. на Куликова В.В. и Куликову Л.Е. возложена обязанность привести в соответствие с требованиями ПУЭ ввод в часть жилого дома лит «А» помещения № 6,7,8,9,11,12,13, находящиеся в пользовании Куликовых, и жилой дом лит. «Е», находящийся в пользовании Богданенко В.М., расположенные по адресу: <адрес>, заказать проект с выполнением независимого электроснабжения жилых помещений без общих участков электрических проводов с удалением электрических проводов со стены жилого дома лит. «А» в части помещений № 1,2,3,4,5,10. Решение вступило в законную силу, после чего выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 624/22/61076-ИП, № 628/22/61076-ИП, № 639/22/61076-ИП, № 623/22/61076-ИП, № 627/22/61076-ИП, № 638/22/61076-ИП. Судебным приставом –исполнителем Вялковым А.С. 16 января 2023 года в рамках исполнительных производств № 624/22/61076-ИП, № 628/22/61076-ИП, № 639/22/61076-ИП, в отношении должника Куликова В.В. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, которым с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 5000 рублей за каждое исполнительное производство. 16 января 2023 года судебным приставом –исполнителем Вялковым А.С. в рамках исполнительных производств № 623/22/61076-ИП, № 627/22/61076-ИП, № 638/22/61076-ИП в отношении должника Куликовой Л.Е. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, которым с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 5000 рублей за каждое исполнительное производство.

22 февраля 2023 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001г. №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеуказанные законоположения, разъяснения высшей судебной инстанции, установленную по обстоятельствам дела степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также совокупность иных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что должником принимались действия, направленные на исполнение требований вышеуказанного исполнительного документа.

При этом умышленного уклонения должников от исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено, 22 февраля 2023 года окончено исполнительное производство, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с этим суд считает возможным освободить Куликова В.В. и Куликову Л.Е. от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительных производств.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 624/22/61076-░░, № 628/22/61076-░░, № 639/22/61076-░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 623/22/61076-░░, № 627/22/61076-░░, № 638/22/61076-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.08.2023░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░