Решение по делу № 33-9794/2010 от 28.10.2010

Судья Кубатова О.А. Дело № 33-9794

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2010 год г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудриной Л.М.,

судей Лозенко И.А., Коржаковой Л.М.,

при секретаре Грицышиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошева А.М. к индивидуальному предпринимателю Кравченко О.М. о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе представителя Трошева А.М. на решение Артемовского городского суда от 06 сентября 2010 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад Коржаковой Л.М., выслушав мнение представителя Кравченко О.М. – Уткина А.В., представителя Цыгир В.И., Яцуценко А.В. – Кривулькиной А.А., судебная коллегия,

Установила:

Трошев A.M. обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником 1/3 доли в здании-управлении общей площадью 1284, 90 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Кооперативная, 5. Другими сособственниками указанного имущества являются Яцуценко А.В. и Цыгир В.И., которым также принадлежит по 1/3 доли в праве собственности. В январе 2008 года Трошеву A.M. стало известно о существовании договора безвозмездного пользования от 30.12.2007 г., согласно которому помещения №№1-41 на 1-м этаже, №№1-65 на 2-м этаже, а также здание гаража, расположенные по ул.Кооперативная,5 в г.Артёме были переданы собственниками здания в безвозмездное пользование ООО «Опал». Согласно п.5.1 данный договор был заключен сроком с 31.12.2007 г. по 30.11.2008 г. с последующей пролонгацией. Истец считает данный договор недействительным, так как он не подписывал и согласия на его заключение не давал. Его подпись была подделана другими сособственниками с целью безвозмездной передачи данного помещения ООО «Опал», которое в свою очередь сдало данное помещение в аренду ИП Кравченко О.М. При данных обстоятельствах у ответчика не возникли права и обязанности в отношении занимаемого имущества на основании договора аренды с ООО «Опал», т.к. данная сделка также является недействительной, поскольку заключена в отсутствие права на распоряжение соответствующим имуществом. Просит взыскать с ИП Кравченко О.М. в его пользу сумму неосновательного обогащения за пользование имуществом в размере 180 628 руб. 55 коп. за период с 01.01.2008 г. по 08.07.2010 г. исходя из средней рыночной стоимости арендной платы за торговые, офисные помещения в центральной части г. Артема - 624 руб. за 1 кв.м.и обязать ИП Кравченко О.М. освободить занимаемые нежилые помещения на 1 этаже №№ 5,6 общей площадью 28,7 кв.м в здании-управлении общей площадью 1284,90 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Кооперативная, 5, взыскать расходы по оплате госпошлины 5012 руб. 57коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Поляков Д.М. исковые требования поддержал.

ИП Кравченко О.М. исковые требования не признала, пояснила, что с ООО «Опал» 14.11.2008 года она заключила договор аренды помещений №5, 6 по ул.Кооперативной,5 в г.Артёме. Арендные платежи вносила своевременно. Трошеву А.М. об аренде помещений было известно, поскольку она его видела при оплате арендных платежей.

Представитель третьих лиц Яцуценко А.В. и Цыгир В.И. с иском не согласился, пояснил, что договор безвозмездного пользования подписан тремя собственниками, в том числе и Трошевым A.M. Все оригиналы договора безвозмездного пользования хранились у Трошева A.M.

Представитель третьего лица ООО «Опал» в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился и его представителем подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, Трошев A.M., Цыгир В.И. и Яцуценко А.В. являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на нежи­лое здание, расположенное по ул. Кооперативная, 5 г. Артема.

30.12.2007 года между Яцуценко А.В., Цыгир В.И. и Трошевым A.M. с ООО «Опал» был заключен договор, согласно которому помещения № 1-41 на первом этаже, № 1-65 на втором этаже здания, а также здание гаража, расположенное по ул. Кооперативная, 5 г. Ар­тема, были переданы в безвозмездное пользование ООО «Опал».

Пункт 2.3 данного договора преду­смотрено право ссудополучателя на сдачу находящегося в пользовании объекта недвижи­мости в аренду третьим лицам.

В свою очередь ООО «Опал», действуя на основании договора безвозмездного пользования, заключило с ИП Кравченко О.М. договоры аренды от 14 ноября 2008 года и 01 февраля 2010 года на помещения в здании по адресу: ул. Кооперативная, 5 г. Ар­тем.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ничтожность договора безвозмездного пользования, заключенного с ООО «Опал», в связи с отсутствием его воли как участника общей долевой собственности на его заключение, и как следствие отсутствие у ИП Кравченко О.М. правовых оснований владения занимаемыми помещениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии является правильным, принят в соответствии с нормами гражданского законодательства и с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное времен­ное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоя­нии, обусловленном договором.

Статьей 690 ГК РФ установлено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Распоряжение имуществом, находящимся в до­левой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГПК РФ).

Оценивая договор безвозмездного пользования по своей форме и содержанию, суд обосновано исходил из того, что данный договор соответствует требованиям закона, положениям главы 36 Гражданского кодекса РФ, а также требованиям ст. 246 ГК РФ, устанавливающей порядок распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности. Договор подписан всеми собственниками имущества, в том числе и Трошевым A.M.

Доводы истца о том, что договор им не подписывался, и его подпись в нем подделана, соответствующи­ми доказательствами не подтверждено.

Подлинный договор безвозмездного пользования от 30.12.2007 г. Трошевым A.M. не представлен, что исключило возможность суда в порядке ст. 71 ГПК РФ проверить доводы истца о подделке его подписи в договоре.

В месте с тем, о волеизъявлении истца на передачу имущества в безвозмездное пользование ООО «Опал» свидетельствует заключенное 10 февраля 2006 года соглашение ООО «Белая орхидея» которым все права и обязанности по договорам безвозмездного пользования от 11.02.2002 г, заключенного с собственниками здания по ул. Кооперативная, 5 г. Артема Цыгир В.И., Трошевым А.А. и Яцуценко А.В., переданы ООО «Опал». Передача прав и обязанностей по договорам безвозмездного пользования была произведена с согласия ссудодателей, в том числе Трошева A.M.

Кроме того, как верно указано судом, представитель Трошева A.M. в письменных пояснениях при рассмотрении другого гражданского дела подтвердил, что передача прав и обязанностей по договору безвозмездного пользования от ООО «Белая орхидея» к ООО «Опал» была произведена с согласия всех собственников иму­щества.

Таким образом, ООО «Опал», как ссудополучатель, в соответствии с договором без­возмездного пользования от 30.12.2007 года обладало полномочиями по заключению дого­воров аренды с третьими лицами, в том числе и с ИП Кравченко.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом достоверно установлено, что ИП Кравченко использовал спорные помещения в здании по ул. Кооперативная, 5 г. Артема на основании договоров аренды, заключенных с ООО «Опал», которому в свою очередь помещения переданы во временное пользование собственниками имущества на основании договора безвозмездного пользования от 30 декабря 2007 года.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

С учетом установленного и на основании ст. 1102 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом заявленных требований и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Решение суда первой инстанции является законными и обоснованными, принятым по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене принятого по делу судебного акта, в том числе по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░