Решение по делу № 33-1916/2015 от 13.04.2015

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-1916/2015

Судья Мартьянова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы Прокопьева Ю.В., Константинова А.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2015 года по гражданскому делу по иску Прокопьева Ю.В. к Константинову А.В. о взыскании убытков по договору,

установила:

Прокопьев Ю.В. обратился в суд с иском к Константинову А.В. о взыскании убытков по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 29 июля 2010 года, заключенному между Константиновым А.В. и Прокопьевым Ю.В. в размере "0" руб. В дальнейшем истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере "0" руб. в качестве убытков, установленных экспертами "экспертное учреждение" в заключении №1096/06-0 от 18 декабря 2014 года за минусом выплаченных ответчиком в добровольном порядке "0" руб.

Исковые требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что между Константиновым А.В. (инвестором) и Прокопьевым Ю.В.(инвестором 1) 29 июля 2010 года был заключен договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать в целях осуществления строительства индивидуального жилого дома с инженерными коммуникациями (газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, канализация), расположенного по адресу: <адрес>, а также произвести благоустройство земельного участка, расположенного под указанным домом и устроить его ограждение. Согласно п.2.2 договора стороны намеревались после ввода дома в эксплуатацию, реализовать его путем купли-продажи. Вклады сторон п.2 договора были определены равными - по "0" руб. каждый, следующим образом: инвестор Константинов А.В. вносит вклад в виде земельного участка площадью 6 соток с монолитным железобетонным фундаментом, стоимостью "0" руб.; инвестор-1 Прокопьев Ю.В. собственными силами осуществляет строительство жилого дома, вкладывая строительные материалы и все затраты на строительство дома «под ключ» с инженерными коммуникациями на предоставленном инвестором земельном участке, стоимостью "0" руб.

После окончания строительства ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, обязавшись выплатить "0" руб., вложенные в строительство дома, что было ответчиком сделано 31 января 2012 года. При этом истец узнал, что собственником жилого дома и земельного участка является не ответчик, а Ф.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведенная ФГБОУ университет, заключением экспертов стоимость фактически выполненных работ по строительству жилого дома по состоянию на 01 февраля 2011 года определена в размере "0" руб.

Заключением повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами "экспертное учреждение" в заключении №1096/06-2 от 18 декабря 2014 года определена стоимость затраченных строительных материалов, оборудования и труда, понесенных при строительстве жилого дома по состоянию на 01 февраля 2011 года в размере "0" руб.

Истец, считая законным и обоснованным заключение экспертов повторной судебной экспертизы, за вычетом выплаченных ответчиком "0" руб. просил взыскать с ответчика "0" руб. в качестве убытков по договору.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2015 года постановлено:

Взыскать с Константинова А.В. в пользу Прокопьева Ю.В. убытки по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 29 июля 2010 года, заключенному между Константиновым А.В. и Прокопьевым Ю.В. в размере "0" руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На указанное решение суда Прокопьевым Ю.В., Константиновым А.В. поданы апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе Прокопьева Ю.В. ставится вопрос об изменении решения и удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе Константинова А.В. ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Прокопьева Ю.В. Мальцев Э.Г. апелляционную жалобу Прокопьева Ю.В. поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы Константинова А.В.

Ответчик Константинов А.В. и его представитель Николаева Т.В. возражали против доводов апелляционной жалобы Прокопьева Ю.В., поддержали доводы апелляционной жалобы Константинова А.В.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 июля 2010 года между Константиновым А.В.(Инвестор) и Прокопьевым Ю.В.(Инвестор 1) был заключен договор, названный договором о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства. Предметом договора являлось строительство индивидуального жилого дома (под ключ) с инженерными коммуникациями (газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, канализация) по адресу: <адрес>, благоустройство территории и устройство ограждения земельного участка. Вышеуказанный индивидуальный жилой дом впоследствии будет реализован по договору купли-продажи.

По условиям договора Константинов А.В. обязался внести (предоставить) вышеуказанный земельный участок общей площадью 6 соток с монолитным железобетонным фундаментом, оцененный сторонами в "0" руб.(п.2.1.1. договора).

В соответствии с п.2.1.2 договора Прокопьев Ю.В.(Инвестор1) собственными силами осуществляет непосредственное строительство индивидуального жилого дома, вкладывая в общее дело строительные материалы и все затраты по строительству индивидуального жилого дома «под ключ» с инженерными коммуникациями (газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, канализация), благоустройство территории и устройство ограждения земельного участка, на котором будет осуществляться строительство индивидуального жилого дома предварительно оцененные в "0" рублей. На указанные в настоящем пункте средства Прокопьев Ю.В.(Инвестор-1) закупает строительные материалы и несет все затраты по строительству индивидуального жилого дома.

В соответствии с п.2.2 договора после ввода индивидуального жилого дома в эксплуатацию и реализации его по договору купли-продажи Инвестор(Константинов А.В.) обязан возместить Инвестору-1 сумму понесенных затрат, а именно "0" руб.

По условиям п.3.2 договора Инвестор 1(Прокопьев Ю.В.) обеспечивает сдачу комплекса не позднее 31.12.2010 г.

Из материалов дела следует, что в счет исполнения своих обязательств по данному договору Инвестор(Константинов А.В.) предоставил под строительство земельный участок, принадлежащий Ф.

В ходе рассмотрения дела Константинов А.В. о своих правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не заявлял и доказательства наличия у него права распоряжения ( в том числе права на передачу его по договору, заключенному между ним и Прокопьевым Ю.В.) суду не предоставлял.

В судебном заседании, возражая против доводов Прокопьева Ю.В., Константинов А.В. также утверждал об отсутствии у него прав на земельный участок Ф.

В апелляционной жалобе Константинов А.В. также указывает на то обстоятельство, что дом с земельным участком по вышеуказанному адресу: <адрес> с 2008 года и по сей день принадлежит третьему лицу Ф., и что ни истец, ни ответчик не могли осуществить продажу чужой собственности. Правом распоряжения по отчуждению имущества, никто кроме Ф. не обладал.

Материалами дела подтверждается, что согласно свидетельствам о праве собственности серии № от 14.03.2008 г. Ф. является собственником земельного участка площадью "0" кв.м. и жилого дома площадью "0" кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 16.02.2008 г.

Из имеющегося в деле свидетельства о праве собственности № от 27.12.2010 г. следует, что на основании вновь изготовленного кадастрового паспорта за Ф. зарегистрировано право собственности на вновь возведенный жилой дом общей площадью "0" кв.м.

Как установлено судом, в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору Прокопьев Ю.В. своими силами и средствами осуществлял строительство индивидуального жилого дома на предоставленном ему ответчиком Константиновым А.В. для этого земельном участке по <адрес>. При этом строительство дома осуществлялось исключительно силами и средствами истца Прокопьева Ю.В. вплоть до 01 февраля 2011 года, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Константинов А.В. за осуществление строительства жилого дома 31 января 2012 года передал Прокопьеву Ю.В. "0" руб. в счет исполнения условий договора, что в ходе рассмотрения дела ответчик Константинов А.В. подтвердил, заявив также, что им со своей стороны исполнены все условия договора.

Между тем, доводы Константинова А.В. о надлежащем исполнении им условий договора опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Прокопьев Ю.В. в исковом заявлении утверждал о том, что Константинов А.В. обязался предоставить под строительство жилого дома земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, однако данное обязательство ответчик не исполнил.

Из содержания договора от 29 июля 2010 года следует, что им не была предусмотрена передача под строительство земельного участка, принадлежащего другому лицу, в данном случае Ф.

Судебная коллегия полагает, что из толкования по правилам ст.431 ГК РФ условий заключенного договора, предусматривающего последующую реализацию построенного жилого дома по договору купли-продажи, можно придти к однозначному выводу о том, что стороны имели в виду возникновение права собственности участника договора на построенный жилой дом, в данном случае права собственности Константинова А.В., поскольку строительство осуществлялось на земельном участке по адресу: <адрес>, который именно Константинов А.В. обязался предоставить для строительства жилого дома. При таких обстоятельствах Константинов А.В. был обязан предоставить именно принадлежащий ему земельный участок на праве собственности(либо ином законном праве), позволяющем зарегистрировать право собственности участника договора на жилой дом и последующую его продажу.

В нарушение условий договора Константинов А.В. передал под строительство земельный участок, принадлежащий другому лицу, что не может в данном случае расцениваться как надлежащее исполнение им условий заключенного между сторонами договора.

Между тем, в силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к данному договору подлежат применению положения о договоре подряда, в том числе, строительного подряда.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда о применении к данным правоотношениям общих положений о договоре подряда, поскольку в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в данном случае с учетом правового положения сторон(граждан) правила параграфа 1 названной главы.

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, необходимо также учитывать, что на основании статьи 219 ГК РФ право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков.

По условиям заключенного сторонами договора Константинов А.В. обязался внести (предоставить) вышеуказанный земельный участок общей площадью 6 соток с монолитным железобетонным фундаментом, а истец Прокопьев Ю.В. обязался выполнить работы: собственными силами осуществить строительство индивидуального жилого дома, вкладывая строительные материалы и неся затраты по строительству индивидуального жилого дома «под ключ» с инженерными коммуникациями (газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, канализация), благоустройство территории и устройство ограждения земельного участка, на котором будет осуществляться строительство индивидуального жилого дома предварительно оцененные в "0" рублей, а после ввода индивидуального жилого дома в эксплуатацию и реализации его по договору купли-продажи Инвестор(Константинов А.В.) обязан возместить Инвестору-1 сумму понесенных затрат, а именно "0" руб.

Таким образом, из условий договора следует, что Прокопьев Ю.В. обязан был вложить материалы и выполнить работы предварительно определенные сторонами в размере "0" руб., а Константинов А.В. обязался возместить Прокопьеву Ю.В. сумму понесенных затрат в сумме "0" руб.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается, что Прокопьев Ю.В. выполнил работы по строительству из своих материалов, своими силами и средствами, в результате чего был построен жилой дом рыночной стоимостью не менее "0" рублей, а вместе со стоимостью земельного участка рыночная стоимость составляет примерно "0" руб. После завершения строительства данный жилой дом 27.12.2010 г. был зарегистрирован на праве собственности на Ф.

Факт создания нового объекта недвижимости подтверждается кадастровым паспортом объекта индивидуального жилищного строительства- жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью "0" кв.м.; свидетельством о праве собственности 21 АД № от 27.12.2010 г. на жилой дом. При этом в данных документах отсутствует указание на то, что данный жилой дом является объектом незавершенного строительства. Таким образом, из указанных документов можно сделать вывод о том, что на день оформления кадастрового паспорта -13.12.2010 г. жилой дом Прокопьевым Ю.В. был возведен, тем самым им были исполнены условия договора.

В свою очередь, в силу положений ст.ст.15, 309,711 ГК РФ Прокопьев Ю.В., осуществивший строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков.

Ответчик Константинов А.В. нарушил условия заключенного между сторонами договора о передаче под строительство принадлежащего ему земельного участка и по возмещению Прокопьеву Ю.В. понесенных затрат в сумме "0" руб. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Константинов А.В. обязан возместить убытки, причиненные Прокопьеву Ю.В.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение причиненных убытков истец Прокопьев Ю.В. предоставил суду письменные доказательства оплаты им стоимости приобретенных материалов, выполненных работ, платежные документы на покупку строительных материалов, локальные сметы (локальные сметные расчеты) на выполненные строительные работы, справки стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ.

Для выяснения вопроса о стоимости фактически выполненных работ при строительстве указанного жилого дома судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная ФГБОУ университет.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФГБОУ университет, стоимость фактически выполненных работ по строительству жилого дома по состоянию на 01 февраля 2011 года определена в размере "0" руб.

По ходатайству сторон, не согласившихся с выводами экспертизы, а также ввиду имеющихся сомнений в обоснованности выводов экспертов, судом по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам "экспертное учреждение".

Заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами "экспертное учреждение", в заключении №1096/06-2 от 18 декабря 2014 года определена стоимость затраченных строительных материалов, оборудования и труда, понесенных при строительстве жилого дома по состоянию на 01 февраля 2011 года, которая составила "0" руб.

За вычетом уплаченных ответчиком истцу денежных средств за строительство дома в размере "0" руб., истец просил взыскать с ответчика разницу в размере "0" руб., принимая за основу заключение повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами "экспертное учреждение".

Поскольку сторонами при заключении договора от 29 июля 2010 года была предусмотрена выплата Прокопьеву Ю.В. за вложенные строительные материалы и труд денежных средств в размере "0" руб., данный договор не признан недействительным, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения стоимости фактически выполненных истцом работ по строительству жилого дома.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной строительно-оценочной экспертизы, проведенной экспертами ФГБОУ университет, указав, что выводы экспертов являются обоснованными; экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию, образование, стаж работы; в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела; эксперты привели подробный расчет стоимости работ, материалов; произвели фотографирование объекта; подробно изложили обстоятельства, на основании которых пришли к выводам, указанным в экспертном заключении.

Между тем, суд первой инстанции, назначая повторную судебную экспертизу, исходил из того, что у суда имеются основания для сомнений в выводах вышеуказанной экспертизы, проведенной экспертами ФГБОУ университет.

В апелляционных жалобах как истец Прокопьев Ю.В., так и ответчик Константинов А.В. заявляют о своем несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ФГБОУ университет.

Оспаривая решение, истец в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд необоснованно положил в основу решения экспертное заключение ФГБОУ университет, отвергнув заключение, выполненное экспертами "экспертное учреждение" №1096/06-2 от 18 декабря 2014 года, что привело к занижению размера причиненных истцу убытков.

Отвергая заключение повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами "экспертное учреждение", и выводы, приведенные в заключении №1096/06-2 от 18 декабря 2014 года, суд первой инстанции указал в решении, что данное заключение выполнено с техническими ошибками, приведшими к завышению итоговой суммы убытков, однако судом не указано, в чем заключаются технические ошибки, и каким образом они повлияли на результаты экспертизы.

Между тем, учитывая совокупность представленных истцом письменных доказательств понесенных им расходов на строительство жилого дома, а также доказательства, подтверждающие рыночную стоимость данного жилого дома, по мнению судебной коллегии, в заключении повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами "экспертное учреждение", №1096/06-2 от 18 декабря 2014 года, наиболее полно и правильно определена стоимость затраченных строительных материалов, оборудования и труда, понесенных при строительстве вышеуказанного жилого дома, поэтому выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы следует принять в качестве доказательства.

По условиям договора Константинов А.В. обязался возместить Прокопьеву Ю.В. понесенные затраты в сумме "0" руб., ввиду нарушения ответчиком условий договора у Прокопьева Ю.В. возникли убытки на указанную сумму.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Прокопьева Ю.В. подлежали удовлетворению в заявленном им размере в сумме "0" руб.

Ссылка на то обстоятельство, что строительство дома истцом не было завершено, основанием для уменьшения суммы убытков послужить не могло, поскольку сумма вложений истца в строительство жилого дома по предварительной оценке была определена в размере "0" руб., стороны не согласовали увеличение данной суммы, поэтому степень готовности жилого дома не могла повлиять на возмещение убытков и их размер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и взыскать с Константинова А.В. в пользу Прокопьева Ю.В. убытки по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 29 июля 2010 года, заключенному между Константиновым А.В. и Прокопьевым Ю.В., в размере "0" рублей.

В жалобе ответчика приводятся доводы о том, что к возникшим правоотношениям необходимо было применять нормы права, регулирующие отношения, связанные с договором простого товарищества и нормы Закона «Об инвестиционном товариществе», и что данный договор является недействительным согласно ст.ст.167,168 ГК РФ ввиду несоответствия его требованиям закона.

Судебная коллегия полагает, что эти доводы ответчика основанием для отмены решения служить не могут и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений главы 55 ГК РФ о простом товариществе в данном случае не имеется, поскольку из существа заключенного договора не следует, что его стороны обязались соединить свои вклады и действовали совместно для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Как видно из условий договора, договором не было предусмотрено возникновение права общей собственности участников договора на возведенный жилой дом, и по условиям договора Константинов А.В. обязался возместить Прокопьеву Ю.В. понесенные затраты на жилой дом, что не свойственно для договора простого товарищества.

Федеральный закон N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе" принят 28 ноября 2011 г. и вступил в силу с 01.01.2012 года. Между тем, договор о совместной деятельности на долевое инвестирование сторонами заключен 29.07.2010 г., то есть ранее вступления в законную силу данного закона.

Ссылка в жалобе Константинова А.В. на то обстоятельство, что земельный участок и жилой дом находятся в собственности Ф., свидетельствует о нарушении им условий договора и недобросовестном осуществлении ответчиком гражданских прав(злоупотреблении правом), что не допускается. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков(ст.10 ГК РФ). Поэтому данный довод апелляционной жалобы также основанием для отмены решения суда и отказа в иске служить не может.

Учитывая изменение решения суда в части размера взысканной денежной суммы, следует изменить принятое решение в части расходов по уплате государственной пошлины, и на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Константинова А.В. в пользу истца Прокопьева Ю.В. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "0" руб.93 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2015 года изменить и взыскать с Константинова А.В. в пользу Прокопьева Ю.В. убытки по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 29 июля 2010 года, заключенному между Константиновым А.В. и Прокопьевым Ю.В., в размере "0" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "0" руб.93 коп.

Апелляционную жалобу Константинова А.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

А.Е. Спиридонов