Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2784/2022 ~ М-2244/2022 от 22.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года                                                                                       г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Гантман А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а–2784/2022 по административному иску Пуртова А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области по обращению взыскания на денежные средства,

установил:

    Пуртов А.В. - должник по сводному исполнительному производству № *, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя Бурлаковой Е.А., считая нарушенными свои права на имущество и на получение информации обратился в Центральный районный суд города Тулы с административным иском к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (далее Межрайонное ОСП по ИОИП) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, принятые с нарушением правил п. 12, п. 17 ст. 30, п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» поскольку он не был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ему не предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, копию постановления об обращении взыскания на денежные средства он получил после списания в дата с его счета денежных средств, копия постановления получена в форме плохо читаемой копии. Также указал, что им оспаривается судебный акт на основании которого было возбуждено исполнительное производство, что является снованием для приостановления судом исполнительного производства в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с правилами ч. 5 ст. 41, ст. 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), при подготовке к рассмотрению административного дела Межрайонное ОСП по ИОИП, которое не является самостоятельным ответчиком как структурное подразделение территориального органа ФССП России, что следует из Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316; пункта 3.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21 мая 2013 г. N 74, исключено из числа ответчиков. К участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель, действия которой оспариваются административным истцом Бурлакова Е.А. и в качестве второго ответчика привлечен территориальный орган ФССП - Управление ФССП России по Тульской области.

В качестве заинтересованного лица в силу правил ст. 47 КАС РФ к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству Лебедев В.А.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, хотя были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представителей этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не признано обязательным участие административного истца и административных ответчиков, а также заинтересованного лица в рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные ч. 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ, Федеральный закон «ОБ исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона).

Как следует из материалов дела и копии сводного исполнительного производства № *, в состав указанного сводного исполнительного производства входят три исполнительных производства: исполнительные производства № *, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № *, выданного Ленинским районным судом по уголовному делу № 1-9/2020 о взыскании с Пуртова А.В. в пользу Лебедева В.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты>, возбуждённого на основании исполнительного листа ФС № *, выданного Ленинским районным судом по этому же уголовному делу о взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, выданного Ленинским районным судом по этому же уголовному делу о взыскании процессуальных издержек в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Указанные исполнительные производства были возбуждены судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области. Постановлением от дата в соответствии с правилами ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № *

Для целей надлежащего информирования должника о возбужденном исполнительном производстве положениями ч. 17 ст. 24 Закона об исполнительном производстве и абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682, определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Представленными материалами подтверждается, что постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику заказной почтовой корреспонденцией по известному адресу регистрации Пуртова А.В.

Как следует из копии исполнительного производства адресом должника в исполнительных документах, заявлении взыскателя Лебедева В.А., сопроводительных письмах суда о направлении исполнительных листов на исполнение указан как <адрес>, куда судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района были направлены копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств и постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района в том числе, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении административным истцом не предъявлялись, постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП административным истцом не оспаривается.

Как следует из доводов административного искового заявления административный истец Пуртов А.В. оспаривая действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника, отбывающего наказание, считал их незаконными в связи с неполучением им копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем отсутствием для него возможности исполнить добровольно требования исполнительных документов в течении пяти дней с момента получения такого постановления и несвоевременном вручении ему копии постановления об обращении взыскания, на основании которого было произведено удержание с его лицевого счета в феврале 2022 года исправительным учреждением ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области.

Частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 названного Закона).

Из материалов исполнительного производства следует, что дата на основании актов заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района, утвержденных начальником отделения –старшим судебным приставом ОСП Ленинского района было изменено место совершения исполнительных действий и на основании постановлений от дата исполнительные производства были переданы в МОСП по ИОИП УФСИН России по Тульской области.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Бурлаковой Е.А. указанные исполнительные производства были приняты к исполнению Копии постановлений о принятии ИП к исполнению были направлены дата должнику Пуртову А.В. по месту его регистрации по адресу, указанному в исполнительных документах и материалах исполнительного производства. Почтовые отправления возращены отправителю, копии представлены в материалы исполнительного производства.

дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП Бурлаковой Е.А. был направлен запрос № * в ОАСР УМВД России по Тульской области.

дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП Бурлаковой Е.А. в связи с получением сведений о месте нахождения должника, отбывающего наказание в виде лишения свободы, было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, отбывающего наказание и ходатайство о трудоустройстве, которые направлены в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, что подтверждается сведениями почтовой программы ФССП, скриншот которой представлен в материалы дела. Из постановления от дата следует, что копия указанного постановления направлялась, в том числе, для вручения должнику Пуртову А.В. по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с требованиями статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 названной статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Как следует из постановления дата судебным приставом-исполнителем постановлено удержания производить в размере 50%.

Исходя из анализа указанных правовых норм и оценивая содержание постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, отбывающего наказание от дата, вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП по каждому исполнительному производству, входящими в состав сводного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что указанные постановления требованиям указанных правовых норм соответствуют.

При этом, судом учитывается, что согласно установленному порядку извещения лиц, участвующих в деле, о ходе исполнительного производства установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В отношении копий иных постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, такого требования не имеется. При этом, применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения по возбужденному исполнительному производству не может быть признано незаконным только по основаниям того, что должник не был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Требования исполнительных документов на момент рассмотрения настоящего административного дела должником не исполнены. Сведений о том, что судебный акт на основании которого были выданы судом исполнительные листы отменен, либо изменен, материалы дела не содержат. Как следует из материалов исполнительного производства судом исполнительные документы не отзывались. Сведения о том, что должник обращался к судебному приставу-исполнителю, либо в суд о приостановлении исполнительных производств, в соответствии с правилами ст.ст. 39,40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», материалы дела не содержат, как не имеется таких доводов в административном исковом заявлении.

На административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд установил, что административный истец Пуртов А.В. обращался с административным иском по оспариванию указанных в настоящем административном иске действий (бездействий) судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП в суд по месту совершения исполнительских действий, однако указанное исковое заявление было административным истцом отозвано.

Пуртов А.В. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя о которых ему стало известно в феврале 2022 года, в суд с административным иском Пуртов А.В. обратился дата, т.е. с пропуском процессуального срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Учитывая, что в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации внесены изменения ст. 6 Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые вступили в силу дата, суд считает возможным восстановить административному истцу срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 84, 219, 226, 227 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 68, 70, 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, суд приходит к выводу о недоказанности факта незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области при вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, отбывающего наказание, а также нарушения прав и законных интересов должника Пуртова А.В. в сфере исполнения требований исполнительных документов, выданных Ленинским районным судом Тульской области по уголовному делу 1-9/2020 на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, отбывающего наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 294 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 294.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –