Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1160/2023 (2а-7043/2022;) ~ М-6037/2022 от 11.11.2022

54RS0010-01-2022-010916-02

Дело № 2а-1160/2023 (2а-7043/2022)
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при помощнике судьи О.А. Клыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гридневой ТВ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Гриднева Т.В. обратилась в суд с административным иском, просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО;

- возложить на СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирску обязанность применить все меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №11752/22/54010-ИП от 07.02.2022, в связи с нарушением прав и законных интересов административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, оспариваемым бездействием.

Административный истец Гриднева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик СПИ Петрова С.С., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения согласно письменным возражениям.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по НСО, ОСП по Центральному району г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщил.

Представители заинтересованных лиц ООО "Янтарь", АО "Трек Сервис", МИФНС №17 по НСО в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения РФ" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ".

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом из материалов дела и копии исполнительного производства установлено, что в производстве СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска Петровой С.С. находится исполнительное производство №11752/22/54010-ИП, возбужденное постановлением от 07.02.2022, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №040112028, выданного Кировским районным судом г. Омска по делу №2-1859/2021 на предмет взыскания с должника ООО «Янтарь» в пользу взыскателя Гридневой Т.В. денежных средств в общей сумме 737354 рубля 41 копейка.

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №11752/22/54010-СД в отношении одного должника ООО «Янтарь», на основании постановления от 02.09.2022 о присоединении производства к сводному исполнительному производству.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства судом усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы: операторам связи, ПФР, Росреестр, ЗАГС, ГИБДД, ИФНС, банковские и кредитные организации.

По результатам ответа из ГИБДД от 20.09.2022, транспортные средства за должником не зарегистрированы, в связи с чем, довод административного истца о наличии у должника транспортного средства материалами исполнительного производства не подтверждается.

При этом, из сведений РСА, представленных административным истцом в подтверждение своих доводов о наличии у должника транспортного средства ГАЗ следует, что его собственником является АО ВТБ-Лизинг, а ООО Янтарь является только страхователем по договору ОСАГО.

Из ответа Росреестра от 08.10.2022, следует, что объекты недвижимого имущества за должником не зарегистрированы.

Согласно ответу ГИМС МЧС от 18.02.2022, за должником не зарегистрированы маломерные суда.

Также, согласно сведениям Гостехнадзора за должником не зарегистрирована самоходная техника.

Согласно ответу МИФНС №22 по НСО от 14.03.2022, бухгалтерская отчетность предоставлялась должником за 2021 год, ККТ отсутствует, сведений о наличии дебиторской задолженности у должника не имеется.

Довод административного истца о наличии у должника активной финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается, по ее мнению, сведениями с сайта Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1267/2022, судом не принимается, поскольку, исходя из сведений по делу, полученных судом из открытых источников, осуществление финансово-хозяйственной деятельности, на которую ссылается административный истец, велось Обществом в 2021 году, между тем, как исполнительное производство было возбуждено 07.02.2022.

Согласно ответам кредитных организаций и банков и ответа на запрос ФНС, у должника имеются открытые расчетные счета в АО КБ «МодульБанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», в связи с чем, 28.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ранее, 07.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста в отношении указанных расчетных счетов.

Неоднократно, 28.03.2022, 11.04.2022, 19.05.2022, 18.07.2022, 18.08.2022, 28.09.2022, 11.11.2022, 08.12.2022 судебным приставом-исполнителем, посредством выгрузки в личный кабинет ЕГПУ, направлены извещения должнику о вызове на прием.

02.09.2022 и 12.12.2022 судебным приставом-исполнителем, в рамках сводного исполнительного производства, направлены постановления о поручении ОСП по Калининскому району г. Новосибирска о проверке адреса проживания руководителя Организации-должника и вручения требования о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества, а так же предупреждения об уголовной ответственности, в соответствии со статьей 315 Уголовного кодекса РФ и извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

На момент рассмотрения спора поручение исполнено, 14.03.2023 от директора ООО «Янтарь» Горлова Д.В. отобрано объяснение, согласно которому, Общество финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет; движимого и недвижимого имущества не имеется; на балансе Общества ликвидационное имущество отсутствует; по юридическому адресу Общество не находится, иное офисное помещение отсутствует; в штате сотрудники отсутствуют, задолженности по выплате заработной платы не имеется; ККТ отсутствует; ценных бумаг не имеется; дебиторская задолженность отсутствует; погашение возможно после возобновления финансово-хозяйственной деятельности, точный срок не известен.

В ту же дату, 14.03.2023 директору Общества-должника вручено требование о предоставлении учредительных документов и бухгалтерской отчетности, а так же предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса РФ.

12.12.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: г. Новосибирск, Чаплыгина, 93, под. 1, пом. 4, о чем составлен соответствующий Акт, согласно которому, фактическое нахождение ООО «Янтарь» по вышеуказанному адресу не установлено, со слов сотрудника ТСЖ «Наш Дом» должник не является арендатором и по адресу не находится более двух лет.

05.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 51614 рублей 80 копеек.

За период с 07.02.2022 по 13.12.2022 с должника взысканы денежные средства в размере 909 рублей 17 копеек, которые постановлением от 14.12.2022 распределены Гридневой Т.В.

Так же, вопреки доводам административного истца двухмесячный срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, установленный в части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является пресекательным. В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума N 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно пункту 17 части 1 статьи 64 названного Закона не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Кроме того, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено строгой последовательности, периодичности применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованных в статьях 64, 68, а так же не предусмотрено обязательное ежемесячное взыскание и перечисление денежных средств должника взыскателю по исполнительному производству.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом установлено отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (направлены необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены соответствующие постановления по итогам ответов из регистрирующих органов и т.д.), суд приходит к выводу о том, что довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и приходит в выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по применению мер принудительного характера, как производного от основного требования.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких установленных обстоятельствах, с учетом вышеуказанной нормы процессуального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Срок обращения в суд с административным иском административным истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░