Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-129/2024 (2а-2662/2023;) ~ М-2461/2023 от 21.11.2023

Дело № 2а-129/2024

УИД 37RS0007-01-2023-003530-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кинешма Ивановской области 01 февраля 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лобанковой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молодкиной Т.Н.,

с участием административного истца Варлова Л.Я., представителя административного истца Борисова А.Н.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области административное дело № по административному исковому заявлению Варлова Льва Яковлевича к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области Макаровой Оксане Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Варлов Л.Я. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Забалуевой Екатерине Сергеевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В производстве Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство в отношении должника Дзитиева Александра Климентьевича, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в пользу Варлова Л.Я.

ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом Ивановской области при рассмотрении гражданского дела № о взыскании с Дзитиева А.К. в пользу Варлова Л.Я. задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по которому Дзитиев А.К. должен был выплатить Варлову Л.Я. денежные средства на общую сумму 9085200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу. В установленный мировым соглашением срок Дзитиев А.К. его условия не исполнил, долг не погасил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Варловым Л.Я. был получен исполнительный лист для принудительного исполнения утвержденного судом мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, якобы в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП Шабанова И.Б. вновь вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Однако, никаких реальных действий по взысканию задолженности произведен не было.

ДД.ММ.ГГГГ Варлов Л.Я. обратился в Кинешемский РОСП с заявлением, в которым просил запросить в Управлении Росреестра по Ивановской области сведения о кадастровом учете хозяйственного блока (гараж, бассейн), расположенного по адресу – <адрес>; обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество; обратить взыскание на указанное имущество должника Дзитиева А.К.

Постановлением об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Забалуевой Е.С. заявление Варлова Л.Я. удовлетворено. Однако, до настоящего времени никаких действий по исполнению вынесенного постановления не предпринято. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Забалуева Е.С. допустила незаконное бездействие, не выполняя собственное постановление и не предпринимая действий по принудительному исполнению. Указанное бездействие нарушает права и законные интересы административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ Варловым Л.Я. была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, а именно, начальнику Кинешемского РОСП, в результате рассмотрения которой бездействие административного ответчика (судебного пристава-исполнителя Забалуевой Е.С.) было признано незаконным, а жалоба удовлетворена. Однако, и после этого никакой информации о ходе и результатах исполнительных действий Варлову Л.Я. представлено не было.

Варлов Л.Я. обращался с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в Прокуратуру Ивановской области. Из ответов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что при проведении проверки по жалобе в действиях должностных лиц Кинешемского РОСП по Ивановской области выявлены нарушения Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», в связи с допущенными нарушениями должностному лицу Кинешемского РОСП объявлено устное замечание. Вместе с тем, никаких исполнительных действий по исполнительному производству № 47251/19/37010-ИП не предпринято.

Просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем предоставления в письменной форме полной информации о результатах исполнительных действий, в том числе о результатах регистрации права собственности должника на имущество, принадлежащее ему и подлежащее государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество, обратить взыскание на указанное имущество должника Дзитиева А.К.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, в качестве заинтересованного лица Дзитиев А.К., УФНС России по Ивановской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Забалуева Е.С. (с ДД.ММ.ГГГГ переведена на службу в Советский ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> л.д.146-147) заменена на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Макарову Оксану Сергеевну (в ее производстве находится исполнительное производство №-ИП), Забалуева Е.С. привлечена заинтересованным лицом.

Административный истец Варлов Л.Я. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, пояснил, что 04.05.2022 он обратился к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП с ходатайством о направлении запроса, ДД.ММ.ГГГГ пристав вынесла постановление об удовлетворении ходатайства, но при этом свое же постановление не исполнила, он обратился с жалобой к руководителю Кинешемского РОСП, его жалобу признали обоснованной, но при этом опять никакой информации по исполнительному производству в его адрес ни письменно, ни по телефону не поступило. Сведениями о том, что в рамках исполнительного производства направлялись запросы относительно имущества должника, он не обладает. После того, как заместителем начальника Груздевым С.А. была удовлетворена его жалоба, он сам не интересовался в Кинешемском РОСП, сделаны запросы или нет. ДД.ММ.ГГГГ он направил в Кинешемский РОСП аналогичное обращение, ответа также не поступило. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя с 04.05.2022 должно быть признано незаконным, оно выразилось в том, что после вынесения постановления об удовлетворении ходатайства приставом не было направлено запросов относительно имущества должника. Обратил внимание на то, что в его адрес не направлялось никакой информации по исполнительному производству, хотя, если был письменный запрос, то должен быть и письменный ответ, а также на тот факт, что при рассмотрении его иска в январе 2022 года о взыскании с казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников ФССП, последние настаивали на том, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Макарова О.С. возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей было передано исполнительное производство №-ИП в связи с переводом Забалуевой Е.С. в другой регион. В рамках данного исполнительного производства неоднократно делались процессуальные запросы, ранее приставом осуществлялся выход, имущество, зарегистрированное за должником, не установлено, розыск должника не дал результатов, комплекс мер, направленных на розыск имущества должника, был проведен в полном объеме. На данный момент были неоднократно сделаны запросы, никакого имущества у должника не установлено, большой роли наличие данного дополнительного ответа на запрос не играет. Запросы о наличии имущества делаются через межведомственное взаимодействие по должнику, о наличии у него в собственности объектов недвижимости, а не по объекту недвижимого имущества. Все процессуальные документы, которые создаются в рамках исполнительного производства, не могут рассылаться взыскателю и должнику, они являются внутренними исполнительными документами, в РОСП установлены дни приема для ознакомления с исполнительными документами, также есть возможность получения информации через сайт Госуслуги. Кроме того, ходатайство Варлова Л.Я. содержало просьбу направить запрос о наличии имущества, просьбы о направлении в его адрес информации по ответам на запросы не содержало. Запросы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были отправлены с ошибкой, они не ушли, поэтому и ответов на них не поступало. Исполнительное производство сводное.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, заинтересованное лицо Дзитиев А.К. - в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения слушания административного дела извещены правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица УФНС по Ивановской области - в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения слушания административного дела извещены правильно и своевременно, о причинах неявка суду не сообщили, после перерыва в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Заинтересованное лицо Забалуева Е.С. – в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения слушания административного дела извещена правильно и своевременно, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля Груздева С.А., суд приходит к следующим выводам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шабановой И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Дзитиева Александра Клементьевича о взыскании в пользу Варлова Льва Яковлевича задолженности по договору займа в размере 9085200 рублей (л.д.61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шабановой И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство по должнику с исполнительным производством №-ИП, сводному исполнительному производству присвоен №-СД (л.д.62).

Согласно данным официального сайта ФССП России в отношении должника Дзитиева А.К. на исполнении в Кинешемском РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД, взыскателями по которому являются УФНС России по Ивановской области и Варлов Л.Я. (№-ИП) – (л.д.43-44).

В соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ передано судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Забалуевой Е.С. (л.д.72).

Согласно заявлению Варлова Л.Я от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в Кинешемское РОСП ДД.ММ.ГГГГ, он просил запросить в Управлении Росреестра по Ивановской области сведения о кадастровом учете хозяйственного блока (гараж, бассейн), расположенного по адресу – Ивановская область, Кинешемский район, деревня Сергеевка, улица Волжская, дом 3, обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество; обратить взыскание на указанное имущество должника Дзитиева А.К. (л.д.124).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Забалуевой Е.С. от 18.05.2022 заявление (ходатайство) Варлова Л.Я. удовлетворено, определено, что судебным приставом-исполнителем будет направлен запрос в Управление Росреестра по Ивановской области для получения сведений о кадастровом учете хозяйственного блока (гараж, бассейн), расположенного по адресу – <адрес> (л.д.125).

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Груздева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ признана полностью обоснованной жалоба Борисова А.Н., действующего в интересах Варлова Л.Я., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Забалуевой Е.С., выразившееся в не направлении в Управление Росреестра запроса для получения сведений о кадастровом учете хозяйственного блока (гараж, бассейн), расположенного по адресу – <адрес>, судебный пристав-исполнитель обязан устранить допущенные нарушения закона (л.д.8-9,126).

Из ответа врио начальника Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Груздева С.А. на обращение Варлова Л.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Кинешемское РОСП УФССП России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ППК Роскадастр о получении сведений о кадастровом учете хозяйственного блока (гараж, бассейн), расположенного по адресу – <адрес>, в настоящее время ответ на запрос получен, сведений о данном имуществе не представлено, согласно ответу ППК Роскадастр за должником на праве собственности отсутствует какое-либо зарегистрированное имущество (л.д.129).

Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок, жилой дом, гараж (нежилое), расположенные по адресу – <адрес>, находятся в собственности Я. (л.д.15-23,25-27,34-36).

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРН сведения о наличии у Дзитиева А.К. объектов недвижимости отсутствуют (л.д.45). Аналогичный ответ дан ДД.ММ.ГГГГ на запрос Кинешемского РОСП (л.д.127-128).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП запросы в Росреестр были сделаны ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-116).

В соответствии с реестром запросов по исполнительному производству №-ИП запросы в Росреестр были сделаны ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сведении о поступлении ответов на указанные запросы отсутствуют (л.д.117-122).

Из сообщения филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области следует, что запросы в отношении Дзитиева А.К. от Кинешемского РОСП поступали во ФГИС ЕГРН в электронной форме посредством системы межведомственного электронного взаимодействия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, запрос от ДД.ММ.ГГГГ не поступал, поступал запрос от ДД.ММ.ГГГГ. По вышеуказанным запросам во ФГИС ЕГРН в автоматическом режиме были сформированы Уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые также в автоматическом режиме (без участия сотрудников) были направлены в информационную систему источника заявителя запроса (л.д.153).

В соответствии с данными из АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в Росреестр на выписку ЕГРН о правах Дзитиева А.К. на имеющуюся у него в собственности недвижимость (взыскатель Варлов Л.Я.), запрос обработан с ошибкой, то есть фактически не был отправлен. Запросы на аналогичную информацию сделаны ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в графе «ответы» пусто, что говорит об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений. ДД.ММ.ГГГГ сделаны три аналогичных запроса по взыскателю УФНС России по Ивановской области, в графе «ответы» также пусто, что говорит об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений (л.д.174-187).

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ передано судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Макаровой О.С. (л.д.105-107).

Груздев С.А. (заместитель старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области), допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кинешемского РОСП от Варлова Л.Я. поступило ходатайство, в котором он просит запросить сведения о кадастровом учете хозяйственного блока - гараж, бассейн, расположенного по адресу - <адрес>. По результатам рассмотрения данного ходатайства судебным приставом Забалуевой Е.С. вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ, которым она удовлетворила ходатайство, при этом впоследствии, в адрес Кинешемского РОСП от Варлова Л.Я. поступила жалоба на бездействие судебного пристава Забалуевой Е.С. в части не исполнения постановления об удовлетворении ходатайства, выразившееся в не направлении указанного запроса. По результатам рассмотрения данной жалобы ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании жалобы обоснованной, Забалуевой Е.С. указано на устранение нарушений, выразившихся в не направлении в Управление Росреестра запроса для получения сведений о кадастровом учете хозяйственного блока. В постановлении об удовлетворении ходатайства, в постановлении об удовлетворении жалобы, в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ формулировки о направлении запроса для получения сведений о кадастровом учете хозяйственного блока соответствуют тексту ходатайства Варлова Л.Я. При этом в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель запрашивает сведения об имущественном положении должника, в том числе о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, направляя запрос в Роскадастр, сведения запрашиваются по ФИО должника, дате его рождения, паспортным данным, при этом можно запрашивать сведения о кадастровых объектах, если известны, по адресным признакам сведения не запрашиваются, РОСП не может получить ответы на такие запросы, потому что электронное взаимодействие. В данном случае неоднократно в рамках исполнительного производства запрашивались сведения о недвижимом имуществе должника, на что были получены отрицательные ответы. Сведений о зарегистрированных имущественных правах на те объекты, которые указаны заявителем в ходатайстве, ответы Роскадастра не содержали, соответственно, необходимости устанавливать собственника этих объектов не имеется, потому что предполагается, что они принадлежат третьим лицам. Если в собственности Дзитиева А.К. нет имущества, значит, имущество по указанному адресному признаку ему не принадлежит. После удовлетворения ходатайства Варлова Л.Я. приставом Забалуевой Е.С. запросов в Роскадастр сделано не было, поэтому его жалоба была удовлетворена. Ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ направлялся Варлову Л.Я. простым конвертом. О направлении запросов, поступлении ответов по ним в рамках исполнительного производства взыскатель должен интересоваться сам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 12.05.2022 в Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области поступило заявление Варлова Л.Я от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой запросить в Управлении Росреестра по Ивановской области сведения о кадастровом учете хозяйственного блока (гараж, бассейн), расположенного по адресу – <адрес>, обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество; обратить взыскание на указанное имущество должника Дзитиева А.К. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Забалуевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ заявление (ходатайство) Варлова Л.Я. удовлетворено, определено, что судебным приставом-исполнителем будет направлен запрос в Управление Росреестра по Ивановской области для получения сведений о кадастровом учете хозяйственного блока (гараж, бассейн), расположенного по адресу – <адрес>.

Однако, запрос в Управление Росреестра по Ивановской области судебным приставом-исполнителем Забалуевой Е.С. направлен не был.

Представитель Варлова Л.Я. обратился с жалобой к старшему судебному-приставу Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области, постановлением заместителя старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Груздева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба признана полностью обоснованной, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Забалуевой Е.С., выразившееся в не направлении в Управление Росреестра запроса для получения сведений о кадастровом учете хозяйственного блока (гараж, бассейн), расположенного по адресу – <адрес>, судебный пристав-исполнитель обязан устранить допущенные нарушения закона.

Не смотря на это, запрос был сделан судебным приставом-исполнителем в Росреестр лишь ДД.ММ.ГГГГ, при том, что предыдущий запрос в Росреестр относительно имущества должника Дзитиева А.К. делался ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства по взыскателю УФНС России по Ивановской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность и должен был своевременно совершить необходимые действия, направленные на истребование сведений о наличии в собственности должника недвижимого имущества, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

Исходя из п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд может удовлетворить заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие предполагает полное отсутствие мероприятий, возложенных на судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Что в части исполнения удовлетворенного ходатайства взыскателя нашло свое подтверждение.

Таким образом, суд полагает установленным, что со стороны судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Забалуевой Е.С. имелось бездействие, выразившееся в не направлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Росрееста запроса о наличии в собственности у Дзитиева А.К. объектов недвижимости.

Поскольку по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятии или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонилось должностное лицо.

В соответствии с абз.5 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Поскольку в настоящее время запрос в Управление Росрееста о наличии в собственности у Дзитиева А.К. объектов недвижимости сделан, более того аналогичные запросы были сделаны ДД.ММ.ГГГГ, а последний ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193), отсутствует необходимость в восстановлении нарушенных прав взыскателя путем обязания судебного пристава-исполнителя направить запрос.

При этом суд полагает, что форма запроса, сделанного в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, является надлежащей, поскольку из полученной на запрос информации следует, что в собственности должника недвижимого имущества нет. Кроме того, запросы направляются Кинешемским РОСП УФССП России по Ивановской области в электронной форме посредством системы межведомственного электронного взаимодействия.

Также суд полагает, что в данном случае бездействие носит длящийся характер, учитывая, что до обращения в суд у Варлова Л.Я. отсутствовали сведения о направлении в Управление Росрееста запроса о наличии в собственности у Дзитиева А.К. объектов недвижимости. Ответ врио начальника Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Груздева С.А. на обращение Варлова Л.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ППК Роскадастр о получении сведений о кадастровом учете хозяйственного блока, согласно ответу ППК Роскадастр за должником на праве собственности отсутствует какое-либо зарегистрированное имущество, направлен Варлову Л.Я. простым письмом, со слов административного истца им не получен. Судебным приставом-исполнителем не совершены действия, позволяющие однозначно сказать об извещении административного истца о направлении запроса в Росреестр. Не совершение таких действий со стороны судебного пристава не может являться препятствием для реализации стороной в исполнительном производстве права на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов, носящего длящийся характер, следовательно, в данном случае срок, установленный для обжалования такого бездействия, информацией об устранении которого на момент подачи административного иска в суд административный истец не обладал, не истек.

Большинство общих прав сторон исполнительного производства предусмотрено ч.1 ст.50 Закона «Об исполнительном производстве», в том числе право взыскателя знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий.

Относительно доводов административного истца о нарушении прав взыскателя не направлением процессуальных документов, выносимых в рамках исполнительного производства, суд отмечает, что материалы исполнительного производства не содержат ходатайств взыскателя об ознакомлении с ним, обязанность пристава-исполнителя направлять взыскателю копии направляемых им запросов, ответов на них, постановлений о совершении взыскательных действий действующее законодательство не содержит. При этом взыскатель не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства личного либо через своего представителя.

Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в ЕГРН сведения о наличии у Дзитиева А.К. в собственности объектов недвижимости отсутствуют, земельный участок, жилой дом, гараж (нежилой), расположенные по адресу – <адрес>, находятся в собственности третьего лица.

Таким образом, требования административного истца об обязании административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем предоставления в письменной форме полной информации о результатах исполнительных действий, в том числе о результатах регистрации права собственности должника на имущество, принадлежащее ему и подлежащее государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество, обращении взыскание на указанное имущество должника Дзитиева А.К. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.