Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1969/2024 ~ М-1242/2024 от 17.04.2024

дело №2а-1969/2024

УИД: 61RS0012-01-2024-002223-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Выборновой М.Б.,

с участием представителя административного истца Любимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО7, начальнику Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: ООО «РСВ», ФИО12, КПК «Союз банковских служащих», ООО МК «Колобок», ФИО1 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в Волгодонской районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, в обоснование заявления указал следующее, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 610700657563, СНИЛС – 031-855-155 41, зарегистрированная по адресу: <адрес>) признана несостоятельным банкротом – в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 616852249545, адрес: 344002, <адрес>, оф.301-2), состоящий в СРО АУ Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство». О введении в отношении должника ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина в адрес ГУ ФССП России по РО за исх. №Ф254.21650-14/i/21 от ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление, которое получено ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80094964194772), в ОСП по <адрес> и <адрес> направлено уведомление за исх. №Ф254.21650-06/i/21 от ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление, которое получено ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80094964194857).

После уведомления ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РО судебными приставами производились удержания из страховой пенсии, а так же были возбуждены исполнительные производства. Ранее направленные запросы о предоставлении сведений о наличии исполнительных производств, оставлены без ответа.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил исковые требования и просил суд:

-восстановить срок на подачу административного искового заявления;

-признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО9 в рамках исполнительного производства, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному запросу финансового управляющего;

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО <адрес> ФИО6, выразившееся во взыскании в рамках процедуры банкротства ФИО1 в период с сентября 2021 по март 2022 денежных средств в размере 20811,17 рублей на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО ФИО6 устранить допущенные нарушение прав и законных интересов административного истца в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО <адрес> ФИО6, выразившееся во взыскании в рамках процедуры банкротства ФИО1 в период с сентября 2021 по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 5039,97 рублей на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО ФИО6 устранить допущенные нарушение прав и законных интересов административного истца в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО <адрес> ФИО5, выразившееся во взыскании в рамках процедуры банкротства ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 3720,52 рубля на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО ФИО5 устранить допущенные нарушение прав и законных интересов административного истца в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО <адрес> ФИО7, выразившееся во взыскании в рамках процедуры банкротства ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 11674,19 рублей на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО ФИО7 устранить допущенные нарушение прав и законных интересов административного истца в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец – финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы уточненного административного искового заявления и просила суд удовлетворить.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО7, начальник Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, предоставили копии исполнительных производств.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица КПК «СБС» ФИО10 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате и времени слушания дела извещен, предоставил возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО МК «Колобок» ФИО11 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате и времени слушания дела извещен, предоставил возражения, полагал, что административным истцом пропущен срок обращения с иском, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «РСВ» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате и времени слушания дела извещен.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд считает требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 610700657563, СНИЛС – 031-855-155 41, зарегистрированная по адресу: <адрес>) признана несостоятельным банкротом – в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 616852249545, адрес: 344002, <адрес>, оф.301-2), состоящий в СРО АУ Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство». О введении в отношении должника ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина в адрес ГУ ФССП России по РО за исх. №Ф254.21650-14/i/21 от ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление, которое получено ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80094964194772), в ОСП по <адрес> и <адрес> направлено уведомление за исх. №Ф254.21650-06/i/21 от ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление, которое получено ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80094964194857).

После уведомления ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РО судебными приставами производились удержания из страховой пенсии, а так же были возбуждены исполнительные производства. Ранее направленные запросы о предоставлении сведений о наличии исполнительных производств, оставлены без ответа.

В соответствии со ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав- исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО ФИО7 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитным платежам. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО ФИО5 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО12 иных взысканий имущественного характера. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО ФИО6 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу КПК «СБС» задолженности по договору потребительского займа. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО ФИО6 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО МК «Колобок» иные взыскания имущественного характера. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Главой 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые ответчиком не применяются, в связи с чем, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен комплекс мер, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника, принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> и <адрес>, после получения уведомления от финансового управляющего ФИО2 о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении неё процедуры реализации имущества, на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялись удержания из страховой пенсии, а именно:

в период с сентября 2021 по март 2022 удержаны денежные средства в размере 20811,17 рублей на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 199-203);

в период с сентября 2021 по ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в размере 5039,97 рублей на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 199-203);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в размере 3720,52 рубля на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 199-203);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в размере 11674,19 рублей на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 199-203).

В соответствии с положениями п.4 ст.69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом

Судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу части 2 статьи 62 КАС РФ, не представлено соответствующих доказательств, равно как и доказательств наличия уважительных причин не выполнения действий, необходимых для создания условий по исполнению решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило причиной нарушения прав и законных интересов административного истца.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО, выразившиеся в не предоставлении информации и сведений по запросу финансового управляющего, не подлежат удовлетворению, поскольку административным истцом не предоставлено доказательств направления запроса в адрес административного ответчика.

Доводы представителя заинтересованного лица ООО МК «Колобок» ФИО11 о пропуске административным истцом срока обращения в суд, не принимаются во внимание в виду следующего.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

На основании ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, административный истец узнал о нарушении своих прав из ответа ОСФР по РО от ДД.ММ.ГГГГ, который поступил по почте ДД.ММ.ГГГГ, после чего административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, однако в связи с тем, что период времени является незначительным, суд полагает возможным восстановить административному истцу срок на обращение в суд.

Исходя из положений части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения органа местного самоуправления, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1 - 4 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Указанная совокупность оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела, судом установлена, в связи с чем оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суд приходит к выводу, что заявленный административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░6, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2021 ░░ ░░░░ 2022 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20811,17 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░6, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2021 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5039,97 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░5, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3720,52 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░7, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11674,19 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.