Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1270/2023 ~ М-1090/2023 от 12.05.2023

Дело № 2а-1270/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего        Панковой С.В.

при секретаре            Корнюшка Е.В.

помощник судьи             Гуцул О.С.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Мурсалимова Рамиля Хусаиновича к ведущему судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов в по г. Северску УФССП России по Томской области Протасовой Д.В., врио начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов в по г. Северску УФССП России по Томской области Севостьяновой Ю.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области, обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

установил:

Мурсалимов Р.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов в по г. Северску УФССП России по Томской области Протасовой Д.В., врио начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов в по г. Северску УФССП России по Томской области Севостьяновой Ю.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области (далее – УФССП России по Томской области), обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» о признании недействительным отчета от **.**.**** ** об оценке рыночной стоимости нежилого помещения (гаража), общей площадью 76 кв. м, по [адрес], кадастровый номер **; признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 12.04.2023.

В обоснование требования указал, что является должником по исполнительному производству от 01.08.2022 **-ИП. В рамках исполнительного производства ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» проведена оценка рыночной стоимости нежилого помещения (гаража), общей площадью 76 кв.м, по [адрес]. по результатам оценки рыночная стоимость нежилого помещения составила 1 786 000 руб. 12.04.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области вынесено постановление о принятии результатов оценки. Постановление получено 19.04.2023. Полагает, что отчет об оценке от **.**.**** № ** является недействительным, а постановление – незаконным и необоснованным. Оценка, принятая судебным приставом-исполнителем, существенно ниже рыночной стоимости имущества, не соответствует действительности и является недостоверной. Дальнейшая процедура реализации арестованного имущества по заниженной стоимости нарушает права должника на реализацию имущества по его действительной рыночной стоимости, нарушает право собственности должника.

Административный истец Мурсалимов Р.Х., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Административный истец Мурсалимов Р.Х. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области Протасова Д.В., врио начальника отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов в по г. Северску УФССП России по Томской области Севостьянова Ю.Н., УФССП России по Томской области, ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Определением судьи Северского городского суда Томской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель - Вакар Ф.И., оценщик Е.

Заинтересованное лицо Вакар Ф.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель заинтересованного лица Юрченко Л.А., действующая на основании доверенности от 13.01.2022 № 70АА 1601690 и диплома о высшем юридическом образовании серии МВ **, выданного ТГУ *** **.**.****, представила суду письменный отзыв в котором указала, что оспариваемый отчет от **.**.**** не отвечает требованиям достоверности, он не может быть рекомендован для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки по продаже соответствующего недвижимого имущества. Фактически оценка от **.**.**** на настоящий момент недействительна. Оспариваемое постановление не может нарушать права административного истца, поскольку оно основано на отчете об оценке утратившем свою силу. Полагает, что постановление так же утратило свою силу. На основании изложенного. в иске просит отказать. Просила о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо оценщик Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области находится исполнительное производство **-ИП, возбужденное в отношении должника Мурсалимова Р.Х.

02.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: MITSUBISHI CANTER, 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер **; ФИАТ DOBLO, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер **, ЗИЛ ММ3495710, 1985 года выпуска, государственный регистрационный номер **.

08.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, в том числе расположенного по [адрес].

Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся в банке или иной кредитной организации и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

20.10.2022 судебным приставом-исполнителем произведен арест нежилого помещения, расположенного по [адрес]).

22.12.2022 вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика, которому поручена оценка указанного нежилого помещения.

Согласно отчету оценщика Е. от **.**.**** ** об оценке стоимость названного нежилого помещения без учета НДС составляет 1786000 руб. (л.д. 83-106).

12.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с представленным отчетом оценщика от **.**.**** ** (л.д. 62).

Обращаясь с настоящим административным иском, Мурсалимов Р.Х. просит признать недостоверным отчет об оценке от **.**.**** ** и незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 12.04.2023 о принятии результатов оценки, полагая, что стоимость арестованного нежилого помещения занижена, в подтверждение чего прикладывает отчет об оценке от **.**.**** **, выполненный ООО «Проспект» (л.д. 10-43).

При рассмотрении дела судом по ходатайству административного истца назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по [адрес], производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (далее - ООО «Центр НЭО»).

Согласно заключению ООО «Центр НЭО» от **.**.**** **, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по [адрес], по состоянию на 01.11.2023 составлялет 1856000 руб. (л.д. 163-175).

Согласно абзацам 3, 4 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по [адрес] установленная судебной экспертизой, на 3,9% больше, чем рыночная стоимость, установленная оценщиком Е.

Определением суда о назначении экспертизы от 10.07.2023 так же был поставлен вопрос:

- соответствует ли отчет об оценке от **.**.**** ** о рыночной стоимости нежилого помещения (гаража), общей площадью 76 кв.м, по [адрес] требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а так же Федеральным стандартам оценки, при условии, что предполагаемое использование результатов оценки для установления минимальной начальной цены реализации объекта оценки на публичных торгах в рамках исполнительного производства. В случае выявления несоответствия отчета требованиям законодательства указать, повлияли ли данные нарушения на определенную отчетом рыночную стоимость объекта оценки.

Согласно заключению ООО «Центр НЭО» от **.**.**** ** при составлении отчета об оценке от **.**.**** **, выполненного ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» были допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, в части п. 5 ФСР 7, которые не влияют на итоговую рыночную стоимость объекта оценки.

Оценивая заключение от **.**.**** ** в порядке статьи 84 КАС РФ, суд учитывает, что указанное заключение подготовленное экспертами С., К., Ч., обладающими специальными познаниями, мотивировано, выводы предельно ясны, не содержат противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; поскольку экспертам были представлены все материалы настоящего административного дела, суд считает, что результат судебной экспертизы основан на всестороннем изучении экспертами обстоятельств дела, в связи с чем суд полагает возможным принять как достоверное доказательство выводы экспертов по заданным вопросам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отчет об оценке от **.**.**** **, подготовленный ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», не отражает действительную рыночную стоимость спорного нежилого помещения, в связи с чем у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки как нарушающего права должника на установление действительной рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации с целью исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд находит подлежащим удовлетворению заявленные Мурсалимовым Р.Х. требования о признании недействительным отчета об оценке от **.**.**** **, выполненного ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.04.2023 о принятии результатов оценки.

Согласно пункту 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 12.04.2023, то в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации необходимо указать надлежащую оценку имущества должника. Согласно заключению ООО «Центр НЭО» от **.**.**** **, рыночная стоимость нежилого помещения (гаража), общей площадью 76 кв.м, по [адрес] составляет 1856000 руб. Соответственно, суд считает необходимым возложить на ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Протасову Д.В. обязанность вынести новое постановление с указанием данной оценки имущества должника.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ **.**.**** ** ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 76 ░░. ░, ░░ [░░░░░], ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ **, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ **-░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 76 ░░. ░, ░░ [░░░░░], ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ **, ░ ░░░░░░░ 1856000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░ **.**.**** **.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░: 70RS0009-01-2023-001349-48