Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-4149/2022 ~ М-3643/2022 от 07.07.2022

Дело № 2а-4149/2022

64RS0045-01-2022-006673-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ханиной Е.Н.,

с участием административного истца Галанова В.В. и его представителя Гончаровой С.Ю.,

представителя административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Саратову Ружейникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Галанова Виталия Владимировича к УФССП по Саратовской области, ОСП по ВАШ по городу Саратову, заместителю начальника ОСП по ВАШ по городу Саратову Сидоркину Сергею Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по городу Саратову Ахметову К.И., заинтересованные лица общество с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр», ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области, о признании незаконными постановления и акта о наложении ареста

установил:

Галанов В.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

В судебном заседании судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова на основании ст. 22 КАС РФ, поскольку юридический адрес заинтересованного лица по делу, являющегося должником по исполнительному производству ООО «Автопарк-Центр» находится на территории Волжского района г. Саратова (г. Саратов, ул. Кузнечная, д. 28/42, помещ. 9).

Административный истец Галанов В.В. и его представитель Гончарова С.Ю. в судебном заседании не возражали против передачи дела по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова.

Представитель административного ответчика начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ВАШ по г. Саратову Ружейников А.Н. в судебном заседании оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о необходимости передать административное дело по подсудности по следующим основаниям.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Как следует из ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу (за исключением судебного пристава-исполнителя), государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Как усматривается из содержания административного искового заявления и материалов дела, Галанов В.В. оспаривает постановление и акт должностных лиц отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову. При этом местом нахождения отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову является адрес: г. Саратов, ул. Аткарская, д. 37. Юрисдикция данного структурного подразделения службы судебных приставов и его должностных лиц распространяется на территорию всего города Саратова. Вместе с тем, правовые последствия оспариваемых административным истцом постановления и акта возникли и могут возникнуть по месту нахождения должника по исполнительному производству ООО «Автопарк-Центр»: г. Саратов, ул. Кузнечная, д. 28/42, помещ.9 (территория Волжского района г. Саратова). Юридический адрес должника по исполнительному производству в данном случае является местом исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, указанный район не входит в территориальную подсудность Кировского районного суда города Саратова.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что административное исковое заявление Галанова В.В. было принято к производству суда с нарушением территориальной подсудности.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что административное дело необходимо передать для рассмотрения по существу по подсудности в Волжский районный суд города Саратова.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 129, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░», ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░