Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-959/2023 ~ М-202/2023 от 09.02.2023

Дело № 2а-959/2023                                                      11 апреля 2023 года

78RS0018-01-2022-002432-83

РЕШЕНИЕ

Именем      Российской      Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи      Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре                                 Зайцевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Боровиковой А.А. к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Омельченко М.В., ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Сальниковой Е.В., о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя при передаче несовершеннолетних детей,

у с т а н о в и л:

Боровикова А.А. обратилась в суд с административным иском к ответчикам, которым просит признать незаконными действия (бездействие) приставов Петродворцового районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 22.04.2022, выразившиеся в не привлечении органа опеки и попечительства, детского психолога, врача, педагога при отобрании и передаче детей.

В обоснование заявленного иска указывает, что решением Петродворцового районного суда от 12.08.2021 года был частично удовлетворен иск Алиева И.М.-А. к Боровиковой А.А. об установлении порядка общения с несовершеннолетними детьми. Судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП Зайцевым Г.Г. в целях исполнения указанного решения было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Боровикова А.А. добровольно исполняет решение Петродворцового районного суда от 12.08.2021    года, однако дети отказываются общаться с отцом. При совершении исполнительных действий - ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами -исполнителями не совершены необходимые исполнительные действия и не приняты меры принудительного исполнения. В нарушение части 1 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве к участию в исполнительном производстве не привлечены органы опеки и попечительства, детский психолог, педагог или иные специалисты. До привлечения специалистов исполнение судебными приставами-исполнителями мер по передаче детей является незаконным (л.д. 34-36).

В связи с увольнением административного ответчика и передачей исполнительного производства судебный пристав- исполнитель Зайцев Г.Г. заменен на начальника отделения - старшего судебного пристава Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Сальникову Е.В.

Административный истец Боровикова А.А. извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание суду не предоставила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Омельченко М.В., также представляющая интересы административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, полагая их не обоснованными, указала на отсутствие обязанности у судебного пристава-исполнителя, в приведенном административным истцом случае, обязанности привлекать к исполнительным действиям психолога.

Административный ответчик старший судебный пристав Петродвоцового РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Сальникова Е.В. извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств суду не направила.

Заинтересованное лицо Алиев И.-М.А. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Ратиславская Е.В.

Представитель заинтересованного лица Ратиславская Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала административный иск не обоснованным не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 150 ч.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела и изученной судом копии материалов исполнительного производства, решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2021 года иск Алиева И.И.-А. к Боровиковой А.А. об осуществлении родительских прав удовлетворен частично. Судом постановлено определить следующий порядок общения Алиева И.М. –А. с несовершеннолетними детьми <данные изъяты>: в течении четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу каждое воскресенье с 10 до 12 часов с учетом распорядка дня детей, в детском семейном центре «Муравейник Радости» по адресу: <адрес>, общение производить в присутствии матери Боровиковой А.А., специалиста детского досугового центра, с возможностью совместных прогулок. В течение последующих двух месяцев каждую субботу с 10 до 12 часов с учетом распорядка дня детей, в детских досуговых организациях, общение производить в отсутствии матери Боровиковой А.А., в присутствии специалиста детского досугового центра, с возможностью совместных прогулок. На указанный период определить местом передачи детей у входа в детский развивающий центр «Муравейник Радости» по адресу: <адрес>. По истечении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу Алиев И.М.-А. забирает несовершеннолетних <данные изъяты> у дома их проживания еженедельно в пятницу в 18 часов и пребывает с детьми по 19 часов 00 минут субботы по месту жительства отца с правом посещения культурных и досуговых мероприятий, после чего возвращает к месту их проживания. С 2022 года в период с 1 по 15 июня и с 1 по 15 ноября включительно Алиев И.М.-А. забирает в 10 часов первого дня несовершеннолетних <данные изъяты> у дома их проживания для проведения совместного отпуска, в последний день отпуска не позднее 19 часов возвращает детей по месту их проживания.

Решение вступило в законную силу 08.12.2021 года.

На основании указанного решения Петродворцовым районным судом г. Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист №, предъявленный к исполнению Алиевым И.М.-А.

22.04.2022 года судебным приставом-исполнителем Петродворцовое РОСПУФССП России по г. Санкт-Петербургу Зайцевым Г.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного Алиевым И.М.-А. исполнительного листа.

Как следует из объяснений Алиева И.М.-А. данных судебному приставу-исполнителю, во исполнение решения суда заинтересованное лицо являлось для проведения встреч с детьми по указанному в решении суда адресу, для проведения встреч заключил договор с детским психологом. Административный истец в установленный судом срок – шесть месяцев на встречи не являлась, детей не приводила.

Данные доводы подтверждаются также справкой Семейного центра «Муравейник радости».

Как следует из изученных судом материалов исполнительного производства№-ИП судебным приставом-исполнителем Петродворцовое РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Боровиковой А.А. неоднократно направлялись требования с предложением в добровольном порядке исполнить решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2021 года.

Согласно изученных судом Актов совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Омельченко М.В. осуществлен полный комплекс мер для исполнения решения суда, административный истец чинил препятствия в исполнении решения суда, конфликтовал со взыскателем Алиевым И.М.-А.

Административным истцом заявлено требование о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившиеся в не привлечении органа опеки и попечительства, детского психолога, врача, педагога при отобрании и передаче детей в период с момента возбуждения исполнительного производства по июль 2022 года.

Данные доводы административного истца суд оценивает как не состоятельные, так как судом обязательность участия указанных административным истцом лиц не установлена. Алиев И.М.-А. самостоятельно организовывал участие детского психолога для поведения встреч детей с отцом в периоды, установленные судом, административный истец на организованные с присутствием детского психолога встречи не являлась.

Согласно ст.2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 статьи 109.3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отобрание ребенка и его передача осуществляются с обязательным участием органа опеки и попечительства, а также лица, которому передается ребенок. При необходимости судебный пристав-исполнитель также привлекает к участию в исполнительном производстве представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов.

Исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом (часть 3 статьи 109.3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Указанные действия являются правом судебного пристава-исполнителя в силу части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве.

В настоящем случае представленные материалы исполнительного производства не дают оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя присутствовало незаконное бездействие.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры для надлежащего исполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия, а наоборот принимались меры к правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, а также об отсутствии нарушения прав Боровиковой А.А.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и в судебном заседании установлено не было, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 226, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.04.2023