Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-603/2024 (2а-3280/2023;) ~ М-3024/2023 от 22.12.2023

Мотивированное решение составлено 09.02.2024.

№ 2а-603/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года                         г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ООО «ФОРВАРД» к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Штриккер Яне Александровне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Холкину Сергею Александровичу, Верхнепышминскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействий и постановления незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав,

установил:

ООО «ФОРВАРД» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Штриккер Яне Александровне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Холкину Сергею Александровичу, Верхнепышминскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействий и постановления незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование административного иска ООО «ФОРВАРД» указано, что на исполнении в Верхнепышминском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №, в отношении должника Диканова А.В., в пользу взыскателя ООО «ФОРВАРД», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 7 700 рублей. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «ФОРВАРД» не получал. До настоящего времени задолженность перед административным истцом не погашена. В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом, как стороной исполнительного производства, заявлено ходатайство о направлении запросов в Центр занятости населения, в органы ЗАГС, в адресное бюро, в ГУ МВД России, в ГУФСИН России, в ПФ России, в ИФНС, в органы ГИБДД, в органы федеральной регистрационной службы, операторам сотовой связи, в иные органы. Взыскатель также просил в случае выявления имущества должника, совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущество должника. В случае получение отрицательных ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущества. Постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не осуществил весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, но окончил исполнительное производство. Таким образом, нарушены права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП Штриккер Я.А. по непринятию процессуального решения по содержащемуся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайству, не установлению требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ФИО1 Я.А. об окончании исполнительного производства №-ИП от 31.08.2023 года в отношении должника Диканова А.В. в связи с игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства № от 31.08.2023 года, копию постановления об отмене окончания исполнительного производства направить в адрес взыскателя. Обязать судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП Штриккер Я.А. рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №-ИП от 31.08.2023 года, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», копию постановления по результату рассмотрения ходатайств направить в адрес взыскателя. Обязать судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ФИО1 Я.А. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № путем направления запросов во все кредитные учреждения, ФНС России, ЗАГС, адресное бюро, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России, ГУФСИН России, в Пенсионный фонд, Центр занятости населения, ГИБДД, Росреестр, операторам сотовой связи, осуществить выход в адрес должника, объявить розыск должника и его имущества, установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Представитель административного истца ООО «ФОРВАРД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, при обращении в суд с административным иском просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Штриккер Я.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Холкин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Диканов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу судом установлена.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Из анализа приведенной нормы Закона следует, что разрешение заявления (ходатайства) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотреть по существу поставленный заявителем вопрос, но и обязательное информирование последнего о результате рассмотрения этого вопроса.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что в феврале 2023 года ООО «ФОРВАРД» обратилось в Верхнепышминский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, согласно которому просило принять к исполнению судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка N 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области № от 13.09.2022 года о взыскании с Диканова А.В. в пользу ООО «Форвард» задолженности в размере 7 700 рублей 00 копеек.

Одновременно, в заявлении ООО «ФОРВАРД» содержалось ходатайство относительно совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона N 229-ФЗ, а именно: направить запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, наложить арест на имущество должника, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынести постановление о запрете регистрационных действий на транспортные средства и недвижимость; объявить розыск должника и его имущества.

08.02.2023 судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Штриккер Я.А. вынесла постановление о возбуждении соответствующего исполнительного производства №-ИП.

При этом, судебным приставом-исполнителем не рассмотрены вопросы, изложенные взыскателем в ходатайстве относительно исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Штриккер Я.А., суд исходит из того, что изложенные в заявлении ООО «ФОРВАРД» ходатайства в установленном порядке, уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, не рассмотрены, постановление по результатам их рассмотрения не вынесено, соответственно, его копия взыскателю не направлена, вследствие чего административному истцу созданы препятствия в реализации процессуальных прав как стороны исполнительного производства, в полном объеме нарушено его право на законное и своевременное рассмотрение ходатайств, на получение информации о результатах их рассмотрения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств относительно рассмотрения ходатайства взыскателя и уведомления его об этом в письменной форме лежит на органе, на должностном лице, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалы настоящего дела таких доказательств не содержат.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем частично, по своему усмотрению осуществлялись исполнительные действия, которые не привели к исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, допущено бездействие административного ответчика, не принявшего соответствующего процессуального решения по заявленному письменному ходатайству, касающегося исполнительного производства.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не охватывали весь перечень таких мер, указанных в ходатайстве, доказательства того, что судебный пристав-исполнитель был лишен возможности в установленный срок рассмотреть ходатайства взыскателя и направить ему копию постановления, принятого по результатам их рассмотрения, в материалах дела отсутствуют.

Указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства подлежали разрешению в порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ.

Действительно, пунктом 2.1 Методических рекомендаций предусмотрено, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

В соответствии с частями 5 и 5.1 Закона N 229-ФЗ в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон N 59-ФЗ) с направлением уведомления заявителю.

Таким образом, приведенные нормативные правовые положения позволяют судебному приставу-исполнителю рассмотреть в порядке, предусмотренном Законом N 59-ФЗ лишь содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства о наложении ареста на имущества должника и об установлении должнику ограничений. Никаких иных исключений для разрешений ходатайств в предусмотренном статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ порядке, законодательство, регулирующее данные правоотношения, не содержит.

Само по себе изложение взыскателем ходатайств о совершении конкретных исполнительских действий в заявлении о возбуждении исполнительного производства не освобождает судебного пристава-исполнителя от их разрешения в установленном законом порядке и сроки.

Иное толкование приведенных правовых положений не соответствовало бы задачам и принципам исполнительного производства, привело бы к нарушению законных прав и интересов взыскателя.

31.08.2023 года судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП Штриккер Я.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В то же время, судом установлено, что на момент принятия решения об окончании исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали актуальные сведения о наличии или отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества, в том числе сведения регистрирующих органов. Требования об исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем должнику не предъявлялись и не направлялись, об ответственности за уклонение от исполнения решения Диканов А.В. не предупреждался. Согласно реестру ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о получении информации только в ФНС и банки в период февраль-апрель 2023 года. Запросы не обновлялись. Из материалов исполнительного производства следует, что неоднократно судебный пристав-исполнитель уведомляла взыскателя о том, что запланирован выход в адрес должника Диканова А.В., однако данный выход так и не был осуществлен, акт совершения соответствующего исполнительного действия суду не представлен. Сведения из ГИБДД, Управления Росреестра, Управления по вопросам миграции, Росгвардии, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам (ГИМС) судебным приставом-исполнителем не запрашивались. Сведения о нахождении должника на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства, также не запрошены. Розыск должника и его имущества не осуществлен.

В целом, из материалов административного дела следует, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, носили формальный, поверхностный характер, не являлись достаточными и полными.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, ответа на ходатайство истца, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

В данном конкретном случае судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП Штриккер Я.А. требования закона соблюдены не были, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, не приняты.

При таких обстоятельствах, действия должностного лица при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю совершены преждевременно и нарушают права и охраняемые законом интересы взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Между тем, суд не усматривает оснований для возложения на старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП Холкина С.А. обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, поскольку суду неизвестно каким должностным лицом будет отменено оспариваемое постановление.

В соответствии с ч. 6 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, требования ООО «ФОРВАРД» к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Штриккер Яне Александровне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Холкину Сергею Александровичу, Верхнепышминскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействий и постановления незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав, подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 08.02.2023, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 08.02.2023, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.08.2023 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ 08.02.2023 ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░.