Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-341/2024 (2а-3490/2023;) ~ М-2951/2023 от 17.11.2023

УИД № 57RS0022-01-2023-003548-71

Производство № 2а-341/2024 (2а-3490/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2024 года                                                                          город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» к Специализированному отделению судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Кузиной С.В., судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Уваровой А.А., Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Васильковой О.В., Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – КУ ОО «Орелгосзаказчик») обратилось в суд с административным иском к Специализированному отделению судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России), судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Кузиной С.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, его отмене.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) Заводским районным судом (адрес обезличен) было вынесено решение по делу (номер обезличен) по исковому заявлению прокуратуры Ливенского района Орловской области в интересах неопределенного круга лиц, согласно которому суд обязал КУ ОО «Орелгосзаказчик» привести покрытие автодороги «Орел-Тамбов» - Крутое - Ливны (с 0 + 020 по 4 + 164, с 4 + 186 по 6 + 830) в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем СОСП по Орловской области Кузиной С.В. было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП.

В адрес СОСП по Орловской области было направлено письмо от (дата обезличена) с информацией об исполнении решения суда, а также с требованием провести проверку исполнения судебного акта, с привлечением сотрудников ГИБДД и КУ ОО «Орелгосзаказчик».

(дата обезличена) в адрес КУ ОО «Орелгосзаказчик» поступило письмо от (дата обезличена) с требованием предоставить информацию по вынесенным судебным решениям.

В ответ письмом от (дата обезличена) была предоставлена информация по вынесенным судебным решениям, сообщено о ранее направленном письме с требованием провести проверку исполнения судебного акта, указано, что информация о дате проверки исполнения судебного акта в адрес КУ ОО «Орелгосзаказчик» не поступала.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора с КУ ОО «Орелгосзаказчик» в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства (номер обезличен)- ИП, а также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Между тем какой-либо информации о вызове или проведении проверки исполнения судебного акта, как до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так и после в адрес КУ ОО «Орелгосзаказчик» не поступало.

Просили признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России Кузиной С.В. о взыскании с КУ ОО «Орелгосзаказчик» исполнительского сбора от (дата обезличена) в размере 50000 руб.

    В судебном заседании представитель административного истца КУ ОО «Орелгосзаказчик» по доверенности Пушков П.П. административные исковые требования уточнил просил освободить КУ ОО «Орелгосзаказчик» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП в размере 50000 руб. Ссылался на то, что в настоящее время решение суда исполнено в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России Кузина С.В., ее представитель по доверенности Яваева И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не имиеется. Не оспаривали, что в настоящее время решение суда исполнено. Будут принято постановление об окончании исполнительного производства.

        Представители административных ответчиков СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица Ливенской межрайонной прокуратуры Орловской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил.

        На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

        Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

        В соответствии со статьей 4 КАС РФ     каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона.

На основании п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

          Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из положений части 3 статьи 112 вышеназванного закона следует, что в случае неисполнения исполнительного документа, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №-13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

При разрешении спора по настоящему делу судом установлено, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) удовлетворены исковые требования прокурора (адрес обезличен) Орловской области в интересах неопределенного круга лиц к КУ ОО «Орелгосзаказчик» о понуждении к совершению действий. Указанным решением на КУ ОО «Орелгосзаказчик» возложена обязанность привести покрытие автодороги «Орел-Тамбов» - Крутое - Ливны (с 0 + 020 по 4 + 164, с 4 + 186 по 6 + 830) в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011.

Во исполнение решения суда (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России Кузиной С.В. на основании выданного судом исполнительного листа серии (номер обезличен) от (дата обезличена) было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП.

        Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа должны быть исполнены в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления.

(дата обезличена) в адрес СОСП по Орловской области было направлено письмо с информацией об исполнении решения суда, а также с требованием провести проверку исполнения судебного акта, с привлечением сотрудников ГИБДД и КУ ОО «Орелгосзаказчик».

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о поручении, которым поручено судебному приставу-исполнителю Ливенского РОСП совершить исполнительные действия и применить меры принудительного взыскания: проверить приведено ли покрытие автомобильной дороги «Орел-Тамбов» - Крутое -Ливны» (с 0 + 020 по 4 + 164, с 4 + 186 по 6 + 830) в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР (номер обезличен); при проверке исполнения требований в качестве специалиста привлечь сотрудника ГИБДД, а также стороны исполнительного производства.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области был осуществлен выход с целью проверки приведения покрытия автомобильной дороги «Орел-Тамбов» - Крутое -Ливны» (с 0 + 020 по 4 + 164, с 4 + 186 по 6 + 830) в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, технического регламента, в ходе которого установлено что с 0 км по 6+852, с 0 км по 1,5 км ведется ямочный ремонт, выполнена фрезеровка ям, с 1,5 км и по 6,2 выполненный ямочный ремонт.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), в связи с неисполнением должником – КУ ОО «Орелгосзаказчик» требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В тот же день постановлением судебным приставом-исполнителем СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России Уваровой А.А. должнику КУ ОО «Орелгосзаказчик» установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до (дата обезличена).

       При рассмотрении дела установлено, и не сопаривалось стороной ответчика в судебном заседании, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

       Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

В Постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что установленный законом размер исполнительного сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. №13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, подлежат выяснению вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что должник – административный истец по настоящему делу – не имел возможности исполнить требования исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения, в настоящее время требования исполнительнго документа исполнены в полном объеме, истец не уклонялся от исполнения решения суда, исполнить решение суда оказалось невозможным вследствие объективно непреодолимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли должника, а поскольку в действиях должника отсутствует вина как элемент субъективной стороны состава правонарушения как один из принципов юридической ответственности, следовательно, оснований для применения к нему санкции в виде взыскания исполнительского сбора не имеется, в связи с чем, исковые требования КУ ОО «Орелгосзаказчик» об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

         Доказательств, свидетельствующих о том, что истец, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа, не совершил, суду не представлено.

         Кроме того, суд учитывает, что КУ ОО «Орелгосзаказчик» принимаются исчерпывающие меры, направленные на содержание автомобильной дороги в рамках его компетенции согласно Уставу и выделенных средства.

С учетом изложенного доводы представителя административного ответчика об отсутствии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора суд находит несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования КУ ОО «Орелгосзаказчик» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)- ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – 15 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░