Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-313/2024 (2а-2050/2023;) ~ М-1556/2023 от 14.11.2023

УИД №

Производство № 2а-313/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Луга Ленинградская область 11 января 2024 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.В.

при секретаре Симачевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ООО ПКО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Фадеевой А.Р., начальнику Лужского РОСП-старшему судебному приставу Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Екименку Е.Г. и УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лужского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области (далее – Лужский РОСП УФССП России по Ленинградской области) Фадеевой А.Р., начальнику отделения - старшему судебному приставу Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Екименку Е.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП России по Ленинградской области) о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав, а именно: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Фадеевой А.Р., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Фадеевой А.Р. об окончании исполнительного производства №-ИП и отменить его для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 15 марта 2017 года. В целях восстановления нарушенных прав административный истец - ООО ПКО «АФК» просил обязать судебного пристава-исполнителя Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Фадееву А.Р. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в исковом заявлении), направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 4-7).

В обоснование заявленных административных требований административный истец указал, что 16 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Фадеевой А.Р. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 05 июня 2020 года на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 53 Лужского района Ленинградской области, о взыскании с Ивановой О.Ю. задолженности в размере 91532,95 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК». Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ поступила в ООО ПКО «АФК» 01 ноября 2023 года. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источников дохода, так как в период с 05 июня 2020 года по 16 октября 2023 года судебный пристав-исполнитель Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области проявил бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе, выразившиеся в несовершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Тем самым судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному документу.

Административный истец – ООО ПКО «АФК», его представитель Смирнова Т.Е., будучи уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, в ходатайстве, содержащимся в административном исковом заявлении, просили рассматривать дело без участия представителя (л.д. 7).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Фадеева А.Р., будучи уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в ходе подготовки по делу заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в котором указала, что с момента возбуждения исполнительного производства, были направлены запросы в банки и иные кредитные организации на предмет выявления счетов должника, а также в регистрирующие органы на предмет наличия (отсутствия) движимого и недвижимого имущества должника, на основании полученных ответов из банков, вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, совершены выходы в адрес по месту регистрации должника, по результатам ответов из регистрирующих органов имущество должника, на которое возможно было обратить взыскание не обнаружено, место получения дохода не установлено. Проведя все процессуальные мероприятия, было принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 29-31).

Административный ответчик – начальник отделения-старший судебный пристав Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Екименок Е.Г., будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

Административный ответчик - УФССП России по Ленинградской области, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

Заинтересованное лицо – Иванова О.Ю., меры к извещению которой судом были предприняты по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила, судебные извещения вернулись в суд, в связи истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.150 КАС РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 15 марта 2017 года мировым судьей Ленинградской области на судебном участке № 53 был вынесен судебный приказ № о взыскании с Ивановой О.Ю. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору №, заключенному 12 декабря 2013 года, в размере 90081,72 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1451,23 руб. (л.д. 11).

05 июня 2020 года на основании заявления ООО «АФК» и исполнительного документа - судебного приказа № от 15 марта 2017 года, поступивших в Лужское районное отделение судебных приставов, судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Фадеевой А.Р. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ивановой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 84581,43 руб. (л.д. 59-61).

05 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Фадеевой А.Р. направлены запросы в ПФР о месте работы должника и сведений о нем, в ПАО Сбербанк о наличии открытых счетов, ФНС России, Росреестр об имуществе должника (л.д. 38).

19 июня 2020 года, 02 апреля 2022 года, 03 октября 2022 года, 04 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Фадеевой А.Р. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в период с 19 июня 2020 года сроком на 6 месяцев до 19 декабря 2020 года (л.д. 70-71), в период с 02 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев до 02 октября 2022 года (л.д. 88-89), в период с 03 октября 2022 года сроком на 6 месяцев до 03 апреля 2023 года (л.д. 92-93), в период с 04 апреля 2023 года сроком на 6 месяцев до 04 октября 2023 года (л.д. 102-103-85).

25 июня 2020 года на основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», (л.д. 72-75).

02 июля 2020 года в рамках исполнительного производства направлены запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах (л.д. 39).

09 июля 2020 года направлен запрос в ГУВМ МВД России (ФМС), ПФР о сведениях СНИЛС (л.д. 39).

03 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, органы ЗАГС об актах гражданского состояния, ФНС об имуществе (л.д. 39).

03 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Фадеевой А.Р. осуществлен выход по месту жительства должника Ивановой О.Ю. для установления должника и его имущества, в ходе которого должник и его имущество не установлены, дверь никто не открыл, оставлено требование, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 76-77).

В период с 05 июня 2020 года по 03 сентября 2020 года направлены запросы операторам сотовой связи ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ПАО Сбербанк и иные кредитные организации о наличии открытых счетов (л.д. 38, 45-51).

08 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем продублирован запрос в ПФР о СНИЛС (л.д. 39).

01 декабря 2020 года в рамках исполнительного производства направлены запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ГУВМ МВД России (ФМС) (л.д. 39), в банки и иные кредитные организации (л.д. 52-54).

21 января 2021 года направлены запросы в банки и кредитные организации о наличии счетов в АО «Агропромкредит», АО «Банк Дом.РФ», ПАО «Банк Александровский», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Росбанк» и иные банковские учреждения, ГИБДД о наличии зарегистрированных автомототранспортных средствах, операторам сотовой связи ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», Билайн (л.д. 53-55, 39-40).

16 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы об имуществе в ГИБДД МВД России и Гостехнадзор (л.д. 38).

11 января 2022 года в рамках исполнительного производства направлены запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ГУВМ МВД России (ФМС), ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, ФНС России о счетах должника (л.д. 40-41).

22 марта 2022 года на основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО Сбербанк, Банк ВТБ, ПАО «Банк Санкт-Петербург», АО «Россельхозбанк», (л.д. 78-87).

08 июня 2022 года направлены запросы операторам сотовой связи ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», Билайн, ГУВМ МВД России (ФМС), в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, органы ЗАГС о наличии сведений о смерти, заключении брака, перемени имени, ФНС России о счетах и имуществе должника (л.д. 42-43).

16 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Фадеевой А.Р. осуществлен выход по месту жительства должника Ивановой О.Ю. для установления должника и его имущества, в ходе которого должник и его имущество не установлены, оставлено требование, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 90-91).

09 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГУВМ МВД России (ФМС) и Росреестр об имуществе должника (л.д. 45).

21 февраля 2023 года на основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: Банк ВТБ, ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк», (л.д. 94-101).

13 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГУВМ МВД России о регистрации в ФМС и паспортных данных должника, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, органы ЗАГС о наличии сведений о смерти, заключении брака, перемени имени, ФНС России о счетах и имуществе должника, операторам сотовой связи Билайн, ОАО «Мегафон», (л.д. 56-60).

29 сентября 2023 года направлены запросы в Росреестр, в банки и кредитные организации о наличии счетов в АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО Банк «СНГБ» и иные банковские учреждения, ГИБДД о наличии зарегистрированных автомототранспортных средствах, операторам сотовой связи ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», Билайн (л.д. 53-55, 39-40).

16 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Фадеевой А.Р. осуществлен выход по месту жительства должника Ивановой О.Ю. для установления должника и его имущества, в ходе которого должник и его имущество не установлены, опросить соседей не представилось возможным, ввиду их отсутствия, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 104-105).

16 октября 2023 года принятые меры по обращению взыскания на денежные средства и доходы должника, о запрете совершения регистрационных действий были отменены, о чем судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие постановления (л.д. 106-114).

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей судебный пристав-исполнитель Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Фадеева А.Р. 16 октября 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесла постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 115-117).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением; в рамках исполнительного производства принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства; целью их осуществления является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения изложен в статьях 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но ими никак не ограничен.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

В ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 закона.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лужского РОСП Фадеевой А.Р., выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, суд учитывает, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, ФНС РФ, ГИБДД, ГУВМ МВД России, ПФР, ФМС, органы ЗАГС, Росреестр, операторам сотовой связи, применялись меры по обращению взыскания на денежные средства должника, однако наличие денежных средств на счетах, открытых на имя должника Ивановой О.Ю., установлено не было, зарегистрированные транспортные средства и недвижимое имущество за должником отсутствуют, неоднократными выходами в адрес должника, осуществленными судебным приставом-исполнителем, как и неоднократно примененными временными ограничениями на выезд из РФ, должник и его имущество также не установлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что факт применения судебным приставом-исполнителем необходимых мер по установлению местонахождения должника и его имущества в соответствии с Законом об исполнительном производстве, подтвержден представленными и исследованными доказательствами.

В связи с установлением факта отсутствия у должника Ивановой О.Ю. имущества, на которое может быть обращено взыскание, и поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

С учетом наличии доказательств совершения судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Фадеевой А.Р. в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения, принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение им положительного для взыскателя результата не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, доводы административного истца ООО ПКО «АФК» о их неполноте и недостаточности являются безосновательными, оснований полагать, что права и законные интересы взыскателя были нарушены в связи с бездействием, допущенным судебным приставом-исполнителем, у суда не имеется.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 16 октября 2023 года вынесено судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Фадеевой А.Р. правомерно и при наличии достаточных к тому правовых оснований, отвечает задачам исполнительного производства, суд не усматривает оснований для признания вышеуказанного постановления незаконным и его отмене, как и для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые меры принудительного исполнения и применить все необходимые меры принудительного исполнения, осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 15 марта 2017 года в отношении должника Ивановой О.Ю., в связи с чем, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 220, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░