Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-650/2023 (2а-6344/2022;) от 27.12.2022

    №2а-1246/2022

03RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа                                 04 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Илаловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кадировой А.И.,

с участием представителя Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП РФ по РБ ФИО2,

заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Группа компаний Деловой партнер» к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу–исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан (далее – Ленинское РОСП г. Уфы) ФИО6 с учетом уточнения о признании незаконным требования судебного пристава исполнителя об истребовании у банка выписок по расчетным счетам <данные изъяты>» по движению денежных средств с момента открытия расчетных счетов по день предъявления требования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, выразившихся в получении выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «ГК Деловой партнер» № и №, открытых в АО «Альфа Банк» и передаче указанных банковских выписок ФИО7

Представитель административных ответчиков судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Уфы ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по изложенным в отзове основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО7 также в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа Банк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные пояснения, в которых представитель указывает на отсутствие нарушений действующего законодательства со стороны банка.

Представитель административного истца <данные изъяты> ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется возражения на отзыв ответчика, дополнение к иску, уточненные исковые требования.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 1 731 327,01 руб., находящихся на расчетных счетах <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО7

Согласно заверенной копии исполнительного производства №-ИП следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного исполнения, в частности, ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в АО «Альфа Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Банк» направлено постановление о наложении ареста на денежные средства <данные изъяты> в размере 1 731 327,01 руб., находящиеся в банке, а именно на счета № и №.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО7 подано заявление о запросе выписки в АО «Альфа Банк» по движению денежных средств на открытых счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО6 вынесено требование о предоставлении выписки по движению денежных средств на открытых счетах должника, полученное представителем АО «Альфа Банк» ФИО4, исполненное указанным представителем путем предоставления заверенной бумажной копии.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 69 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по истечении срока установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, исполнительные действия.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая вышеприведенные требования закона, проверив все доводы административного истца, суд пришел к выводу, что административным ответчиком не было допущено нарушений каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов ООО «ГК Деловой партнер», поскольку судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Доводы административного истца ООО «ГК Деловой партнер» о том, что ознакомление взыскателем ФИО7 с выпиской по движению денежных средств на счете <данные изъяты>» нарушает права, суд находит не состоятельным, поскольку на основании ст. 50 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны не лишены возможности ознакомления с материалами исполнительного производства.

Представленные суду материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по принудительному исполнению исполнительного документа являлись правомерными и не нарушающими права сторон исполнительного производства.

Кроме того, доводы административного истца о том, что истребование выписки по счету является противоправной и не имеющей необходимости для исполнения требований исполнительного документа суд признает несостоятельными, поскольку, согласно положениям ст. 64 и 68 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения доводов административного истца о признании незаконным требования судебного пристава исполнителя об истребовании у банка выписок по расчетным счетам ООО «ГК Деловой партнер» по движению денежных средств с момента открытия расчетных счетов по день предъявления требования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, выразившихся в получении выписок по движению денежных средств по расчетным счетам <данные изъяты> № и №, открытых в АО «Альфа Банк» и передаче указанных банковских выписок ФИО7, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░ №, ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░