Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1720/2023 ~ М-1612/2023 от 10.11.2023

Дело № 2а-1720/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.12.2023 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Громовой С.П. к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП России по РО Бугровой М.С. , УФССП России по РО о признании незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

Громова С.П. обратилась в суд с иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП России по РО Бугровой М.С. , Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконными действия, указывая, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП.

По данному исполнительному производству истец является должником.

Исполнительное производство содержит требования об освобождении домовладение по прописке в <адрес>, и оплата исполнительных сборов за каждый пропущенный срок в размере 5 000руб.

В соответствии с решением Волгодонского районного суда Ростовской области, по гражданскому делу №, было обращено взыскание на принадлежащий ей жилой дом общей площадью 64,5 кв.м., КН № и земельный участок площадью 754 кв.м., КН №.

Из полученных документов следовало, что жилой дом и земельный участок перешел в собственность ООО МКК Колобок, 12.04.2023 года дело № вступившее в законную силу 13.09.2023 года Сальским городским судом вынесено решение о выселении всех прописанных по данному адресу: <адрес>.

1.11.2023 года судебным приставом исполнителем Бугровой М.С. , вынесено постановление о принудительном выселении. Данное постановление подлежит обжалованию в 10 дневной срок, значит срок не пропущен.

Административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем не направлялось.

Административный истец указала, что в жилом доме по адресу: <адрес>, проживает ее брат инвалид детства ДЦП и мать которой 84 года, другого пригодного для проживания у них дома не имеется.

25.07.2023 года от компании ООО МКК Колобок поступило предложение от компании ООО МКК Колобок, о выкупе дома за 3 000 000 рублей, ввиду обстоятельств сразу денег не нашлось, они согласились и сообщили ООО МКК Колобок это в письменной форме и просили предоставить отсрочку на выселение. Брату инвалиду детства страдающему психическими заболеваниями комфортнее проживать в привычных для него условиях и атмосфере, но они не успели до вступления в законную силу судебного решения собрать нужную сумму денег, они сообщили в службу судебных приставов судебному приставу исполнителю Бугровой М.С. но на ее просьбы дать дополнительный срок она отказала, что повлекло обращение в суд с данными требованиями.

На основании вышеизложенного, считает, что судебным приставом- исполнителем Сальского РОСП Бугровой М.С. были нарушены нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области Бугровой М.С. , выразившееся в нарушении требований ч. 12, 14 и 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем:

- отмены Постановления СПИ Сальского РОСП Бугровой М.С. о выселении из реального в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 01.11.2023, исполнительное производство №- ИП от 01.11.2023 года.

- отмены Постановления СПИ Сальского РОСП Бугровой М.С. о нахождении штрафа в виде исполнительного сбора в размере 5000рублей за каждый день просрочки от 01.11.2023 по исполнительному производству №- ИП.

Административный истец, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 32)

Административные ответчики УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Бугровой М.С. , Сальское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.31), в обосновании своей правой позиции представили письменный отзыв о несогласии с предъявленными требованиями, относительно предмета спора. (л.л. 34-36)

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, в удовлетворении иска истцу следует отказать.

В силу ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из общего правила, установленного в п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и как следует из материалов дела, в соответствии с Решением Сальского городского суда Ростовской области, по гражданскому делу №, исковые требования ООО МКК «КОЛОБОК» к И.В.Т. , И.К.Р., Громовой С.П. , И.В.П., И.С.П., И.А.П., Г.С.М. , И.Ф.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворены частично.

Судом решено: «Признать И.В.Т. , дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ОВД Сальского района Ростовской области дата , И.К.Р., дата года рождения, уроженца <адрес>, свидетельство о рождении № выдано ОЗАГС Администрации Сальского района Ростовской области дата , Громовой С.П. , дата года рождения, уроженку <адрес> Узбекистан, паспорт № выдан ОВМ ОМВД России по Сальскому району дата , И.В.П., дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> дата года, И.С.П. , дата года рождения, уроженку <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по Ростовской области в <адрес> дата , И.А.П., дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ОВД <адрес> дата , Г.С.М. , дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> дата , И.Ф.М., дата года рождения, уроженку <адрес>, паспорт № выдан ОВД <адрес> дата , утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить И.В.Т. , И.К.Р., Громовой С.П. , И.В.П., И.С.П. , И.А.П., Г.С.М. , И.Ф.М. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предоставив ответчикам срок для добровольного выселения до дата .

Взыскать с И.В.Т. , И.К.Р., Громовой С.П. , И.В.П., И.С.П. , И.А.П. в лице законного представителя И.Ф.М., Г.С.М. в пользу ООО МКК «КОЛОБОК» судебную неустойку с каждого ответчика в размере 150 (сто пятьдесят) руб.00 коп. за каждый день просрочки начиная с даты окончания срока предоставленного для добровольного выселения до фактического исполнения решения суда о выселении.

Взыскать с И.В.Т. , И.К.Р., Громовой С.П. , И.В.П., И.С.П. , И.Ф.М. действующей в своих интересах и интересах И.А.П., Г.С.М. в пользу ООО МКК «КОЛОБОК» (ОГРН №, ИНН №) солидарно расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. В остальной части отказано.»

На основании исполнительного листа № от 12.04.2023, выданного Сальским городским судом, ведущим старшим судебным приставом - исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Бугровой М.С. ., 01.11.2023 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.(л.д. 23-26)

    01.11.2023 сторонам исполнительного производства направлены постановления о возбуждении исполнительных производств и установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

    В срок для добровольного исполнения решения суда должниками исполнено не было в связи с чем 08.11.2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 рублей, которое так же направлено сторонам исполнительного производства.

    23.11.2023 в адрес Сальского районного отделения судебных приставов поступило заявление от взыскателя об отзыве исполнительных документов по гражданскому делу № о выселении И.В.Т. , И.К.Р., Громовой С.П. , И.В.П., И.С.П. , И.Ф.М. действующей в своих интересах и интересах И.А.П., Г.С.М. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

23.11.2023 ведущим судебным приставом - исполнителем Бугровой М.С. вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.(л.д.38-44)

Оригиналы исполнительных документов возвращены взыскателю ООО МКК «Колобок».

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как разъяснено в пункте 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Положениями ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что должник не исполнил в установленный срок требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно взыскал с него исполнительский сбор.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве")

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих истцу исполнить решение, а также то обстоятельство, что административный истец не предпринимал достаточных мер по исполнению решения суда с момента его вступления в законную силу и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суд полагает его обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, проверив и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом следует отметить, что истец оспаривает законность действий административного ответчика в рамках исполнительного производства №-ИП, однако данное производство возбуждено в отношении должника И.А.П., полномочий на предъявление от его имени иска в материалы дела не представлены, при таких обстоятельства, оснований для удовлетворения требований Громовой С.П. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП УФССП России по РО Бугровой М.С. , отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2023 г. №-ИП, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 08.11.2023 г. не имеется, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №-░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 08.11.2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.12.2023 ░.