Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-307/2024 ~ М-167/2024 от 01.03.2024

                                                                                                      Дело № 2а-307/2024

                                                                                                    25RS0006-01-2024-000341-07

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 22 апреля 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Бадановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «П.» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю и возложении обязанности,

установил:

НАО ПКО «П.» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование на то, что в ОСП по Арсеньевскому городскому округу на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №, о взыскании с К. в пользу НАО ПКО «П.» задолженности по кредиту. 06.12.2021 НАО «П.» переименовано в НАО «П.». 30.10.2023 НАО «П.» сменило наименование на НАО ПКО «П.». Согласно данных системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы, за исключением запроса в Росреестр. Указанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев, однако судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа не исполнены, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр и не истребован ответ из данного регистрирующего органа. Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Указанное свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника и ущемляет права и законные интересы взыскателя. Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства не только нарушает права и законные интересы взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов. В связи с изложенным просит признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя З. незаконным: в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника, в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя: путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра и ФМС.

Административный истец – НАО ПКО «П.» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель в суд не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик – начальник Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю З., будучи извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю З., в производстве которой находилось исполнительное производство, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, предоставила письменные возражения, в которых с административными исковыми требованиями не согласилась, указав, что в отделении судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № о взыскании задолженности с К. в пользу ООО «Ф.». 17.06.2020 на основании судебного приказа № было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника К. задолженности в пользу ПАО «М.», которое 20.08.2020 окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, оригинал исполнительного документа возвращены взыскателю ПАО «М.». Судебный приказ № о взыскании с К. в пользу ПАО «М.» (правопреемник НАО «П.») в адрес отделения судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу не возвращался и повторно на принудительное исполнение не предъявлялся. Считает, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, права взыскателя не нарушены, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Отдел судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его представитель в суд не явился.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Приморскому краю, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Заинтересованное лицо К. надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Согласно ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ст.46 Конституции РФ. Право на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отражено в ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст.218 КАС РФ.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 17.03.2020 мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ № о взыскании с К. в пользу ПАО «М.» задолженности в размере 45447,18 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 781,71 рубль, всего 46228,89 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № от 15.11.2021 по указанному судебному приказу № произведена замена взыскателя ПАО «М.» на правопреемника НАО «П.».

06.12.2021 НАО «П.» переименовано в НАО «П.».

30.10.2023 НАО «П.» сменило наименование на НАО ПКО «П.».

17.06.2020 на основании поступившего от взыскателя заявления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу возбуждено исполнительное производство №

Поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, постановлением от 20.08.2020 исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по розыску имущества должника К. оказались безрезультатными, не установлено имущество должника, на которое возможно обратить взыскание в целях удовлетворения требований взыскателя, действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства являются правомерными.

Доказательств того, что исполнительный документ № повторно предъявлялся взыскателем в Отдел судебный приставов по Арсеньевскому городскому округу для принудительного исполнения, административным истцом не представлено.

Вместе с тем, административным истцом к административному исковому заявлению приложены сведения с официального сайта ФССП России, из которых следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №, в то время как в административном исковом заявлении административный истец обжалует бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа №.

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Обстоятельства того, что требования исполнительного документа не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Таким образом, совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, отсутствует.

Вместе с тем, факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью отдела судебных приставов и судебного пристава, что следует из положения статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Действия по возбуждению исполнительного производства, направлению постановлений сторонам, рассмотрению запросов и ходатайств, совершению иных исполнительных действий в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве», положений статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» совершаются непосредственно судебным приставом-исполнителем, и не входят в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований НАО ПКО «П.» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ «░.» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.05.2024