Решение по делу № 2-2-387/2019 (2-2-11214/2018;) ~ М0-2-10285/2018 от 13.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.01.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11214/2018 по исковому заявлению Исаковой ФИО6 к Жалниной ФИО7 о взыскании процентов за рассрочку платежа по договору купли – продажи жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Исакова Е.Н. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к Жалниной Л. Е. о взыскании процентов за рассрочку платежа по договору купли – продажи жилого помещения, указав при этом на следующее.

03 июля 2015 года между Жалниной Л.Е. и Пинегиной О. Н., был заключен договор купли-продажи № №Б9-Зг, земельного участка, общей площадью 303 кв.м., по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, переулок Благополучный №, участок №г, кадастровый (или условный) №, а также находящееся на нем здание, назначение: жилой дом,2- этажный, общая площадь 100 кв.м., адрес объекта: <адрес>, переулок Благополучный №, <адрес>, кадастровый (или условный) №.

В соответствии с п.2.1 договора цена земельного участка и квартиры составляет 4 231 208 рублей. Из них оплачено на 31.10.2016 года 419 316 рублей. Оставшуюся сумму в соответствии с п. 2.2 договора, покупатель обязан оплачивать согласно Графику платежей (Приложение № 1) договора.

23.11.2016 года между ответчиком Жалниной Л. Е. и истцом Исаковой Е.Н. было заключено дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи № Г2015/Б9-Зг по которому, право требования долга за земельный участок и жилой дом, на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии), от 23 ноября 2016 года, заключенного между Пинегиной О.Н. и Исаковой Е.Н., принадлежит истцу Исаковой Е.Н. Цена уступки права требования по договору составляет 1 863 515 рублей.

На 1 ноября 2016 года остаток оплаты ответчика по договору составил 3 811 892 рублей. Размер ежемесячного платежа ответчика в соответствии с Приложением №1 договора составляет 33 167 рублей.

11 июля 2017 года истцом лично ответчику были вручены следующие документы: акт сверки, с которым ответчик полностью согласилась, предложения по погашению образовавшейся задолженности, а также уведомление. В свою очередь ответчиком было написано заявление с просьбой о временном уменьшении платежа в связи с трудным финансовым положением, с обязательством ежемесячно выплачивать в адрес истца не менее 5 000 рублей. Истец пошел на встречу ответчику и дал временную отсрочку платежа. Однако, на сегодняшний день остаток оплаты ответчика по договору не изменился.

В соответствии со ст. 5.7 договора купли-продажи направление уведомлений в рамках договора по адресу электронной почты, указанному в ст.8 договора является надлежащим уведомлением сторон. 01 марта 2018 года истцом была составлена досудебная претензия и направлена по электронной почте в адрес ответчика. 23 марта 2018 года данная претензия была направлена повторно.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае второго подряд нарушения покупателем срока оплаты ежемесячного платежа, установленного в Графике платежей, покупатель уплачивает продавцу проценты за просрочку из расчета 18% годовых от неоплаченного остатка цены договора.

Неоплаченный остаток цены договора составляет 3 811 892 рубля 00 копеек, период задолженности с 26.11.2016 года по 31.12.2016 года, всего 36 дней, с 01.01.2017 года по 07.11.2018 года, 676 дней, проценты по просрочке - 18% годовых от неоплаченного остатка (т.е. от 3 811 892 рубля 00 копеек):

3 811892 x 36 : 366 x 18% = 67489;

3 811892 х 676 : 365 х 18% = 1 270769.

Всего общая сумма процентов за несвоевременную оплату составляет 1 338 258 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного Исакова Е.Н. была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за просрочку в сумме 1338258 рублей, неся дополнительные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 14891 рублей.

Истец Исакова Е.Н. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее.

Между Пинегиной и ею был заключен договор цессии. 11 июля 2017 года ею лично были вручены ответчику следующие документы: акт сверки, предложение - уведомление. Также было подписано ответчиком заявление об уменьшении платежа в связи с трудным материальным положением до 5000 рублей. Она пошла ответчику на встречу. Однако, на сегодняшний день, никаких движений нет. На 1 ноября 2018 года остаток задолженности составляет 3811 892 рубля.

В соответствие с п.5.7. договора ответчику было направлено уведомление по электронной почте. 1 марта составлена претензия и направлена по электронной почте. 23 марта данная претензия была направлена повторно. Ответчик претензию получил и сообщил, что будет производить платежи. Однако, платежей не было. 16.11.2018 года Ставропольским районным судом вынесено решение о расторжении договора. П.5.3 договора говорит о том, что в случае второго подряд нарушения срока оплаты платежа, ответчик оплачивает проценты. Просит взыскать с ответчика данные процента.

Ответчик Жалнина Л.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, дополнительно пояснила следующее.

Она, действительно, не исполняла обязательства по договору согласно графика платежей. Она писала заявление об уменьшение ежемесячного платежа, его уменьшили, однако платить она все равно не смогла.

Просит уменьшить размер процентов согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, возражения ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что 03 июля 2015 года между Жалниной Л.Е. и Пинегиной О. Н., был заключен договор купли-продажи № Г2015/Б9-Зг, земельного участка, общая площадь 303 кв.м., по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, переулок Благополучный №, участок №г, кадастровый (или условный) №, а также находящееся на нем здание, назначение: жилой дом,2- этажный, общая площадь 100 кв.м., адрес объекта: <адрес>, переулок Благополучный №, дом Зг, кадастровый (или условный) № (л.д. 8-10).

В соответствии с п.2.1 договора цена земельного участка и жилого дома составляет 4 231 208 рублей.

Согласно п. 2.2.1. сумму в размере 251116 рублей продавец получил от покупателя до подписания договора.

Оставшуюся часть в размере 3980092 рублей согласно п.2.2.2. договора покупатель обязан оплатить продавцу в срок не позднее 25.07.2025 года в соответствии с Графиком платежей (Приложение №1), который является неотъемлемой частью договора.

Судом также установлено, что 23.11.2016 года между Пинегиной О.Н. и Исаковой Е.Н. был заключен договор цессии (л.д. 13-15).

Согласно п.1.1.15 договора цессии права и обязанности продавца по договору купли – продажи № Г2015/Б9-3 от 03.07.2015 года в размере 3811892 рублей от Пинегиной О.Н. были переданы истцу.

Затем, 23.11.2016 года между Жалниной Л. Е. и Исаковой Е.Н. заключено дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи № Г2015/Б9-Зг, которое подтверждает то обстоятельство, что ответчик поставлена в известность о состоявшейся уступке (л.д.12).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

16 октября 2018 года решением Ставропольского районного суда Самарской области, принятым по гражданскому делу № по иску Исаковой Е.Н. к Жалниной Л.Е. о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества и утрате права пользования, договор купли-продажи земельного участка площадью 303 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование – многоквартирная жилая застройка, по адресу: Самарская область муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Ягодное, <адрес>, переулок Благополучный № участок 3Г кадастровый №, а также находящегося на нем здание назначение: жилой дом, общей площадь 100 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес> муниципальный район Ставропольский сельское поселение Ягодное, <адрес>, переулок Благополучный № участок № ЗГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Жалниной ФИО8 и Пинегиной ФИО9, расторгнут ( л.д. 22-23).

Исходя из системного толкования положений ч.ч. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Поскольку на момент принятия настоящего решения поименованное выше решение Ставропольского районного суда <адрес> не вступило в законную силу, обязательства сторон по договору купли-продажи не прекращены.

В нарушение положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик, являясь покупателем, не исполняет условия договора купли-продажи и не вносит платежи в соответствии с Графиком, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 5.2 договора купли - продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения покупателем срока оплаты ежемесячного платежа на недвижимое имущество, установленного в Графике платежей, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5 % в день от суммы задолженности по настоящему договору за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае второго подряд нарушения покупателем срока оплаты ежемесячного платежа, на недвижимое имущество, установленного в Графике платежей, покупатель уплачивает продавцу проценты за рассрочку из расчета 18% годовых от неоплаченного остатка цены договора.

Расчет процентов в размере 1338258 рублей, произведенный истцом, проверен судом, он является с правовой и математической точки зрения верным. Ответчиком правильность расчета не оспаривалась, контррасчет не предоставлялся.

Вместе с этим, Жалниной Л.Е. заявлено о применении к размеру процентов положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценивая условия договора купли-продажи по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, суд полагает, что проценты, предусмотренные ст. 5.3 договора, по своей сути и правовой природе являются неустойкой, обеспечивающей исполнение обязательств покупателем по договору.

Ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа вышеустановленного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае неустойка подлежит уменьшению, поскольку ее размер составляет 1/3 от неисполненного ответчиком обязательства, при этом само по себе нарушение обязательств Жалниной Л.Е. по договору не повлекло за собой наступления для истца каких-либо существенных вредных последствий. При таких обстоятельствах суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 300000 рублей.

При обращении в суд с иском Исакова Е.Н. оплатила госпошлину в сумме 14891 рублей (л.д.3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае иск удовлетворен частично.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 307, 309, 310, 330, 333, 384, 421, 432 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ –░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14891 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 16.01.2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░