Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-350/2023 ~ М-263/2023 от 05.05.2023

Дело № 2а-350/2023 (УИД 72RS0007-01-2023-000336-39)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево                                                                                    21 июня 2023 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Валенцевой О.В.,

с участием административного истца – помощника прокурора Аромашевского района Тюменской области Чибрикова А.О.,

административного ответчика Омельчука Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-350/2023 по административному исковому заявлению прокурора Аромашевского района Тюменской области в интересах неопределенного круга лиц к Омельчуку Юрию Викторовичу о прекращении действия права управления транспортными средствами,

установил:

прокурор Аромашевского района Тюменской области обратился в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к Омельчук Ю.В. о прекращении действия права управления транспортными средствами, в связи с наличием у административного ответчика заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами. Требования мотивированы тем, что Омельчук Ю.В., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» 7221694003, выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с 2022 года состоит на <номер>

В судебном заседании помощник прокурора Аромашевского района Тюменской области Чибриков А.О. на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Омельчук Ю.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо - ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, уважительных причин неявки не представил (том 1 л.д.65).

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Венской Конвенции о дорожном движении, от 08.11.1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 года № 5938-VIII, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортными средствами.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с абзацем 9 ст. 5 Федеральный закон № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно частям 1-2 ст.24 Федеральный закон № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Одной из составляющих безопасности дорожного движения является медицинское обеспечение безопасности, которое согласно п. 1 ст. 23 указанного Федерального закона № 196-ФЗ заключается, в том числе, в организации обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (п. 6 ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ).

Согласно п.1 ст. 23.1 Федерального закона № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.4 ст. 23.1 Федерального закона № 196-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрены основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, среди которых: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

<номер>

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению.

Наличие у административного ответчика Омельчук Юрия Викторовича действующего водительского удостоверения серия и <номер> от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается карточкой операции с ВУ, выданной ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский» (том 1 л.д.15).

Согласно списку лиц состоящих на учете у врача психиатра-нарколога филиалом № 2 Аромашевская районная больница ГБУЗ ТО «Областная больница №11(р.п. Голышманово) Омельчук Ю.В. с 2022 года состоит на учете с диагнозом <номер> (том 1 л.д. 10-12).

Согласно сведениям филиала № 2 «Аромашевская районная больница» ГБУЗ ТО «Областная больница № 11» р.п. Голышманово, Омельчук Ю.В. с 2022 года состоит на диспансерном учете у врача психиатра с диагнозом «<номер>». (л.д.12, 31-56).

До настоящего времени административный ответчик состоит на учете у врача нарколога в филиале № 2 «Аромашевская районная больница» ГБУЗ ТО «Областная больница № 11» р.п. Голышманово с вышеуказанными диагнозами, в связи с чем протоколом заседания врачебной комиссии № 32 от 13.02.2023 года установлены противопоказания к управлению Омельчуком Ю.В. транспортными средствами (том 1 л.д.18).

Таким образом, судом установлено, что Омельчук Ю.В., имеющий водительское удостоверение, страдает заболеванием, препятствующим управлению транспортными средствами. Законность постановки на учет к врачу наркологу ответчиком не оспаривалось, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом, в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>».

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░