Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2020/2023 ~ М-1660/2023 от 30.03.2023

Дело № 2а-2020/2023

УИД 74RS0043-01-2023-001795-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года      г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышева В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сёмкина А.В. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу исполнителю Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Пестуновой О. А. о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Сёмкин А.В. обратилась в Чебаркульский городской суд Челябинской области с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Пестуновой О.А. в рамках ведения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несвоевременном установлении места работы должника Перфильева И.В. и несвоевременном обращении взыскания на заработную плату должника.

В обоснование поданного в суд административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Чебаркульском ГОСП судебным приставом-исполнителем Пестуновой О.А. было возбуждено исполнительное производство № по заявлению взыскателя Сёмкина А.В. в отношении должника Перфильева И.В. Общая сумма задолженности составляла 6 460 724 руб. 88 коп. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено в связи с тем, что должник решением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом. Денежные средства в рамках данного исполнительного производства с должника взысканы не были. Из письма по итогам процедуры банкротства от финансового управляющего должника Перфильева Черных А.В., направленного её помощником, в котором среди других документов была справка о доходах и суммах налога в отношении должника, полученного заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, заявителю стало известно, что должник Перфильев весь ДД.ММ.ГГГГ был официально трудоустроен в ООО «Чебаркульская птица». Таким образом, за период ведения в отношении должника исполнительного производства, он регулярно получал заработную плату, работая в должности главного зоотехника по кормлению птицы. При этом, за более чем полгода ведения исполнительного производства, судебным приставом так и не было обращено взыскание на заработную плату должника. Данное постановление было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, уже после вынесения судом решения о банкротстве должника, и, конечно, не было исполнено. Полагает, что в данном случае явным образом были нарушены положения ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пестуновой не был произведен своевременный поиск имущества должника, не были сделаны запросы в налоговые органы и Пенсионный фонд РФ, не было установлено место работы должника, не было обращено взыскание на заработную плату должника, что лишило взыскателя возможности получения денежных средств в размере 50% от дохода должника Перфильева. Очевидно, что допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие нарушило его права как взыскателя и лишило возможности для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Административный истец Сёмкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом (л.д. 90), в направленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.33)

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП Пестунова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом (л.д.84), направила письменные возражения на иск, в котором просила в иске отказать в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ от должника Перфильева поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротств по заявлениям, подаваемым кредиторами» и в этот же день было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием должника банкротом, судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем, меры принудительного исполнения в отношении должника не применялись (л.д.47-48).

Представители административных ответчиков Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Чебаркульского ГОСП в судебное заседание не явились, административные ответчики извещены о времени и месте слушания дела (л.д.85-88), о причинах неявки представителей суду не сообщили.

Заинтересованное лицо Финансовый управляющий Перфильева И.В.- Черных А. В. в заседание суда не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом (л.д. 87).

Заинтересованное лицо Перфильев И.В. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен посредством телефонограммы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.96).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1) - далее Закон № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Пестуновой О.А. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Благовещенским городским судом Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении солидарного должника Перфильева И.В., предмет исполнения: долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 029 662 руб. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить» и определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым по делу произведена процессуальная замена взыскателя - Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить» его правопреемником ИП Сёмкиным А.В. (л.д.54-62)

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пестуновой О.А. были направлены запросы в банки, органы ГИБДД, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, налоговые органы, центр занятости населения, ГУ МВД России по Челябинской области, органы миграционного учета, органы ЗАГС, операторам связи, с целью выявления имущества должника, его места проживания, семейного положения, осуществления им трудовой и предпринимательской деятельности (л.д.63-70).

Согласно ответа ГИБДД, сведений об автотранспорте в собственности за должником не зарегистрировано.

Из ответа Россреестра следует, что недвижимое имущество в собственности за ответчиком не зарегистрировано;

Согласно ответов банков: Амурский АО «Россельхозбанк», ПАО «РОСБАНК» на имя должника открыты счета.

Согласно полученных ответов ПФР и ФНС России Перфильев И.В. работает в ООО «Чебаркульская птица», получает ежемесячный доход в виде заработной платы.

Должник Перфильев И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области с заявлением о приостановлении в отношении него вышеназванного исполнительного производства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Правительством РФ принято постановление № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и полагая, что данным постановлением в отношении него введен мораторий (л.д. 72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП Пестуновой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №ИП было приостановлено (л.д.73-74).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Амурской области должник признан банкротом (л.д. 36-38).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием должника банкротом судебным приставом исполнителем по данному исполнительному производству было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.83).

Копии постановления были направлены взыскателю и должнику посредством электронного документооборота и доставлены каждому ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Согласно абз. 1 - 3 п. 1, абз. 1 п. 2, пп. 4, п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства РФ № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно понятий, изложенных в статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). Конкурсным кредитором, действующим в интересах участников синдиката кредиторов, признается кредитный управляющий, действующий в порядке, предусмотренном главой X.1 настоящего Федерального закона.

Согласно положений ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (часть 1). Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 2).

Таким образом, положения вышеназванного постановления Правительства распространяются на граждан, требования к которым составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Как установлено судом Перфильев И.В. являлся должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании суммы долга 6 460 724 руб. 88 коп. На дату окончания исполнительного производства какая либо сумма долга по данному исполнительному производству не взыскана. Таким образом, поскольку на момент обращения должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении производства сумма долга составляла более чем пятьсот тысяч рублей и не была исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должны быть исполнена, мораторий, введенный постановлением Правительства РФ распространялся на Перфильева И.В., поэтому при поступлении от него соответствующего заявления судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Пестунова О.А. законно и обоснованно приостановила исполнительное производство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Из материалов дела следует, что со стороны судебного пристава-исполнителя все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа принимались, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя Сёмкина А.В. по исполнительному производству не нарушены. Несмотря на наличие сведений о трудоустройстве должника и получении им заработной платы, судебный пристав-исполнитель в результате правомерного приостановлении исполнительного производства, не имел права применять меры принудительного исполнения.

В силу действующего законодательства, оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих подлежит рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать как признание незаконным решения, действия (бездействия), так и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В случае, если принятое судом решение с учетом разумного и фактически возможного восстановления прав истца в сфере административных и иных публичных правоотношений к восстановлению права не приведет, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, поскольку административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Обращаясь в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП Пестуновой О.А. истцом не был указан способ восстановления права, в связи с чем Сёмкину А.В. предлагалось уточнить заявленное требование, а именно указать способ восстановления нарушенного права (какие действия судебный пристав-исполнитель должен совершить для того, чтобы восстановить нарушенное право (л.д.22)).

Поскольку на момент рассмотрения дела истцом исковые требования не уточнены, кроме того, судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Чебаркульсого ГОСП Пестуновой О.А., которое бы нарушала права административного истца, оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия возможности и необходимости защиты нарушенного права по делу не имеется.

Таким образом, требования административного истца Сёмкина А.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.14, 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: