Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-453/2024 (2а-6022/2023;) ~ М-6036/2023 от 21.11.2023

УИД 66RS0006-01-2023-006354-36

Дело № 2а-453/2024 (2а-6305/2023)

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е.,

с участием представителя административного истца Комягина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комягиной И. А. к судебным приставам-исполнителям Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области Орловой Е. Д., ЕрА. А. НшА., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействия),

установил:

Комягина И.А. обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области Орловой Е.Д. по извещению о вынесенном постановлении от 26.09.2023 № 354026/23/66063-ИП и аресту лицевого банковского счета. В обоснование требований административного иска указано, что 24.10.2023 из мобильного приложения Сбербанк ей стало известно о наличии исполнительного производства. Однако никаких постановлений от судебного пристава-исполнителя не поступало, чем нарушены права на своевременное и правильное извещение о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца требования административного искового заявления поддержал, настаивая на его удовлетворении. Также указал, что представленные административным ответчиком документы не заверены в установленном порядке, в связи с чем доказательствами по делу не являются.

Административный истец и административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орлова Е.Д., ЕрА. А.Н., заинтересованное лицо – ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области не явились, извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией и через курьера, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В представленном суду отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орлова Е.Д. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку постановление от 26.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 354026/23/66063-ИП направлено административному истцу посредством ЕПГУ, арест со счета также снят, исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении < № > от 22.06.2023, судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского СО по ВАШ Ераносян А.Н. 26.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 354026/23/66006-ИП о взыскании с Комягиной И.А. в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Свердловской области административного штрафа в размере 800 руб.(л.д. 23, 20).

28.09.2023 судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского СО по ВАШ ЕрА. А.Н. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Комягиной И.А. в Уральский банк «ПАО Сбербанк» на общую сумму 800 руб. (оборот л.д. 20).

29.11.2023 судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского СО по ВАШ ЕрА. А.Н. принято постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложенных постановлением от 28.09.2023 (л.д. 21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ Орловой Е.Д. от 29.11.2023 исполнительное производство № 354026/23/66006-ИП о взыскании с Комягиной И.А. в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Свердловской области административного штрафа в размере 800 руб. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (платежное поручение от 20.11.2023) (оборот л.д. 20).

Предметом оспаривания по настоящему делу согласно искового заявления и объяснений представителя административного истца является действие судебного пристава-исполнителя по извещению Комягиной И.А. о вынесенном постановлении от 26.09.2023 и наложении ареста на ее банковский счет.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).

В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее – Правила).

Согласно пункту 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал). Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации). Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В материалы дела представлен скриншот экрана АИСС ФССП, согласно которого копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2023 через систему электронного документооборота в тот же день - 26.09.2023 направлена Комягиной И.А. и ей доставлена (л.д. 26).

Согласно представленного самим административным истцом и заверенного ей же 27.10.2023 скриншота из официального сайта ФССП России в нем содержатся сведения о наличии возбужденного в отношении Комягиной И.А. исполнительного производства № 354026/23/6600363-ИП от 26.09.2023 (л.д. 7). Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 354026/23/66006-ИП от 26.09.2023 являлась предметом исследования в судебном заседании и представлялась представителю административного истца.

Таким образом, исходя из того каким образом сформулирована просительная часть административного искового заявления и с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Комягина И.А. была извещена о вынесенном 26.09.2023 постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя арест на денежные средства Комягиной И.А., постановлением от 29.11.2023 также снят.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении от 20.04.2017 N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств тому, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя повлекли для Комягиной И.А. какие-либо негативные последствия, в том числе по применению штрафных санкций в виде исполнительского сбора, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

Сам по себе факт ненаправления копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредством заказного почтового отправления «Почтой России» с учетом его направления и доставления посредством ЕПГУ, а также представления его в судебном заседании, не свидетельствует о неизвещении административного истца о вынесенном 26.09.2023 постановлении и нарушении ее прав. Поскольку взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий не произведено, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Кроме того, целью решения о признании действия (бездействия) незаконным является восстановление нарушенных прав, возложение обязанности по совершению действий, направленных на восстановление нарушенных прав, в то время как при рассмотрении настоящего административного дела данная цель отсутствует, поскольку о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства Комягина И.А. извещена, арест с банковского счета снят, требования исполнительного документа в исполнены в полном объеме, доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░. ░. ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░