Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3280/2023 ~ М-1940/2023 от 04.05.2023

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года

Дело № ******а-3280/2023

УИД 66RS0005-01-2023-002371-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре Филевой А.Ю.,

с участием представителей административного ответчика Тороповой Е.В., Шадриной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чупахина Алексея Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Удаевой И.Э., ГУ ФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Чупахин А.А. обратился в суд с вышеназванным административным иском и, с учетом уточненных административных исковых требований, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Удаевой И.Э., выразившееся в неприостановлении исполнительных производств, возбужденных в отношении Чупахина А.А., на основании ч. 3 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, списании денежных средств с расчетного счета должника, поступивших в качестве командировочных (для закупки ГСМ) для участия в СВО на территории Донецкой Республики, неснятии ареста со счета должника, на который поступают денежные средства для участия в СВО, и возложить обязанности по устранению допущенных нарушений прав административного истца. В обоснование указал, что на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области (далее Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга) находятся исполнительные производства №№ № ******ИП от 17.05.2023, № ******-ИП от 15.01.2018№ ******-ИП от 20.01.2023, № ******-ИП от 14.06.2017, № ******-ИП от 12.03.2018, № ******-ИП от 29.03.2018, № ******-ИП от 07.05.2018, № ******-ИП от 05.12.2018, № ******-ИП от 29.12.2018, № ******-ИП от 25.01.2019, № ******ИП от 01.12.2020, № ******-ИП от 01.03.2021, ряд из которых до настоящего времени в нарушение требований ст. 40 Закона об исполнительном производстве не приостановлены, арест со счета не снят, денежные средства списаны вопреки положениям п. 6 ст. 64, ч. 8 ст. 81 названного Закона.

В настоящее судебное заседание административный истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Ранее уточненные административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представители административного ответчика Торопова Е.В. и Шадрина О.О. уточненные административные исковые требования поддержали, просили о приостановлении всех исполнительных производств, возврате Чупахину А.А. денежных средств в сумме 213 697,65 руб. с депозита Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, которые перечислены ему для закупки ГСМ в качестве подотчетных, что следует из платежного поручения, а также о снятии ареста с расчетного счета, открытого в АО «Тинькофф Банк», поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе накладывать на него арест, поскольку он используется для выплат Чупахину А.А. как участнику СВО.

Административные ответчики и заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем административное дело рассмотрено без их участия.

Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Рассматривая требования административного истца, суд приходит к выводу, что предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для их удовлетворения не усматривается, так как совокупность нарушений прав административного истца и незаконность оспариваемого бездействия отсутствовали.

Судом установлено, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга находятся исполнительные производства №№ № ******-ИП от 17.05.2023, № ******-ИП от 20.01.2023, № ******-ИП от 14.06.2017, 11621/18/66005-ИП от 12.03.2018, № ******-ИП от 29.03.2018, № ******-ИП от 07.05.2018, № ******-ИП от 05.12.2018, № ******-ИП от 29.12.2018, № ******-ИП от 25.01.2019, № ******ИП от 01.12.2020, № ******-ИП от 01.03.2021, объединенные в сводное, в отношении должника Чупахина А.А., который согласно сведениям генерального директора ОО «Урал-Вымпел» Архипова А.В. с 05.03.2023 во исполнение договорных отношений между ООО СЗ «Фаворит» и ООО «Урал-Вымпел» спланирован в качестве водителя к выполнению задач по выполнению мероприятий по разминированию на территории Донецкой области.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

По ходатайству Чупахина А.А., постановлениями судебного пристава-исполнителя Удаевой И.Э., вышеуказанные исполнительные производства, кроме № ******-ИП от 17.05.2023, приостановлены 26.04.2023, последнее 18.07.2023.

Следовательно, требования административного истца в данной части были исполнены судебным приставом еще до обращения Чупахина А.А. с административным иском 04.05.2023 в суд, что позволяет прийти к выводу о полном соответствии действий должностного лица требованиям ч. 3 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, отсутствии бездействия и нарушений прав административного истца. Относительно последнего полагаю необходимым отметить, что данное исполнительное производство возбуждено 17.05.2023, с 18.07.2023 по настоящее время приостановлено, поэтому совокупность условий для удовлетворения требования и в данной части отсутствует.

Касаемо исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Удаевой И.Э. в форме обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в АО «Тинькофф Банк» и перечислении таковых Банком на сумму 213 697,65 руб. на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга выводы суда следующие.

Так, в порядке ст. 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Исходя из материалов дела, вопреки доводам ответчика и его представителей, на счет Чупахина А.А. арест судебным приставом не накладывался, иного из постановления от 29.01.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся расчетном счете в АО «Тинькофф Банк», не следует.

Документов, подтверждающих наличие у Чупахина А.А. наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, административным ответчиком не представлено.

Платежное поручение № 4 от 24.03.2023, приобщенное Чупахиным А.А., о наличии исключений, предусмотренных положениями Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует, поскольку код «1» в назначении платежа указывает на перечисление зарплаты, в отношении которой ст. 99 Закона № 229-ФЗ установлены лишь ограничения размера удержания. При этом, согласно общим правилам заполнения платежных документов, перечислению командировочных, на которые в силу ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве нельзя обратить взыскание и которые выплачиваются единовременно, соответствует код «4».

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований в порядке административного судопроизводства отсутствуют, поскольку нарушений законодательства, которые бы приводили к нарушению прав должника, со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, в то время как исходя из системного толкования процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.