Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-260/2023 ~ М-208/2023 от 25.04.2023

Дело № 2а-260/2023

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск                                                «15» мая 2023 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Стефанюка Е.А., при секретаре Шестопаловой С.Г., с участием:

помощника прокурора Пожарского района Приморского края Галан Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ОМВД России «Пожарский» к Степанюк ФИО7 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Степанюк А.В. осужден <адрес> по п. ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на основании постановления <адрес>.

Начальник ОМВД России «Пожарский» обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Степанюк А.В. административного надзора с установлением дополнительных ограничений в виде: явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут по местному времени; запрета выезда за пределы Пожарского муниципального округа Приморского края; запрета посещения мест массовых мероприятий и участие в них.

В судебное заседание представитель ОМВД России «Пожарский» не явился, уведомлен надлежаще, просил суд о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении административного искового заявления без участия представителя административного истца.

Лицо, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора административный ответчик Степанюк А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении административного искового заявления без участия административного ответчика.

Изучив доводы административного искового заявления, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон РФ № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 названного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из представленных материалов следует, что Степанюк А.В., судимый: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 3 месяца 6 дней; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима при особо опасном рецидиве преступлений; ДД.ММ.ГГГГ осужден ФИО3 районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима при рецидиве преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ Степанюк А.В. освобожден условно-досрочно на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок 6 месяцев 22 дня (на день вынесения постановления суда).

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что условия для установления административного надзора в отношении Степанюка А.В. соблюдены, срок административного надзора следует установить до срока погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В связи с изложенным, учитывая данные о личности Степанюка А.В., для достижения целей административного надзора и обеспечения индивидуального профилактического воздействия на осужденного, с учетом положений ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона РФ № 64-ФЗ, п. 35, п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым установить Степанюк А.В. административный надзор на срок до погашения судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений согласно заявленным требованиям, которые следует установить со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Руководствуясь ст. 180, ст. 273 КАС РФ, суд

        РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░:

░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                          ░░░░░░░░ ░.░.