Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-3578/2023 ~ М-3509/2023 от 16.10.2023

Дело (УИД) 31RS0№-76                                Производство №а-№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2023 г.                                                                                                       <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

судьи                                    Пашковой Е.О.

при секретаре                                  Жуненко В.А.,

с участием представителя административного истца Густова И.С., представителя административных ответчиков Егоровой Е.В.,

в отсутствие административного истца Завалишиной Т.Г., административных ответчиков руководителя УФССП России по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> Казанова Д.Н., начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду Кузнецовой Ю.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Завалишиной Т.Г. к УФССП России по <адрес>, руководителю УФССП России по <адрес> – главному судебному приставу <адрес> Казанову Д.Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> Кузнецовой Ю.Ю. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Завалишина Т.Г. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, которым просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду Кузнецовой Ю.Ю., выразившееся в

не организации работы подразделения судебных приставов,

не издании указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов,

не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов,

не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности,

признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> Казанова Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в

не осуществлении организации и руководства деятельностью территориального органа УФССП России по <адрес> и ОСП по <адрес>,

не организации контроля в сфере деятельности территориального органа УФССП России по <адрес> и ОСП по <адрес> в пределах своей компетенции,

не распределении обязанностей между своими заместителями, не установлении в пределах своей компетенции полномочий других должностных лиц территориального органа по решению оперативных, организационных вопросов, относящихся к компетенции территориального органа,

возложить на административных ответчиков обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения суда принять достаточные своевременные меры, соотносимые объему требований указанного решения суда.

В обоснование административного иска указала, что являлась должником по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное взыскание с должника денежных средств в общей сумме 115 281,47 руб., факт которого был установлен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не исполненным до настоящего времени. Указывает административный истец, что денежные средства Завалишиной Т.Г. не возвращены, судебный пристав-исполнитель возложенную на него обязанность не исполнил. Данное нарушение обусловлено бездействием со стороны руководства отдела и УФССП России по <адрес>. Установлены данные обстоятельства решениями Белгородского областного суда по делам 3а№, 3а-№, № и указывают на злостное уклонение начальником отдела от выполнения своих обязанностей.

Указано, что основанием к иску является бездействие руководителей, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в том числе решением суда по делу 2а№.

Особо административный истец обращает внимание, что им оспаривается бездействие, выразившееся в неосуществлении организации и контроля судебных приставов-исполнителей при исполнении ими своих должностных обязанностей. Административный истец не заявляет о непосредственном неисполнении ответчиками судебных актов или не совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства (л.д. 7).

В судебном заседании представитель административного истца Густов И.С., не уточняя заявленные требования, пояснил, что административный истец оспаривает бездействие не в рамках конкретного исполнительного производства, не смотря на приводимые ссылки на него, а бездействие административных ответчиков по неорганизации работы во вверенных подразделении, территориальном органе в рамках любых исполнительных производств.

Представителем административных ответчиков Егоровой Е.В. заявлено ходатайство о передаче настоящего административного дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, в соответствии с правилами определения подсудности, закрепленными частью 1 статьи 22 КАС Российской Федерации.

Представитель административного истца Густов И.С. указывал, что полагает правильным разрешение спора именно тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, однако, против передачи дела по подсудности возражал, поскольку данное ходатайство, по его мнению, должно было быть заявлено стороной административного ответчика еще в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а Завалишина Т.Г. хотя и оспаривает общее бездействие административных ответчиков по не организации работы во вверенных им подразделениях, удостовериться в ненадлежащем исполнении административными ответчиками своих непосредственных обязанностей могла именно при ведении в отношении нее как должника исполнительных производств.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу административные исковые заявления рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС Российской Федерации).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС Российской Федерации и главы 24 АПК Российской Федерации», административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На исполнении в ОСП по г. Белгороду находилось сводное исполнительное производство № № о взыскании в пользу Клавкина А.И. с               Завалишиной Г.Т. денежных средств.

В связи с утверждением судом мирового соглашения между Завалишиной Т.Г. и Клавкиным А.И. исполнительное производство было прекращено еще ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда                            <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично был удовлетворен административный иск Завалишиной Т.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>                 Астаховой Ю.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> Кузнецовой Ю.Ю., ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес>, ФССП России о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по                    <адрес> Астаховой Ю.А., выразившееся в невозвращении незаконно взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ                                      №-ИП в размере 82 457,78 руб., связанных с незаконным обращением взыскания на пенсию должника, а также в размере 24 323,70 руб.

На судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Астахову Ю.А. возложена обязанность в течение 5-ти дней с момента вступления в силу решения суда возвратить незаконно взысканные денежные средства в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в размере 82 457,78 руб., а также в размере 24 323,70 руб.

Обращению с настоящим административным иском предшествовала подача Завалишиной Т.Г. административного иска о признании незаконным бездействия УФССП России по <адрес> и начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Кузнецовой Ю.Ю., выразившегося в неисполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-№, а именно в не организации работы подразделения судебных приставов по исполнению судебного акта, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов по исполнению судебного акта, не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности по исполнению судебного акта, и возложении обязанности принять достаточные своевременные меры соотносимые объему требований указанного решения суда, организовать работу подразделения судебных приставов по исполнению судебного акта, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов по исполнению судебного акта, осуществить в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности по исполнению решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу было прекращено, поскольку заявленные требования о признании незаконным бездействия не образовывают самостоятельный предмет для судебной защиты.

В рамках же данного спора представитель административного истца неоднократно обращал внимание, что бездействие административных ответчиков, о признании незаконным которого заявлены административные исковые требования, допущено не в рамках совершения исполнительных действий по конкретному исполнительному производству и не по неисполнению конкретных судебных актов, бездействие допущено по не надлежащей организации работы и контроля вверенных им подразделения и территориального органа.

В соответствии с положением об УФССП России по <адрес>, утвержденным приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной инструкцией начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, руководитель УФССП России по <адрес> и начальник ОСП по <адрес> свои полномочия по организации и руководству деятельностью вверенных им подразделения и территориального органа, контроля в сфере их деятельности, распределения обязанностей и полномочий должностных лиц, сотрудников и проч. осуществляют непосредственно по месту нахождения данных органов (<адрес>, просп. Б. Хмельницкого, 109, и <адрес>), которые относятся к юрисдикции Октябрьского районного суда <адрес>.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № конкретизировал случаи предъявления административного иска в соответствии с частью 2 статьи 22 КАС Российской Федерации (в суд того района на территории которого исполняет оспариваемое решение или возникли и могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решений и действий), указав, о возможности такого обращения по административным искам об оспаривании решений, действия (бездействия) судебного пристава в суд по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В административном иске Завалишина Т.Г. не ссылается на бездействие, допущенное при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Довод представителя административного истца о возможности заявления ходатайства о передаче дела по подсудности лишь в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, на нормах действующего административного законодательства не основан, поскольку положениями пункта 2 части 2 статьи 27 КАС Российской Федерации предусмотрена передача административного дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, вне зависимости от момента установления данных обстоятельств.

Важно отметить еще и то обстоятельство, что неоднократное проведение подготовки дела к судебному разбирательству (в форме собеседования со сторонами) было вызвано неконкретностью заявленных требований, вследствие чего возникла необходимость в уточнении требований административного истца и фактических оснований данных требований.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 КАС Российской Федерации, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о передаче настоящего административного дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Руководствуясь статьями 22, 27, 198, 199, КАС Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░) 31RS0№-76 (░░░░░░░░░░░░ №░-№) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> (308015, <░░░░░>░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░